дело № 2-164/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лхасаранова Б.Б. к СПК «Баян-Гол» о понуждении заключения договора с автором селекционного достижения и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лхасаранов Б.Б. обратился в суд с иском к СПК «Баян-Гол» о понуждении к заключению договора с ним как автором селекционного достижения и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что в 2006 году им и группой соавторов была создана порода овец «Бубэй», указанное селекционное достижение зарегистрировано в Госреестре от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано Авторское свидетельство № №. Согласно Патента на селекционное достижение № от ДД.ММ.ГГГГ патентообладателем, среди прочих, является СПК «Баян-гол». В начале 2009 г. он направил в адрес ответчика проект договора о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющемуся патентообладателем. Указанный проект договора ответчик отклонил из-за возникших разногласий по условиям проекта договора. Не дождавшись предложений со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора СПК он направил новое предложение заключить договор о выплате вознаграждения автору селекционного достижения на иных условиях. В силу главы 4 ГК РФ заключение подобного договора с автором селекционного достижения обязательно для патентообладателя. Согласно п.9 проекта договора о выплате вознаграждения контрагент по договору в течении тридцати дней с момента получения оферты обязан направить автору селекционного достижения извещение об акцепте либо акцепт на иных условиях. Каких-либо предложений заключить договор на предложенных или иных условиях от ответчика вновь не поступило. Считает, что ответчик, для которою заключение подобного договора обязательно, уклоняется от заключения предложенного договора. Патентообладателем на селекционное достижение, ответчик стал весной 2008 г. С этого периода ответчик получает стимулирующие государственные дотации, продает лицензии на право использования селекционного достижения, и совершает иные сделки, связанные с использованием селекционного достижения. Так, согласно письма министерства сельского хозяйства в рамках программы государственной поддержки ответчику из республиканского бюджета выплачена безвозвратная стимулирующая субсидия в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик ежегодно активно реализует поголовье овец «Бубэй» юридическим и физическим лицам для разведения племенных овец в других фермерских и подсобных хозяйствах, за плату выдает третьим лицам лицензии на их разведение. Полагал, что ответчик злоупотребляет правом и причиняет ему в виде не выплаты авторского вознаграждения, средний размер которого по Российской Федерации составляет 30% от ежегодных доходов и иных поступлений, связанных с использованием селекционного достижения. Убытки в виде недополученного авторского вознаграждения группа авторов селекционного достижения несет с 2009 года по настоящий момент.
В судебном заседании Лхасаранов Б.Б. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, увеличил свои требования. Просит понудить СПК «Баян-гол» заключить с ним как автором селекционного достижения договор о выплате вознаграждения автору селекционного достижения и взыскать с ответчика причиненные убытки на сумму <данные изъяты> руб. исходя из 30% от суммы полученных СПК «Баян-гол» как племенным заводом от государства безвозмездных субсидий за период с 2007 по 2013 годы. Считает, что денежные средства должны перечисляться ему, а он уже, согласно Соглашения между авторами, будет рассчитываться с другими авторами.
Представитель Лхасаранова Б.Б. Шобогоров Д.В. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что согласно ст. 250 НК РФ, субсидии, полученные из различных бюджетов, входят в налогооблагаемую базу юридического лица, и поэтому являются доходом ответчика. Соответственно, из суммы полученных субсидий должно быть исчислено авторское вознаграждение. Считает, что истец вправе претендовать на 30% от всех доходов ответчика, также как и все другие авторы в отдельности.
Представитель ответчика СПК «Баян-гол» по доверенности Митыпов Б.Б. иск признал частично – не более 2% на всю группу авторов от суммы <данные изъяты> руб. за три года. Пояснил, что сумма вознаграждения не может превышать 2 % на всех авторов от дохода от продажи овец. Их было продано с 2011 по 2014 г. <данные изъяты> голов на сумму <данные изъяты> руб. Требования о взыскании 30% поставит ответчика на грань банкротства, т.к. СПК «Баян-гол» является небольшим производителем, имеет <данные изъяты> племенных овцематок, и небольшой автопарк сельхозтехники, которая уже имеется большой износ. Также, субсидии от государства и республики не являются доходом от продажи овец и не могут учитываться при выплате авторского вознаграждения. Субсидии выдаются для определенных целей – для возмещения затрат на поддержание и воспроизводство овец БУУБЭЙ. Субсидии не предусматривают выплаты авторам. При нецелевом использовании на ответчика может быть возложена ответственность. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и взыскать убытки не более чем за три года, предшествующие дате подачи иска в суд, т.к. никаких уважительных причин пропуска срока у истца не имелось.
Третье лицо Дондокова Е.Б. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.
Третьи лица Бальжиров Б.Г., Лхасаранов Б.-Ж.Б., Попов А.П., Тулохонов А.К., Байкальский институт природопользования СО РАН, ИП Биликтуев М.Ж., КХ «Эржэн» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
1)В Государственном реестре охраняемых селекционных достижений ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Патент на селекционное достижение № «овцы БУУБЭЙ» по заявке № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ г.
Патентообладателями, наряду с ответчиком СПК «Баян-Гол», являются: ФГБУН «Байкальский институт Природопользования СО РАН», ИП «Биликтуев М.Ж.», крестьянское хозяйство «Эржэн».
Одним из авторов селекционного достижения, указанном в авторском свидетельстве № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ г., является истец Лхасаранов Б.Б.. Также авторами селекционного достижения являются: Бальжиров Б.Г., Дондокова Е.Б., Лхасаранов Б.-Ж.Б., Помишин С.Б., Попов А.П., Тулохонов А.К..
2) Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.
Как уже было указано, Патент на селекционное достижение № «овцы БУУБЭЙ» был зарегистрирован в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений ДД.ММ.ГГГГ г.
Авторское свидетельство № выданоДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после введения в действие части 4 ГК РФ.
Однако из анализа ст. ч.1 ст. 1420 ГК РФ, ст. 1434 ГК, ст. 1436 ГК (о временной правовой охране в период между опубликованием информации о поданной заявке и выдачей патента), а также разъяснений п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исключительное право автора, хотя и не признается (ст. 1409 ГК) и не охраняется (ст. 1414 ГК) до получения патента, но само понятие селекционного достижения априори уже предполагает наличие исключительных прав автора на дату подачи заявки на выдачу патента, хотя рассмотрение вопроса о его признании еще не завершено.
Следовательно, права автора произведения определяются на основе законодательства, действовавшего на момент создания селекционного достижения.
Из Патента и Авторского свидетельства следует, что заявка на селекционное достижение № была подана ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета), т.е. в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О селекционных достижениях».
Согласно ст. 22 данного закона, «Авторское свидетельство удостоверяет авторство, а также право автора на получение вознаграждения от патентообладателя за использование селекционного достижения.
Авторское свидетельство выдается Госкомиссией каждому автору, не являющемуся патентообладателем.
Автором селекционного достижения может быть физическое лицо, творческим трудом которого выведено, создано или выявлено селекционное достижение».
Авторство Лхасаранова Б.Б. и других авторов, указных в Патенте № № в установленном законом порядке никто не оспаривал. Соответственно, права истца как автора селекционного достижения подлежат, в том числе, судебной защите.
3) Из ст. 23 Закон РФ от 06.08.1993 N 5605-1 "О селекционных достижениях" следует, что автор селекционного достижения имеет право на получение от патентообладателя вознаграждения за использование выведенного, созданного или выявленного им селекционного достижения в течение срока действия патента. Размер и условия выплаты вознаграждения определяются договором, заключенным между патентообладателем и автором, при этом размер вознаграждения не должен составлять менее двух процентов от суммы ежегодных поступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий. Если сорт, порода выведены, созданы или выявлены несколькими авторами, вознаграждение распределяется в соответствии с соглашением между ними. Вознаграждение выплачивается автору в течение шести месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось селекционное достижение.
В силу ст. 3 Закона РФ от 06.08.1993 N 5605-1, срок действия патента на селекционное достижение составляет 30 лет с даты регистрации указанного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений.
Таким образом, Лхасаранов Б.Б., также как и другие соавторы, имеет право на получение вознаграждения от патентообладателя за использование выведенного, созданного или выявленного им селекционного достижения в течение 30 лет с даты регистрации указанного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4) В силу ст. 421 ГК РФ, «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГКРФ).
Разрешая требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор о выплате авторского вознаграждения, суд руководствуется ст. 23 Закона РФ от 06.08.1993 N 5605-1, из которой следует, что заключение договора между патентообладатем и автором (авторами) селекционного достижения обязательно. Также этой нормой предусмотрены обязательные условия такого договора:
срок действия договора - в течение срока действия патента;
нижняя граница вознаграждения (цена договора) – не менее двух процентов от суммы ежегодных поступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий;
периодичность ежегодного платежа;
предельный срок выплаты ежегодного платежа – не позднее истечения шести месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось селекционное достижение.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере процента, подлежащего выплате всем авторам селекционного достижения, суд считает, что 14 % соответствует балансу интересов обеих сторон (патентообладателя и группы авторов) и является оптимальным. Без патентования селекционного достижения данной породы, ответчик не смог бы получать более высокий доход от реализации разводимых овец (овцы БУУБЭЙ дороже овец обычных пород). В то же время, размер авторского вознаграждения не должен ставить участника гражданских правоотношений на грань банкротства и низводить деятельность сельхозпроизводителя к нерентабельности. Уплата 30%, требуемая истцом, противоречит принципу разумности и соразмерности.
Авторы селекционного достижения, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, своего волеизъявления на защиту гражданских прав не выразили - заявлений о вступлении в дело в качестве соистцов, либо третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не направили, что является их правом. При этом, третьи лица - авторы селекционного вознаграждения не лишены возможности защитить свои права в отдельном судебном порядке самостоятельно, если считают, что они нарушены (ч.4 ст. 1411 ГК РФ).
В это же время суд считает, что защита прав истца не должна быть поставлена в зависимость от данного обстоятельства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, это не препятствует разрешению спора в отношении только одного Лхасаранова Б.Б.
При этом, суд считает, что договор с Лхасарановым Б.Б. должен быть заключен с условием выплаты лично ему 7,14% в год, т.е. 51% от 14%. При определении данного размера суд исходит из следующего.
В ст. 23 Закона РФ от 06.08.1993 N 5605-1 прямо указано, что если сорт, порода выведены, созданы или выявлены несколькими авторами, вознаграждение распределяется в соответствии с соглашением между ними.
То есть, в договоре должно быть определено вознаграждение всей группе авторов, а уже потом может распределяться между ними по соглашению.
Данное распределение могло бы быть произведено и при вынесении данного решения, если бы все авторы заявили свои требования в суде в установленной законом форме, что сделано не было. И хотя в судебное заседание были представлены две доверенности от авторов Попова А.П. и Бальжирова Б.Г., однако никаких заявлений от них не поступало, также как и от Дондоковой Е.Б. и Лхасаранова Б.-Ж.Б., лично участвовавших в судебных заседаниях.
Суд полает ошибочными доводы представителя истца о том, что каждому из авторов полагается не менее 30% процентов. (следуя такой логике, при наличии 7 авторов, вознаграждение будет составлять 210% ?). Данный довод не основан на законе.
Обращаясь в суд, Лхасаранов Б.Б., в обоснование своих доводов представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между авторами селекционного достижения.
Согласно данному соглашению, Лхасаранов Б.Б., действующий на основании Авторского свидетельства № от 23.01.2008г.,именуемый в дальнейшем «Автор-1», с одной стороны, и Балъжиров Б.Г., действующий на основании Авторского свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.,именуемый в дальнейшем «Автор-2», Дондокова Е.Б., действующая на основании Авторского свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., именуемый в дальнейшем «Автор-3», Лхасаранов Б.-Ж.Б., действующий на основании Авторского свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., именуемый в дальнейшем «Автор-4», Помишин С.Б., действующий на основании Авторского свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., именуемый в дальнейшем «Автор-5», Попов А.П., действующий на основании Авторского свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.,именуемый в дальнейшем «Автор-6», Тулохонов А.К., действующий на основании Авторского свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., именуемый в дальнейшем «Автор-7», с другой стороны, а при совместном упоминании «Соавторы», договорились о следующем: 1. Настоящим соглашением установлено, что Автор-2, Автор-3, Автор-4, Автор-5, Автор-6, Автор-7 поручают Автору-1 вести от имени Соавторов все дела, связанные с правами на селекционное достижение. 2. В соответствии с настоящим соглашением Автор-1 вправе самостоятельно, от своего имени: -заключать договоры и соглашения по вопросам, связанным с правами на селекционное достижение; -представлять интересы Соавторов в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях и предприятиях иной организационно-правовой формы; - для получения результата, связанного с настоящим соглашением привлекать третьих лиц; - получать и распоряжаться доходами от использования селекционного достижения. 3. Авторское вознаграждение между авторами за использование селекционного достижения патентообладателями распределяется следующим образом: Автору-1 выплачивается 51% от суммы авторского вознаграждения; Автору-2 выплачивается 8% от суммы авторского вознаграждения; Автору-3 выплачивается 10% от суммы авторского вознаграждения; Автору-4 выплачивается 10% от суммы авторского вознаграждения; Автору-5 выплачивается 9% от суммы авторского вознаграждения; Автору-6 выплачивается 2% от суммы авторского вознаграждения; Автору-7 выплачивается 10% от суммы авторского вознаграждения.
Данное соглашение подписано сторонами.
Двое из авторов - Дондокова Е.Б. и Лхасаранов Б.-Ж.Б. в судебном заседании подтвердили подписание указанного соглашения.
Таким образом, Лхасаранову Б.Б. лично должно быть определено вознаграждение в размере 51 % от 14 % (от процента дохода всей группе авторов), что составляет 7,14 %.
При этом, данное соглашение не предоставляет Лхасаранову Б.Б. (как ошибочно полагает истец) право на представление им интересов других авторов в суде, т.к. не соответствует ст.ст. 53-54 ГПК РФ, ст. 185, ст. 185.1 ГК РФ.
Поскольку другие авторы в данном судебном процессе не выразили своего намерения на заключение договора и получения авторского вознаграждения, суд с учетом вышеизложенного, считает необходимым разрешить требования только в отношении истца Лхасаранова Б.Б. (ч.4 ст. 1411 ГК РФ).
5) Суд читает, что истец также обоснованно требует взыскания убытков на основании ст. 23 Закона РФ от 06.08.1993 N 5605-1. Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности – 3 года. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец знал и не мог не знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, с 1 июля 2009 г. Право требовать вознаграждение наступило на следующий день по истечении 6 месяцев после отчетного года после получения патента (ДД.ММ.ГГГГ г.), год закончен ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако в суд в установленном законом порядке за защитой права не обратился. Имеющееся почтовое уведомление от 2010 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока давности. По ст. 455 ГК РФ, при не поступлении акцепта в течение 10 дней, лицо, направившее оферту вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора, что истцом сделано не было. Нет доказательств, что оферта была вручена ответчику. Имеющаяся переписка с судами также не является уважительной причиной, т.к. действий предусмотренных ст.ст. 202, 203, 204 ГК РФ истцом не производилось, а ответчик действий по признанию требований не совершал.
Из ст. 23 РФ от 06.08.1993 N 5605-1. следует, что выплата вознаграждения носит периодический характер – не позднее 6 месяцев по окончании отчетного года, в течение 30 лет. Следовательно, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска, убытки могут быть взысканы только за 3 года, предшествующих подаче иска в суд, т.е. за период с февраля 2011 г. по февраль 2014 г.; при этом, право требования за отчетный период 2013 г. еще не наступил (наступит 01.07.2014 г.).
По справке СПК «Баян-гол» доход от продажи овец за этот период составил <данные изъяты> руб.; 7,14 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Эта сумма подлежит взысканию в качестве убытков.
Оснований полагать, что справка неверна не имеется. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил. Ссылки на выступления по телевидению не могут быть приняты во внимание, т.к. они даже не были не представлены в суд. Кроме того, иск предъявлен к СПК «Баян-гол», как к патентообладателю - сельскохозяйственному производственному кооперативу, а не к племенному заводу. Действительно, в настоящее время, участниками племенного завода является 12 самостоятельных хозяйств. Однако, истцом в этом отношении требования не уточнялись и не менялись. Наоборот, истец неоднократно заявлял, что у него претензии только к руководителю СПК «Баян-гол».
Кроме того, патентодержателем является СПК «Баян-гол» как кооператив, а не племенной завод, т.к. на дату выдачи Патента ДД.ММ.ГГГГ г., племзавода еще не существовало. Он был образован только ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует копия Патента и копия Свидетельства о регистрации в госплеменном регистре. Поэтому возлагать гражданско-правовую ответственность на племенной завод не имеется оснований, т.к. требования к нему не заявлялись.
6) Суд считает не основанными на законе и не обоснованными требования истца о взыскании вознаграждения от суммы полученных ответчиком субсидий от государства на содержание племенного маточного поголовья.
А) В ст. 23 Закона РФ от 06.08.1993 N 5605-1 "О селекционных достижениях", говорится о том, что вознаграждения автору исчисляется от суммы ежегодных поступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий. В самом законе не даётся дефиниции «использование селекционного достижения».
Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В отечественной цивилистической традиции термин "реализация" практически не используется; действующий ГК РФ упоминает его как синоним возмездного отчуждения (п. 3 ст. 227, п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 297, ст. 350, п. 2 и 3 ст. 514, п. 3 ст. 530, п. 2 ст. 1180 Кодекса). Понятие "реализация товара" раскрывается налоговым правом. Реализацией товаров признается передача права собственности на товары, главным образом на возмездной основе (п. 1 ст. 39 НК). В перечне возможных способов использования селекционного достижения (подп. 4 п. 3 ст. 1421 ГК) "реализация" не упомянута. Однако гл. 73 ГК РФ предусматривает, например, что принудительная лицензия "на использование селекционного достижения" может быть выдана соискателю в случае отказа патентообладателя "от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян, племенного материала" (п. 1 ст. 1423 ГК). Поскольку речь идет о реализации селекционного достижения на территории Российской Федерации, следовательно, из всех видов использования, предусмотренных п. 3 ст. 1421 ГК, "реализация" семян или племенного материала оказывается синонимом их введения в гражданский оборот, использования их собственником как объекта сделок, имеющих своим результатом переход права собственности к другому лицу, т.е. купли-продажи и мены.
Таким образом, субсидии от государства на содержание племенного маточного поголовья не могут быть квалифицированы как поступления, полученные патентообладателем за использование селекционного достижения.
Б) Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу ст. 38 БК РФ, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования обязательств, т.е. по принципу адресности и целевого характера бюджетных средств. За нецелевое использование бюджетных ассигнований предусмотрены различные виды ответственности.
Получаемые племенным заводом «Баян-гол» субсидии из федерального и республиканского бюджетов не предусматривают такой строки расходов, как выплата авторского вознаграждения.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании вознаграждения, исчисляемого от суммы полученных ответчиком субсидий от государства и республиканского бюджета, противоречат закону.
Ссылки на ст. 250 НК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. она регулирует иные правоотношения (расчет налогооблагаемой базы при уплате налогов).
7)На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лхасаранова Б.Б. к СПК «Баян-Гол» о понуждении заключения договора с автором селекционного достижения и взыскании убытков, удовлетворить частично.
Обязать СПК «Баян-Гол» заключить с Лхасарановым Б.Б., автором селекционного достижения – овец БУУБЭЙ, указанном в Патенте на селекционное достижение № № зарегистрированном в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений ДД.ММ.ГГГГ г., по заявке № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ г., авторское свидетельство № №, договор на выплату авторского вознаграждения на срок действия патента, в размере 7,14 процентов от суммы ежегодных поступлений, получаемых СПК «Баян-Гол» как патентообладателем, за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий, ежегодно, не позднее 30 июня каждого года, следующего за отчетным.
Взыскать с СПК «Баян-Гол» в пользу Лхасаранова Б.Б. убытки за период с февраля 2011 г. по февраль 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПК «Баян-Гол» в пользу Лхасаранова Б.Б. судебные расходы виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Хоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Л. Гармаева
