Холмский городской суд Сахалинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Холмский городской суд Сахалинской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело №2-1286/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Нины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цой Нина Анатольевна обратилась в суд с названным иском к ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Дальневосточный», указав, что 28 марта 2011 года купила сотовый телефон в «Евросети» стоимостью 25 июля 2011 года телефон был сдан на проверку качества продавцу в связи с неполадками, которая должна была быть произведена в течение 20 дней. В двадцатидневный срок телефон возращен не был и 15 августа 2011 года она написала заявление о возврате уплаченной за товар суммы, в чем ей было отказано. 30 августа 2011 года ею подано заявление о расторжении договора купли-продажи, в чем ей также было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, обязать ответчика вернуть уплаченную за телефон и страхование телефона сумму рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 25 августа 2011 года до дня вынесения решения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50% цены иска.
Определением Холмского городского суда от 24 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Дальневосточный» на надлежащего ответчика ООО «Евросеть – Ритейл».
В судебное заседание истец Цой Н.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно товарному чеку, Цой Н.В. 28 марта 2011 года приобрела в Филиале «Дальневосточный» ООО «Евросеть - Ритейл» сотовый телефон стоимостью рублей.
Согласно квитанции /л.д. 8/, телефон был принят продавцом от истца в связи с самопроизвольным отключением, зависанием, периодическим не срабатыванием кнопки вызова и сброса.
15 августа 2011 года истец потребовала возврата оплаченных за товар денежных средств, а 30 августа 2011 года – потребовала расторжения договора купли-продажи, что подтверждается заявлением и претензией.
Из ответов на претензии /л.д. 6, 9/, возражений на исковое заявление следует, что ответчиком произведена проверка качества товара и заявленная в претензии неисправность не обнаружена, в связи с чем отказано в удовлетворении претензий.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3 ст. 18 Закона).
Частью 5 статьи 18 указанного Закона РФ предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных норм следует, что продавец обязан принять от потребителя товар и провести проверку качества товара. Бремя доказывания продажи товара потребителю надлежащего качества возложено на ответчика в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и в установленном им порядке.
Не смотря на то, что ответчик в ответах на претензии и в возражении на иск указывает на исправность телефона, которая установлена заключением сервисного центра, однако, ООО «Евросеть – Ритейл» не представило суду доказательств проведения проверки качества телефона, а также результатов данной проверки. Также ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы сотового телефона, в судебное заседание не представил подлежащий экспертизе товар, в связи с чем назначение проведения экспертизы не представилось возможным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств продажи товара надлежащего качества, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию уплаченная за телефон сумма в размере рублей.
Оснований для взыскания с ответчика суммы рублей не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств уплаты указанной суммы за товар. Согласно товарному чеку рублей является оплатой за полис РОСГОССТРАХ. О том, что данная сумма уплачена за страхование телефона, в материалах дела сведений не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчик допустил нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил законное требование истца, суд считает, что Цой Н.А. причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в сумме рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
Как следует из материалов дела, истец заявила требование о возврате уплаченной за товар суммы 15 августа 2011 года, однако, данное требование не удовлетворено до настоящего времени. Таким образом, за период с 25 августа 2011 года по 21 декабря 2011 года (120 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме рублей ( рублей х 1% х 120 дней).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, расторжении договора купли-продажи телефона, ООО «Евросеть – Ритейл» в добровольном порядке требование Цой Н.А. не удовлетворило, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию штраф в сумме рублей (( рублей + рублей + рублей) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Цой Нины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 28 марта 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу Цой Нины Анатольевны уплаченную за товар сумму рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, всего взыскать рублей.
Цой Нине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании суммы за страхование телефона, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» штраф в сумме рублей, государственную пошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30 декабря 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова
