Холмский городской суд Сахалинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Холмский городской суд Сахалинской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело №2-388/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя МРИ ФНС №2 по Сахалинской области Стреловой И.А.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными действий по представлению выписки из реестра, взыскании суммы за выписку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Генова Галина Ивановна обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 14.01.2011г., оплатив через филиал сбербанка России рублей за услугу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области на выдачу ей выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «», подала соответствующее заявление ответчику. Инспектор отказалась выдавать ей расписку в приеме у неё этого заявления, с чем она не согласилась, поскольку не могла убедиться в принятии её заявления. Она написала об этом жалобу и подала её инспектору, которая отказалась принимать жалобу, направив ее в приемную инспекции. Пройти в приемную инспекции 14.01.2011г. ей воспрепятствовал работник вахты, со слов которого руководитель инспекции не дал ему указания пропускать истицу и что приемная в этот день не работает. Только после настоятельных требований руководитель инспекции . лично провел ее в приемную для сдачи жалобы, объяснив, что им дано распоряжение, чтобы сотрудники не приходили на работу в связи с заносами на улице. Жалоба была принята 14.01.2011г. работниками приемной и на жалобу дан ответ от 01.03.2011г. с нарушением установленного законом срока, причина пропуска которого в ответе отсутствовала. Считает, что ответчик нарушил её права при приеме заявления 14.01.2011г., не выдав расписку о приеме заявления, не зарегистрировав заявление в ее присутствии и не сообщив регистрационный номер, безосновательно препятствовали в прохождении в приемную для сдачи жалобы. В инспекции отсутствовала официальная информация о нерабочем дне работников администрации 14.01.2011г., нарушен срок предоставления ответа на жалобу. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя услуг на получение качественной услуги, так как предоставил выписку №17 от 20.01.2011г. с искаженными сведениями об адресе учредителя, а именно: . По данному адресу не проживал и не проживает ФИО11 как не находится и не находился офис. Считает, что ответчик должен возвратить ей рублей, так как ему она не доверяет. Все указанные неправомерные действия и бездействие вызывали у нее отрицательные эмоции, раздражение, нервное состояние, что отрицательно влияло на её настроение, самочувствие и здоровье, так как ей противопоказаны нервные стрессы. Точных данных из выписки из ЕГРЮЛ интересующего её юридического лица она не имеет до настоящего времени. Просит признать незаконными действия (бездействие) по предоставлению некачественной услуги в виде выписки №173 от 20.01.2011 г. с недостоверной информацией, нарушающими права на получение достоверной информации; признать незаконными действия (бездействие) по отсутствию утвержденного порядка при приеме заявлений от населения на услуги МИФНС №2, по отсутствию выдачи расписок на прием заявлений, сообщений регистрационного номера по приему заявлений, по безосновательному препятствию в сдаче жалобы 14 января 2011 года, по нарушению сроков по рассмотрению и предоставлению ответа на жалобу от 14.01.2011 года и отсутствия причин на этот счет. Просит обязать МИФНС №2 по Сахалинской области принять меры по утверждению Порядка приема заявлений на услуги, взыскать с МИФНС №2 по Сахалинской области рублей за оплаченную услугу и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ.
25 апреля 2011 года Генова Г.И. направила в суд уточнения исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей с Министерства финансов РФ за допущенные неправомерные действия и бездействие МРИ ФНС №2 по Сахалинской области.
Генова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области Стрелова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по указанным в письменных возражениях основаниям.
Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя МРИ ФНС России №2 по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.
14 января 2011 года Генова Г.И. обратилась в МРИ ФНС России №2 по Сахалинской с заявлением о выдаче выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «» и приложила квитанцию об уплате пошлины в сумме рублей, что следует из заявления, чека-ордера /л.д. 29-30/.
Из информации о регистрации заявления /л.д. 43-44/ видно, что указанное заявление Геновой Г.И. 14 января 2011 года было принято Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области и зарегистрировано за номером 17.
Согласно п. 20, 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в том числе в виде выписки из государственного реестра по форме. Указанная в пункте 20 настоящих Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах. Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет рублей за каждый такой документ.
21 января 2011 года Геновой Г.И. выдана выписка из ЕГРЮЛ /л.д. 29/, в которой содержится информация о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ФИО9. и его адресе:
Истец указывает, что сведения об адресе ФИО14 являются недостоверными. Вместе с тем как следует из объяснений представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области, выписки из ЕГРЮЛ, при регистрации юридического лица представителем ОАО «» были поданы сведения об учредителе ФИО10. с указанием его адреса: . При подаче ФИО13. заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части дополнительных сведений о выполняемых юридическим лицом видах деятельности, заявитель на листе Н заявления «сведения о заявителе» указал свой адрес: /л.д.36-39/. Сведения о дополнительных видах деятельности были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также были указаны сведения о заявителе при данном виде регистрации с указанием адреса ФИО12., содержащегося в заявлении.
Таким образом, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об адресе ФИО15. в соответствующей графе выписки были внесены Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области на основании представленного ФИО16 заявления, в связи с чем доводы истца о том, что представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «» содержит недостоверные сведения являются необоснованными. При таких обстоятельствах требование Геновой Г.И. о признании незаконными действий (бездействия) по предоставлению некачественной выписки №173 от 20 января 2011 года подлежат отклонению.
Не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области рублей, поскольку выдача выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, производится за плату, которая для граждан составляет рублей. Поскольку выписка из ЕГРЮЛ Геновой Г.И. по ее заявлению предоставлена, оснований для взыскания указанной суммы с Межрайонной ИФНС России №2 не имеется. Из чека - ордера от 14.01.2011 года /л.д. 30/ видно, что Геновой Г.И. оплачено рублей, при этом рублей являются комиссией, взыскиваемой банком. Кроме того, суд считает ошибочными доводы в заявлении истца о том, что предоставление налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области не является исполнителем услуг в том смысле, который ему придается указанным законом.
На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Статьей 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 6.14 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителя ответы в установленный законодательством РФ срок.
Пунктом 9.4. Инструкции по делопроизводству Инспекции /л.д. 54-56/ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее непосредственно в Инспекцию, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в Инспекции.
14 января 2011 года Геновой Г.И. в Межрайонную ИФНС России №2 по Сахалинской области подана жалоба на действия работников Инспекции и в этот же день зарегистрирована.
01 марта 2011 года на указанную жалобу руководителем Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области дан ответ, с пропуском установленного срока на рассмотрение и направление ответа.
В связи с изложенным, требование Геновой Г.И. о признании незаконными действий инспекции по нарушению сроков по рассмотрению и представлению ответа на жалобу от 14.01.2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Пунктом 9.3.1. Инструкции по делопроизводству Инспекции предусмотрена регистрация всех обращений, поступивших в Инспекцию.
Из материалов дела видно, что жалоба Геновой Г.И. от 14.01.2011 года была зарегистрирована как предусмотрено ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и инструкцией Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области. Выдача гражданам расписок о приеме заявлений и сообщение регистрационного номера по приему заявления вышеуказанным законом и локальными актами Инспекции не предусмотрены, в связи с чем в указанной части требования Геновой Г.И. подлежат отклонению.
Доводы Геновой Г.И. об отсутствии утвержденного порядка приема заявлений от граждан являются необоснованными, поскольку согласно Инструкции по делопроизводству Инспекции /л.д.54/, в Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области утвержден порядок приема обращения граждан, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат отклонению как и требование об обязании утвердить такой порядок.
Не нашел подтверждения в судебном заседании факт безосновательного препятствия Геновой Г.И. в сдаче жалобы 14 января 2011 года. Как видно из распоряжения 1-р от 14.01.2011 года /л.д. 28/, сообщения /л.д. 57/, в связи с ухудшением погодных условий руководителем Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области 14 января 2011 год установлен распорядок рабочего времени с 09-00 до 15-00 часов, операционный зал для налогоплательщиков работает в обычном режиме.
Не смотря на то, что работодателем был установлен сокращенный рабочий день, заявление и жалоба Геновой Г.И. были приняты от заявителя и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. Таким образом, права Геновой Г.И. по подаче заявления и жалобы нарушены не были, в связи с чем требование истца о признании незаконными действий Инспекции по безосновательному препятствию в сдаче жалобы подлежат отклонению.
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Учитывая, что Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области был нарушен тридцатидневный срок рассмотрения жалобы Геновой Г.И., что относится к незаконным действиям Инспекции, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец раздражалась, испытывала отрицательные эмоции, нервное состояние и считает необходимым определить размер компенсации в сумме рублей.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом приведенных норм, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 300 рублей с Министерства Финансов РФ.
Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Геновой Галины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными действий по предоставлению выписки из реестра, взыскании суммы за выписку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области по нарушению сроков рассмотрения и представления ответа на жалобу Геновой Галины Ивановны от 14 января 2011 года.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Геновой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Геновой Галине Ивановне в удовлетворении остальной части исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 ней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 мая 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова
