УИД 65RS0017-01-2020-001520-61
Дело № 2-69/2021 (2-1251/2020)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2021 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
при секретаре Ларионовой Н.В.,
с участием истца Руденко Е.А., представителя истца Якубовского А.С., представителя третьего лица мэра МО «Холмский городской округ» Любчинова Д.Г.- Шаронова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Руденко Е. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Эталон», Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, признании бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» в части неприятия мер по повышению должностного оклада директора МУП «Эталон» Руденко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора МУП «Город», затем МУП «Эталон» на основании заключённого между ним и КУИ МО «Холмский городской округ» трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГРуденко Е.А. установлен должностной оклад в размере 12 400 рублей, который определялся исходя из Соглашения о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2020 год, зарегистрированным в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. Повышение должностного оклада Руководителя предприятия осуществляется по результатам рассмотрения обращения Предприятия с соответствующим заявлением и документами о финансово хозяйственной деятельности предприятия на имя мэра МО «Холмский городской округ» при этом наличие источника для повышения должностного оклада является обязательным.
В ходе осуществления трудовой деятельности истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался КУИ МО «Холмский городской округ» и в адрес мэра МО «Холмский городской округ» по вопросу внесения изменений в трудовой договор в части увеличения размера заработной платы, вместе с тем ответа на данные обращения истцом получено не было. Согласно технико-экономическому обоснованию оклад истца в период с начала осуществления МУП «Эталон» деятельности в соответствии с уставом должен был составлять 49 900 рублей, таким образом ответчиком нарушены условия заключённого с истцом трудового договора.
Распоряжением КУИ МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Руденко Е.А. прекращен по инициативе работодателя по основаниям предусмотренным ст. 278 ТК РФ, однако с истцом не произведен окончательный расчет по увольнению, не погашена задолженность по выплате заработной платы, что нарушает его права и законные интересы на получение достойного и своевременное вознаграждение за труд, что послужило его обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, на основании изложенного истцом произведен расчет причитающихся платежей с учетом технико-экономического обоснования исходя из оклада в размере 49000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически к осуществлению деятельности по обслуживанию многоквартирных домов МУП «Эталон» апреле 2020 года, истец полагает, что источник для повышения истцу оклада имелся, поставлены требования о взыскании с ответчика МУП «Эталон» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 276 353 рубля 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 43 954 рубля 82 копейки, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 215 277 рублей 40 копеек, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 11 518 рублей 49 копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец к участию в деле по в качестве соответчика привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен мэр МО «Холмский городской округ» Любчинов Д. Г., из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика исключен КУИ МО «Холмский городской округ», к производству суда принято заявление Руденко Е.А. об уточнении исковых требований в части признания бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» в части неприятия мер по повышению должностного оклада директора МУП «Эталон» Руденко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ответчика МУП «Эталон» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 206 419 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 26 380 рублей 64 копейки, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 127 880 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенном в иске и дополнениях к нему, указав, что просят взыскать компенсации за несовременно невыплаченную заработную плату, за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поскольку все выплаты ответчиком производились уже после названного периода, не оспаривали, что в счет погашения задолженности по оплате труда и расчета при увольнении ответчиком МУП «Эталон» за весь период работы на банковский счет Руденко Е.А. были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 65674,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150107,64 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 24798,07 рублей.
Представитель ответчика МУП «Эталон» Федоренко С.М. в судебное заседание не явился о дне, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что истец являясь руководителем МУП «Эталон» в период осуществления им трудовой деятельности в обществе не исполнил свои должностные обязанности, обеспечил организацию по начисление и выплате заработной платы, не предоставил документы о расходовании выданных в подотчет денег, в связи с чем и образовалась задолженность, по распоряжению учредителя Общества на момент рассмотрения дела задолженность по начисленной заработной плате истцу выплачена, поскольку представленное экономическое обоснование повышения заработной платы не является основанием для начисления заработной платы в большем размере, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица мэра МО «Холмский городской округ» Любчинова Д.Г.- Шаронов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих основания для признания бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» в части неприятия мер по повышению должностного оклада директора МУП «Эталон» Руденко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, наличие источника средств для повышения должностного оклада не приведено, что свидетельствовало об отсутствии оснований для увеличения оклада.
Представитель ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ», третье лицо мэр МО «Холмский городской округ» Любчинов Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, пояснения специалиста ФИО, изучив отзывы участников процесса на заявленные требования, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ, установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что Руденко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МУП «Город» переименованное в МУП «Эталон» (распоряжение КУИ МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в должности исполняющего обязанность директора МУП «Город», впоследствии МУП «Эталон»., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца, представленный сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУИ МО «Холмский городской округ» и Руденко Е.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до определения победителя конкурса на замещение должности руководителя МУП, соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в части наименования предприятия.
В соответствии с п.п.№ Трудового договора руководитель действует на основании единоначалия и подотчетен Учредителю в пределах установленных нормативными актами, Уставом предприятия и настоящим договором. Самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, организует работу предприятия, совершает сделки, выдает доверенности, утверждает структуру и штатное расписание, осуществляет писем на работников предприятия, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними. По согласованию с учредителем осуществляет прием на работу главного бухгалтера увольнение, издает приказы и издает указания, обязательные для всех работников, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со сложностью труда, своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п.п. № Трудового договора руководитель обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме. Предоставлять отчётность, любую информацию о деятельности предприятия.
В соответствии с разделом 5 Трудового договора оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и дополнительных выплат, предусмотренных ст. 315 Трудового Кодекса РФ. Должностной оклад руководителя устанавливается на день заключения договора в размере 12130 рублей в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 №38-П. С 01.03.2020 года должностной оклад руководителю устанавливается в размере 12400 рублей и определяется исходя из Соглашения о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2020 год, зарегистрированным в Агентстве по труду и занятости населения в Сахалинской области 10.02.2020 №48. Должностной оклад в указанном размере выплачивается до дня, по который МУП «Город» не осуществляет деятельность, в соответствии с Уставом предприятия, в полном объеме. Повышение должностного оклада руководителя Предприятия осуществляется путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор по результатам рассмотрения обращения Предприятия с соответствующим заявлением и документам о финансово-хозяйственной деятельности предприятия на имя мэра МО «Холмский городской округ».
При этом наличие источника средств для повышения должностного оклада является обязательным.
Согласно п.7.1. Трудового договора уточнения, изменения трудового договора оформляются по соглашению сторон.
В силу п. 7.5. в случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Предприятия, либо собственником имущества Предприятия решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий, бездействий руководителя, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Губернатором Сахалинской области, Председателем Сахалинского областного союза организации профсоюзов, Председателем Союза промышленников и предпринимателей Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная за работная плата на период с 01.03.21020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12400 рублей.
В Уставе МУП «Эталон», утвержденном распоряжением КУИ МО «Холмский городской округ», № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что текущее деятельностью предприятия осуществляет директор предприятия, кроме того без доверенности выступает в гражданском обороте, в том числе и подписывает платежные документы, служебные документы, издает приказы, разрабатывает штатное расписание, осуществляет контроль за исполнением работников должностных обязанностей, а также собственных поручений (пункт 6.3 Устава).
Графиком отпусков руководителей муниципальных унитарных предприятия МО Холмский городской округ», утвержденным и.о. главы МО Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГРуденко Е.А. должен был быть представлен отпуск в 2020 году в количестве 41 день, как следует из представленных расчетных листов, пояснений стороны истца ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.
Распоряжением КУИ администрации МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в соответствии с п. 4.4, 7.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 ч.1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с и.о. директора МУП «Эталон» Руденко Е.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, на главного бухгалтера МУП «Эталон» возложена обязанность произвести полный расчет по заработной плате, выплатить компенсацию за 22 дня неиспользованного отпуска, выплатить компенсацию в размере трехмесячной заработной платы за счет средств предприятия. С указанными распоряжениями истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка на руки выдана.
Таким образом, истец, заявляя требования о повышении заработной платы, обжаловании неправомерного бездействия работодателя, фактически просит суд внести изменения в трудовое соглашение между ним и ответчиком по вопросу увеличения размера заработной платы, а следовательно вмешаться во взаимоотношения между ним и учредителем и собственником предприятия. Однако, в силу представленных нормативных и локальных актов регламентирующих деятельность унитарного предприятия, правомочиями по оценке эффективности деятельности унитарного предприятия обладает его учредитель и собственник предприятия в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ», которым не было усмотрено оснований для увеличения заработной платы истцу.
В данном случае суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по организации работы таких предприятий, поскольку оценка эффективности хозяйственной деятельности руководителя относится к исключительной компетенции названных органов.
Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста ФИО на момент увольнения Руденко Е.А. была начислена заработная плата из расчета оклада в размере до ДД.ММ.ГГГГ - 12130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12400 рублей, средний дневной заработок составил 882,40 рублей. На момент увольнения сумма задолженности по начисленным выплатам в связи с увольнением составила 164 943 рубля 13 копеек (после вычета НДФЛ) из них: задолженность по заработной плате в размере 99797 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19412 рублей (22 дня*882,40 ), сумма компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 78120 (26040*3)рублей. Названные пояснения согласуются представленными расчетами и справкой 2НДФЛ в отношении истца за 2020 год.
Выпиской со счета Руденко Е.А. в ПАО «Сбербанк» подтверждается, что ему на счет в период рассмотрения настоящего гражданского дела перечислены в счет погашения долга по выплатам при увольнении следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 150 107,64 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 24 798,07 рублей, таким образом, ответчиком в счет погашения задолженности по начисленным выплатам в связи с увольнением погашена сумма 164 943 рубля 13 копеек и перечислена излишняя сумма в размере 9962,58 рублей.
Представленные стороной истца доказательства в виде осуществления деятельности предприятием по обслуживанию многоквартирных домов с апреля 2020 года, финансово экономическое обоснование деятельности предприятия и увеличенного размера оклада, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия достигнутого соглашения между работником и работодателем по вопросу повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны к такому соглашению не пришли, в связи с изложенным судом по названным основаниям отклоняются.
Правовых оснований для удовлетворении иска в части признания бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» в части неприятия мер по повышению должностного оклада директора МУП «Эталон» Руденко Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суд не имеется в силу вышеизложенного.
В то же время, представляя суду уточнения исковых требований истец от требований заявленных в первоначальном виде не отказался, что возлагает на суд обязанность рассматривать требования истца в полном объеме.
На основании анализа приведенных доказательств в совокупности с изложенными правовыми нормами судом установлено, что задолженности по начисленным выплатам в связи с увольнением перед истцом на момент рассмотрения дела у ответчика МУП «Эталон» не имеется, в связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с МУП «Эталон» в пользу Руденко Е. А. невыплаченной заработной платы в размере 276 353 рубля 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 43 954 рубля 82 копейки, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 215 277 рублей 40 копеек и отказывает в иске в названной части.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат по заработной плате и в связи с увольнением, судом установлено, что ответчиком произведен расчет процентов с сумм начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11518,49 рублей с учетом самостоятельного ее увеличения из расчета оклада в сумме 49000 рублей, который судом отклонен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Руденко Е.А., взяв на себя обязанности руководителя предприятия, должен был организовать самостоятельно начисление и выплату себе заработной платы, чего им сделано не было, следовательно, права на взыскание с ответчика компенсации за задержку выплат по заработной плате в период работы Руденко Е.А. В МУП «Эталон» до дня, следующего за увольнением ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло.
В то же время материалами дела подтверждено, что задолженность при увольнении в размере 164 943 рубля 13 копеек выплачена ответчиком за пределами заявленного истцом срока -ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 150 107,64 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 24 798,07 рублей.
Таким образом, компенсация за задержку выплат по заработной плате и в связи с увольнением подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 2325,32 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -23 дня - 164 943, 13 *4,50*1/150*23=1138,04)+(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -36 дней 164 943, 13 * 4,25*1/150*36 =1187,28), в остальной части заявленные требования в размере 9193 рублей 17 копеек оставляются судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения установлено нарушения прав истца работодателем по несовременной выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, с учетом представленных истцом доказательств в подтверждение фактического объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Руденко Е. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Эталон», Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика МУП «Эталон» в пользу Руденко Е. А. компенсацию за задержку выплат в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2325 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего ко взысканию 3325 рублей 32 копейки.
Руденко Е. А. в удовлетворении остальной части требований к Муниципальному унитарному предприятию «Эталон», Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» о признании бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» в части неприятия мер по повышению должностного оклада директора МУП «Эталон» Руденко Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с МУП «Эталон» в пользу Руденко Е. А. невыплаченной заработной платы в размере 276 353 рубля 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 43 954 рубля 82 копейки, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 215 277 рублей 40 копеек, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9193 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей отказать.
Взыскать с ответчика МУП «Эталон» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Рудопас
