Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-000155-20
Производство № 12-18/2020
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2020 года
с. Холмогоры
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 января 2020 года,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 января 2020 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области является казенным учреждением, лицевой счет находится в казначействе и для перечисления денежных средств необходимо сделать заявку на кассовый расход, которая рассматривается два дня. Условия и порядок использования труда лиц, осужденных к лишению свободы, условия оплаты такой работы и предоставление отпусков регулируется нормами УИК РФ. Заработная плата осужденным к лишению свободы не выплачивается, а зачисляется на лицевые счета (депозиты), сроки зачисления устанавливаются в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. Кроме этого, ссылается на отсутствие у трудовой инспекции полномочий на проверку ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области на предмет соблюдений норм трудового законодательства, обосновывая свою позицию ссылками на судебную практику по аналогичным делам. Одновременно просит о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий, а в случае невозможности применение положений ст.2.9 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в районном суде защитник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Шубная А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.
Прокурор – помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А. с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными, а оспариваемое постановление законным.
В письменных возражениях на жалобу и.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с доводами жалобы также не согласился, полагая их необоснованными, а оспариваемое постановление законным.
Выслушав мнения защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст.136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из представленных материалов следует, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выявлены допущенные ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области нарушения трудового законодательства, а именно, в нарушение ст.ст.136, 140 ТК РФ:
- трудоиспользование осужденного П. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет П. произведен ДД.ММ.ГГГГ;
- трудоиспользование осужденного Ц. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет Ц. произведен ДД.ММ.ГГГГ;
- трудоиспользование осужденных Б. и К. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет Б. и К. произведен ДД.ММ.ГГГГ;
Кроме того, нарушены права осужденных В., И., М. и Т. при оплате отпуска.
Так, приказом начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ос осужденным В. и И., предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата отпуска осужденным произведена только ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ос осужденным М. и Т. предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата отпуска осужденным произведена только ДД.ММ.ГГГГ.
Выявление указанных нарушений послужило основанием для вынесения Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановления о возбуждении в отношении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено в государственную инспекцию труда Архангельской области и Ненецком автономном округе для рассмотрения по существу.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе привлекая ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных инспектором труда при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.
Предусматривая в ст.103 УИК РФ привлечение к труду лиц, осужденных к лишению свободы, федеральный законодатель в ст.105 УИК РФ установил, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч.1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч.2), а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда осужденного производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч.3).
Данные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года, в соответствии с которыми за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы.
Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
С учетом приведенных правовых норм, а также всех имеющихся в деле доказательств инспектор труда пришел к обоснованному выводу о виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате в установленный срок заработной платы и оплаты отпуска осужденным.
Правильность выводов инспектора труда о событии административного правонарушения и виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в его совершении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны аналогичные обстоятельства правонарушения; рапортами помощника прокурора; объяснениями ФИО1, копиями приказов начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области о привлечении и прекращении трудового использования осужденных; копиями лицевых счетов осужденных; копиями карточек учета осужденных; копиями справок к личным делам осужденных; данными об учете рабочего времени осужденных и иными доказательствами, которые также подтверждают наличие события правонарушения и обстоятельства его совершения.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, у суда не имеется.
Представленные по делу доказательства оценены инспектором труда по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, инспектор труда в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых инспектор труда основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в совершении указанного административного правонарушения.
Факты несвоевременной оплаты отпуска осужденных и окончательного расчета при прекращении их трудового использования в жалобе не оспариваются.
Необходимость направления кассовых заявок и длительность сроков их рассмотрения не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку данные обстоятельства не лишают ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области при надлежащей организации работы ответственных должностных лиц возможности исполнять требования трудового законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд находит не состоятельными.
Доводы жалобы о нераспространении норм трудового законодательства на лиц, осужденных к лишению свободы основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. При этом осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, что предусмотрено ч. 1 ст. 105 УИК РФ.
Указанные нормы уголовно-исполнительного законодательства предусматривают регулирование вопросов оплаты труда осужденных граждан Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок, место и сроки выплаты заработной платы и оплаты отпуска, а статья 140 того же кодекса -сроки расчета при увольнении.
Данные нормы закона не содержат исключений для осужденных к лишению свободы, поэтому на них распространяется общий порядок выплаты заработной платы, оплаты отпуска и расчета при увольнении.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, и об отсутствии у государственной инспекции по труду полномочий на проведение проверки исправительного учреждения несостоятельны.
Проверка соблюдения ФКУ ИК №12 УФСИН России по Архангельской области норм уголовно-исполнительного и трудового законодательства проведена уполномоченным на то органом – Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В связи с усмотрением в действиях исправительного учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы проверки были направлены по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, уполномоченную рассматривать дела данной категории.
Согласно ст.23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.
Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях от имени указанного органа наделены, в том числе главные государственные инспекторы труда (п.6 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ).
Таким образом, дело об административном правонарушении, возбужденное на основании постановления Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных, участвующими в деле лицами.
Административное правонарушение, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей – ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может быть признано малозначительным правонарушением, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и других выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы и иных выплат удобным для него способом
Прекращение производства по настоящему делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2017 года № 59-АД17-9.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором труда не нарушен.
В тоже время постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
Согласно содержанию мотивировочной части постановления в качестве обстоятельства, отягчающее административную ответственность ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области признано повторное совершение однородного административного правонарушения.
В силу требований ст.ст.29.9, 29.10 и 31.1 КоАП РФ доказательством привлечения лица к административной ответственности является наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что на момент совершения вменяемого по настоящему делу административного правонарушения, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области уже было совершено однородное административное правонарушение, за которое оно было привлечено к административной ответственности.
Кроме того, за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, указание на наличие отягчающего обстоятельства подлежит исключению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым снизить размер назначенного ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области административного штрафа до 30000 рублей, что соответствует санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и не противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, в отношение которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 января 2020 года в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» изменить.
Исключить из постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Снизить размер административного штрафа с 35000 рублей до 30000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Г.А. Поддубняк
