Дело № 2-383
12 сентября 2014 года с.Холмогоры
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» к Р.Н.Л., С,В.Н., Ш.О.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (далее ООО «Провинция») обратились в суд с иском к Р.Н.Л., С,В.Н., Ш.О.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указали, что 29.04.2013г. с ответчиком Р.Н.Л. заключен трудовой договор о приеме на работу по совместительству в должности старшего продавца отдела ООО «Провинция» в магазин «Провинция-5, на 025 ставки с окла<адрес>, 75 руб. С ответчиком С,В.Н. 29.04.2013г. заключен трудовой договор о приеме на работу по совместительству в должности продавца-кассира отдела ООО «Провинция» в магазине «Провинция-5» на 0,25 ставки с окла<адрес>, 75 руб. С ответчиком Ш.О.Э. 29.04.2013г. заключен трудовой договор о приеме на работу по совместительству в должности продавца-кассира отдела ООО «Провинция» в магазине «Провинция-5» на 0,25 ставки с окла<адрес>, 75 руб.
29.04.2013г. с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. По результатам проведенной 15.07.2013г. инвентаризации подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму 102516, 00 руб. Причины допущенной недостачи работники объяснить не могли. 18.07.2013г. с ответчиками заключено Соглашение, в соответствие с которым они обязались в срок до 15.01.2014г. погасить сумму недостачи по 34172, 00 руб. каждая. После повторной проверки, сверки расчетов с поставщиками и получения материально-ответственных лиц табеля учета рабочего времени за июль 2013г., сделан расчет недостачи пропорционально проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно расчету недостачи на Р.Н.Л.отнесено 38034, 35 руб., на С,В.Н. – 28819, 49 руб., на Ш.О.Э. – 35662, 16 руб. Ущерб частично был возмещен: Р.Н.Л. в размере 3494, 01 руб., С,В.Н. – 201, 23 руб., Ш.О.Э. – 1000, 00 руб. Просит взыскать с ответчика Р.Н.Л. ущерб в размере 34540, 34 руб., с С,В.Н. 28618, 26 руб., Ш.О.Э. 34662, 16 руб. А также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям: с Р.Н.Л. 1236, 21 руб., с С,В.Н. – 1058, 55 руб., с Ш.О.Э. - 1239, 86 руб.
В судебном заседании представитель истца К.Н.Н., участвующая в деле на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики С,В.Н., Р.Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (Уведомление о вручении судебной повестки), в суд не явились мнения по заявленным требованиям не высказали, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении рассмотрения дела.
Ответчику Ш.О.Э. судебное извещение направлялось по месте регистрации: Архангельская область, <адрес>. Однако судебное уведомление возвращено в суд с отметкой об отсутствии адреса по месту регистрации.
Согласно сообщению администрации МО «Светлозерское» (л.д. 80), Ш.О.Э. зарегистрирована по адресу: Архангельская область, <адрес> <адрес> (поквартирная карточка), но длительное время по месту регистрации не проживает. Сведениями о месте пребывания Ш.О.Э. администрация МО «Светлозерское» не располагает.
В соответствие со ст. 119 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика Ш.О.Л., место пребывания которой неизвестно.
С учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
29.04.2013г. с ответчиком Р.Н.Л. заключен трудовой договор о приеме на работу по совместительству в должности старшего продавца отдела ООО «Провинция» в магазин «Провинция-5, на 0,25 ставки с окла<адрес>, 75 руб. (Приказ на л.д. 10, Трудовой Договор на л.д. 11).
С ответчиком С,В.Н. 29.04.2013г. заключен трудовой договор о приеме на работу по совместительству в должности продавца-кассира отдела ООО «Провинция» в магазине «Провинция-5» на 0,25 ставки с окла<адрес>, 75 руб. (Приказ на л.д. 12, Трудовой договор на л.д. 13).
С ответчиком Ш.О.Э. 29.04.2013г. заключен трудовой договор о приеме на работу по совместительству в должности продавца-кассира отдела ООО «Провинция» в магазине «Провинция-5» на 0,25 ставки с окла<адрес>, 75 руб.(Приказ на л.д. 14, Трудовой договор на л.д. 15).
29.04.2013г. с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (Договор на л.д. 16-17).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 с работниками, замещающими должность продавца, могут заключаться письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По основаниям, изложенным выше, суд признает, что истец имел право заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании приказа № от 12.07.2013г. (л.д. 18) в магазине «Провинция-5» ООО «Провинция» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно результатам которой, недостача составила 102516, 00 руб. (Инвентаризационная опись на л.д.19-24, 28-38).
Причины допущенной недостачи работники С,В.Н., Р.Н.Л., Ш.О.Э. объяснить не смогли (Объяснения на л.д. 25, 26, 27).
18.07.2013г. с ответчиками заключено Соглашение (л.д. 39), в соответствие с которым ответчики обязались в срок до 15.01.2014г. погасить сумму недостачи по 34172, 00 руб.
31.01.2014г. сделана корректировка расчета недостачи пропорционально проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба в соответствие с приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 169.
Согласно расчету недостачи на Р.Н.Л.отнесено 38034, 35 руб., на С,В.Н. – 28819, 49 руб., на Ш.О.Э. – 35662, 16 руб. (л.д. 40)
Ущерб частично был возмещен: Р.Н.Л. в размере 3494, 01 руб. (приходно-кассовый ордер на л.д. 45),
С,В.Н. – 201, 23 руб.(приходно-кассовый ордер на л.д. 45),
Ш.О.Э. – 1000, 00 руб. (приходно-кассовый ордер на л.д. 44).
Истцом 12.11.2013г., 23.01.2014г. в адрес ответчиков направлялись уведомления с просьбой погасить сумму недостачи (л.д. 46-58).
Ущерб, причиненный работодателю до настоящего времени не возмещен.
Из представленного в материалы дела соглашения (л.д. 39) следует, что ответчики факт недостачи и ее сумму не оспаривали.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие недостачи и ее размер. Стороной ответчиков предъявленные требования не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Расчет суммы ущерба с каждого ответчика представлен истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Ответчики не просили о снижении размера подлежащей взысканию суммы. Доказательств в обоснование не представили. В связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» к Р.Н.Л., С,В.Н., Ш.О.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно платежного поручения (л.д.5, 6, 7) истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1236, 21 руб., 1058, 55 руб., 1239, 86 руб. из расчета заявленных требований
Просит взыскать с ответчика Р.Н.Л. ущерб в размере 34540, 34 руб., с С,В.Н. 28618, 26 руб., Ш.О.Э. 34662, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям: с Р.Н.Л. 1236, 21 руб., исходя из цены иска 34540, 34 руб., подлежащей взысканию с Р.Н.Л., с С,В.Н. – 1058, 55 руб., исходя из цены иска в размере 28618, 26 руб, подлежащей взысканию с С,В.Н., с Ш.О.Э. - 1239, 86 руб., исходя из цены иска в размере 34662, 16 руб., подлежащей взысканию с Ш.О.Э., которая должна быть ему возмещена за счет ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» к Р.Н.Л., С,В.Н., Ш.О.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р.Н.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» 34540 рублей 34 копейки в счет возмещения недостачи и 1236 рублей 21 копейку в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, всего взыскать 35776 рублей 55 копеек.
Взыскать с С,В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» 28618 рублей 26 копеек в счет возмещения недостачи и 1058 рублей 55 копеек в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, всего взыскать 29676 рублей 81 копейку.
Взыскать с Ш.О.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» 34662 рубля 16 копеек в счет возмещения недостачи и 1239 рублей 86 копеек в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, всего взыскать 35902 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года
