Дело № 12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2014 года село Холмогоры
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 ноября 2013 года № 04-28/2013/76/5,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 ноября 2013 года Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Учреждение в жалобе просит постановление отменить и освободить от административной ответственности в виду малозначительности. Приказом от 26 ноября 2013 года № 383 по Учреждению ФИО1 и ФИО2 исключены из состава комиссии по охране труда, как не прошедшие соответствующего обучения и проверки знаний. Нарушение сроков проведения повторных инструктажей по охране труда с водителем принято к сведению. Нарушение сроков проведения повторных инструктажей по охране труда с обслуживающим персоналом произошло в виду совпадения времени повторного инструктажа с ежегодными трудовыми отпусками работников Учреждения в летнее время (июль, август 2013 года). При выходе из отпусков повторный инструктаж проведен 11 сентября 2013 года. Аттестация рабочих мест в полном объеме произведена в декабре 2013 года и в установленный срок 27 декабря 2013 года в государственную инспекцию труда предоставлена соответствующая информация. Обязанности по согласованию должностных инструкций работников с профсоюзным органом каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено. Кроме этого считает, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, ФИО3 в распоряжении не указана. Проверка проведена с нарушением сроков, указанных в подпункте 9.1 распоряжения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, мотивируя свое ходатайство тем, что первоначально жалоба подана в Арбитражный суд Архангельской области с соблюдением процессуальных сроков, но в связи с нарушением правил подведомственности производство по делу прекращено.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд находит его обоснованным, полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить процессуальный срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 ноября 2013 года № 04-28/2013/76/5.
При рассмотрении жалобы в районном суде директор Учреждения ФИО4 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что аттестация рабочих мест Учреждения проводилась поэтапно в соответствии с графиком проведения аттестации в виду ограниченности денежных средств. Аттестация 100 процентов рабочих мест завершена 25 декабря 2013 года, информация об этом поступила в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 27 декабря 2013 года.
Выслушав объяснения ФИО4, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления следует, что в период с 21 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года в селе Холмогоры Архангельской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области. В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 22, 211, 212, 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а именно:
1) в состав комиссии по охране труда у работников дополнительного образования входят лица (два человека), не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке;
2) нарушаются сроки проведения повторных инструктажей по охране труда с водителем;
3) нарушаются сроки проведения повторных инструктажей по охране труда с обслуживающим персоналом;
4) работодателем своевременно не представлен в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечень документов по итогам аттестации рабочих мест;
5) должностные инструкции работников дополнительного образования не согласованы с профсоюзом.
В силу требований статей 22 и 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ст.211 ТК РФ).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок).
Согласно п.3.4 Порядка для проведения проверки знаний охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Наличие на момент проверки в составе комиссии по охране труда двух лиц (ФИО1 и ФИО2), не прошедших обучение по охране труда, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, приказом о создании комиссии по охране труда, приказом о внесении изменений в состав комиссии по охране труда.
Данное нарушение трудового законодательства законным представителем юридического лица не оспаривается.
Устранение выявленного нарушения трудового законодательства не отнесено ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В силу требований п.2.1.5 Порядка повторный инструктаж по охране труда проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Нарушение шестимесячного срока проведения повторного инструктажа по охране труда с обслуживающим персоналом Учреждения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, записями в журнале регистрации инструктажей.
Данное нарушение трудового законодательства законным представителем юридического лица также не оспаривается.
Кроме этого, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте.
Согласно п.10.10 указанных Межотраслевых правил в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж по охране труда проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже одного раза в три месяца.
Нарушение трехмесячного срока проведения повторного инструктажа по охране труда с работником Учреждения (водителем), занятым в эксплуатации автотранспорта, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, записями в журнале регистрации инструктажей, что также не оспаривается законным представителем юридического лица.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушив вышеуказанные требования трудового законодательства, Учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, податель жалобы не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Статьей 1 ТК РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.
Нарушив законодательство об охране труда, Учреждение совершило административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.
Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.
Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 11 ноября 2013 года № 04-28/2013/76/1 соответствует требованиям, указанным в ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Типовой форме Распоряжения о проведении проверки (Приложение 1 к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141).
Наличие технической ошибки в написании даты проведения конкретно проверочного мероприятия не влечет за собой ничтожность этого распоряжения и не ставит под сомнение правильность процедуры проверки и ее выводы, поскольку в пункте 7 распоряжения общий срок проведения проверки указан правильно.
Проверка проведена уполномоченным на то лицом – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5
ФИО3, как председатель Холмогорской районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, вправе присутствовать при проведении проверки.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено Учреждению правильно и в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При назначении Учреждению такого наказания главный государственный инспектор труда (по охране труда) учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания юридическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественного положения Учреждения, и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
В тоже время, при принятии решения по делу, главный государственный инспектор труда (по охране труда) не учел следующее.
В соответствии с п.45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н, после проведения аттестации работодатель в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направляет сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации.
Аттестация рабочих мест в Учреждении проводилась поэтапно в соответствии с графиком проведения аттестации.
Согласно приказу от 25 декабря 2013 года № 426 по Учреждению аттестация 100 процентов рабочих мест завершена 25 декабря 2013 года.
Информация о завершении аттестации рабочих мест Учреждения поступила в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 27 декабря 2013 года, то есть в установленный срок.
Исходя из положений ст.ст.24.1 и 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, требования об обязательном согласовании должностных инструкций работников дополнительного образования с профсоюзом статья 372 ТК РФ не содержит. Нарушения какого-либо другого нормативного акта, предусматривающего обязанность работодателя по согласованию должностных инструкций работников дополнительного образования с профсоюзом, главным государственным инспектором труда (по охране труда) в вину Учреждения не вменено.
При таких обстоятельствах из постановления подлежат исключению выводы о виновности Учреждения в несвоевременном представлении в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечня документов по итогам аттестации рабочих мест и несогласовании должностных инструкций работников дополнительного образования с профсоюзом.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Учреждения, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 ноября 2013 года № 04-28/2013/76/5 в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о виновности Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области в несвоевременном представлении в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечня документов по итогам аттестации рабочих мест и несогласовании должностных инструкций работников дополнительного образования с профсоюзом.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Доронин
