Дело № 2- 122/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 02 марта 2017 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее ГУПАО «Фармация») о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по трудовому договору № в аптеку № ГУПАО «Фармация», <адрес>, на должность <данные изъяты>. В период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых во Въетнам по маршруту: с.Холмогоры – г. Архангельск автобусом, стоимость проезда согласно билету 240 рублей; г. Архангельск (аэропорт Талаги) – Нъя Чанг (аэропорт Камрань) - г. Архангельск (аэропорт Талаги) самолетом, стоимость перелета в стоимости путевки составила 30360 рублей, воздушный коридор по территории России проходил по маршруту Архангельск-Иркутск-Архангельск, согласно справке ООО «ТО Коралл тревел Центр» № 117821 от 04.12.2016. Согласно справке АО «Турконсул» № 093313 от 04.12.2016 стоимость перелета по маршруту Архангельск – Москва – Иркутск – Москва – Архангельск, по состоянию на ноябрь – декабрь 2016 года составила 29500 рублей.
05.12.2016 года истец обратилась с письменным заявлением и приложенными документами к работодателю с просьбой компенсировать стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно. Решением № ППИ32 от 10.01.2017 в оплате расходов отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.
Заявляет требования о взыскании расходов по оплате проезда в размере 11250 рублей, в соответствии с п. 3.2 Положения о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУПАО «Фармация», пропорционально величине занимаемой штатной единицы работником по основной должности - 0,75 ставки.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в связи с несправедливым отказом в гарантированной законом оплате. В связи с чем, ухудшилось состояние здоровья, испытала нравственные переживания. Официальное решение работодателем принято в срок более месяца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец предъявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указывает на правомерность отказа в компенсации расходов в соответствии с частью 8 ст. 325 ТК РФ поскольку ГУПАО «Фармация» является коммерческой организацией, в соответствии с указанной нормой права разработано положение, которое в п. 2.1 предусматривает право работника на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно при проведении отпуска на территории Российской Федерации, компенсация оплаты проезда к месту отдыха за границей не предусмотрена. Также заявлены возражения о неправомерности предоставления справки о стоимости перелета до Иркутска и обратно и необходимости применения процентного соотношения, ортодромии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу по трудовому договору № в аптеку № ГУПАО «Фармация», <адрес>, на должность <данные изъяты>, приобрела право на получение требуемой компенсации, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых во Въетнам по маршруту: с.Холмогоры – г. Архангельск автобусом, стоимость проезда согласно билету 240 рублей; г. Архангельск (аэропорт Талаги) – Нъя Чанг (аэропорт Камрань) - г. Архангельск (аэропорт Талаги) самолетом, стоимость авиаперелета в стоимости путевки составила 30360 рублей, эконом классом, воздушный коридор полета по территории России проходил по маршруту Архангельск-Иркутск-Архангельск, согласно справке ООО «ТО Коралл тревел Центр» № 117821 от 04.12.2016 и ООО «Икстрим клуб» № 190 от 04.11.2016. Согласно справке АО «Турконсул» № 093313 от 04.12.2016 стоимость перелета по маршруту Архангельск – Москва – Иркутск – Москва – Архангельск, по состоянию на ноябрь – декабрь 2016 года составила 29500 рублей. В подтверждение заявленных требований представлены: билет на автобус на 21.11.2016 маршрут № 502 Архангельск – Холмогоры, указанные справки, посадочные талоны, электронный билет, копия паспорта с отметками таможенного контроля, договор на туристическое обслуживание.
05.12.2016 года истец обратилась с письменным заявлением, полученным 09.12.2016 и приложенными документами к работодателю с просьбой компенсировать стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно. Решением № ППИ32 от 10.01.2017 в оплате расходов отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.
ГУПАО «Фармация» является коммерческой организацией.
Согласно ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», в правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Из содержания ст. 325 ТК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П, следует, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации у других работодателей, в частности у ответчика, устанавливается - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Разделение работодателей в данной статье, проведено по признаку источника финансирования, и связано с отличающимися финансовыми возможностями работодателей, а не возможностью ограничить работника, к примеру, в выборе места отдыха на территории Российской Федерации, а не за ее пределами.
Согласно п.2.1, 3.2, 3.1 Положения о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУПАО «Фармация», утвержденного приказом от 30.03.2015 № ПРК 295 и согласованного с профсоюзным комитетом, работники предприятия имеют право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно при проведении отпуска на территории Российской Федерации.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда месту использования отпуска самолетом и автобусом определена по фактической стоимости билета, но не более 15000 на работника.
Максимальная сумма компенсации расходов определяется пропорционально величине занимаемой штатной единицы работником по основной должности, при 0,75 ставки, максимальная сумма оплаты составляет 11250 рублей.
Предмет нормативно правового регулирования ст. 325 ТК РФ и разрабатываемых на его основании локальных нормативных актов - порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Ограничение места использования отпуска (на территории РФ либо вне ее пределов) данной статьей не регламентируется, как следствие, локальными нормативными актами, созданными в соответствии с ней, также не может регламентироваться.
На основании ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
Пункт 2.1 Положения о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУПАО «Фармация» применению не подлежит, поскольку, ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, ограничивая его в выборе места проведения отпуска, устанавливая оплату проезда не в пределах территории Российской Федерации, а только в случае выбора места отдыха на территории Российской Федерации, что не соответствует назначению компенсации, такое отличие от общего правого регулирования не оправданно и не обоснованно.
Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости при расчете процентного соотношения расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, проезд истца к месту отдыха осуществлялся по маршруту Архангельск – Ньячанг (аэропорт Камрань) – Архангельск авиакомпанией «Икар».
Из справки ООО «Икстрим клуб» и справки ООО « ТО Коралл тревел Центр» следует, что воздушный коридор по пути следования истца по территории России проходил по маршруту Архангельск – Иркутск – Архангельск. Стоимость авиабилета по маршруту Архангельск – Нья Чанг – Архангельск составила 30360.
Однако, сведений авиаперевозчика о точке пересечения границы Российской Федерации и стоимости авиаперелета до точки пересечения границы и обратно в материалах дела не имеется.
Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен (письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 15 февраля 2013 года NСА-29/1585). Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.
На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.
Исходя из вышеуказанных норм, данные о крайней точке пересечения воздушным судном границы Российской Федерации должны исходить только от авиаперевозчика.
Следовательно, при определении реальной стоимости проезда к месту отдыха и обратно необходимо учитывать информацию, предоставленную авиаперевозчиком, которой в материалах дела не имеется.
Учитывая, что такие сведения не представлены, в данном случае подлежит применению расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний, представляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Согласно указанным значениям, имеющимся в материалах дела, общая протяженность маршрута Архангельск – Нья Чанг, Вьетнам (аэропорт Камрань) и обратно составляет 15 578 километров, протяженность данного маршрута по территории Российской Федерации – 6580 километров. Доказательств наличия иных значений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Как указывалось выше, стоимость перелета по маршруту Архангельск – Нья Чанг (Вьетнам) – Архангельск экономическим классом на одного человека составила 30360 рублей.
Таким образом, фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации составят 6580 *30360/15578 = 12823 рублей 78 копеек, что превышает сумму максимальной оплаты 11250 рублей, при величине занимаемой штатной единицы работником по основной должности - 0,75 ставки, установленную Положением, указанная сумма 11250 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
При этом судом не принимается справка АО «Турконсул» о стоимости проезда по маршруту Архангельск – Москва - Иркутск – Москва – Архангельск, представленная истцом, поскольку, в ней отражена стоимость перелета по маршруту, которым истец не летела.
Согласно исковому заявлению, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в связи с несправедливым отказом в гарантированной законом оплате. В связи с чем, ухудшилось состояние здоровья, испытала душевные переживания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец предъявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. В случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ТК РФ (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание неправомерность отказа в компенсации, в нарушение требований ст. 325 ТК РФ, по мотиву нахождения места отдыха за пределами РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.
С учетом положений ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального района с учетом требований имущественного характера и требований имущественного характера не подлежащих оценке, в размере 750 рублей (450 + 300), исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда 11250 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего взыскать общую сумму 12250 руб. 00 коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 750 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий С.А. Коневец
