Хохольский районный суд Воронежской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хохольский районный суд Воронежской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-35/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 09 февраля 2012 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Гребенщиковой О.В., с участием ответчика Сыркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» к Сыркину А.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МБОУ «СОШ № 2» обратилось с иском к Сыркину А.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 8203 руб. 36 коп., излишне выплаченной материальной помощи в сумме 3681 руб. 89 коп., а также аванса по компенсации расходов на оплату проезда в сумме 5650 руб. В обоснование иска МБОУ «СОШ № 2» указало, что Сыркин А.В. согласно трудового договора должен был отработать по 31.10.2011г., но был уволен по собственному желанию с 26.08.2011г. Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 72 календарных дня за период с 01.11.2010г. по 31.10.2011г., в связи с чем, ему выплатили отпускные, материальную помощь, аванс на компенсацию расходов на оплату проезда. Так как ответчик не отработал полный календарный год, излишне выплаченные суммы должны быть возвращены истцу. Сыркин А.В. не отчитался за полученный аванс, не предоставив подлинники документов.
МБОУ «СОШ № 2» извещено о месте и времени судебного разбирательства, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик Сыркин А.В. возражал против иска, пояснив, что с его стороны отсутствует недобросовестность при получении сумм оплачиваемого отпуска, за полученный аванс он отчитался, направив копии документов истцу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Приказом директора МБОУ «СОШ № 2» № 218–к от 09.11.2010г. Сыркин А.В. принят на работу на должность учителя математики (л.д.11).
Приказом № 68-к от 06.05.2011г. Сыркину А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 72 календарных дня с 14 июня по 24 августа 2011 года за период работы с 01.11.2010 года по 31.10.2011г. (л.д.13-14).
Выплата отпускных составила 56576 руб. 16 коп., материальная помощь к отпуску в сумме 25391 руб. 35 коп., перечислен аванс на компенсацию проезда в сумме 5650 руб. (л.д.16, 17, 86).
Приказом директора МБОУ «СОШ № 2» № 140–к от 26.08.2011г. Сыркин А.В. уволен на основании его заявления 24.08.2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.105, 110). В приказе содержится указание произвести удержание отпускных в количестве 12 календарных дней за период работы с 25.08.2011г. по 31.10.2011г., сумму за льготный проезд 5650 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признаются судом доказанными.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса).
Анализ содержания норм, определяющих в совокупности правила удержания из зарплаты на основании абзаца пятого части 2 ст. 137, позволяет сделать вывод, что данная норма является исключением из правила, содержащегося в части 3 рассматриваемой статьи. При увольнении работника по всем другим (не исключенным из общего правила) основаниям, предусмотренным в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах, работодатель вправе удержать сумму долга из полагающихся работнику при увольнении средств, но пропорциональную не отработанным им дням всех отпусков, которые он получил авансом. Согласно статье 120 Кодекса продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется путем суммирования основного и всех полагающихся работнику дополнительных оплачиваемых отпусков, исчисленных в календарных днях, и максимальным пределом не ограничивается.
Работодатель, производя окончательный расчет при увольнении работника, вправе удержать суммы пропорционально любому не отработанному, но полностью оплаченному отпуску. В этих целях подсчет времени, отработанного конкретным работником в рабочем году у данного работодателя, осуществляется исходя из положений статьи 121 ТК РФ, определяющей правила исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуска.
В отличие от правил, распространяющихся на абзацы второй - четвертый части 2 ст. 137, удержание в случае, указанном в абзаце пятом части 2 этой статьи (возврат сумм за неотработанные дни отпуска), не ограничено ни сроками, ни соблюдением порядка оспаривания основания и размера этого вида удержания. Кроме того, данный вид удержаний может производиться в период увольнения работника независимо от того, какая часть зарплаты остается после всех других взысканий с него. При этом размер самого взыскания и удержания ограничен лишь суммой, пропорциональной оплате не отработанных в связи с увольнением дней авансовых отпусков.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени. И даже, более того, допускает предоставление такого отпуска авансом, в том числе за первый год работы по истечении шести месяцев (ч. 2 ст.122 ТК РФ). Продолжительность такого отпуска установлена законом и иными актами как для основного, так и для всех полагающихся работнику дополнительных отпусков с оплатой в определенном в статье 139 ТК РФ размере. Следовательно, в любом случае исходя из правил статей 114 - 116 и статьи 120 ТК РФ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск установленной продолжительности и с сохранением среднего заработка, который на основании части 9 ст. 136 ТК РФ выплачивается также авансом, а именно не позднее чем за три дня до его начала.
Исходя из проведенного анализа, суд считает, что в Трудовом Кодексе не содержится запрета работодателю предъявлять в суд иск к работнику о взыскании с него сумм задолженности, возникшей из оснований статьи 137 ТК РФ, если исключена возможность ее погашения из зарплаты в бесспорном порядке, предусмотренном действующим законодательством о труде.
Доводы ответчика о том, что излишне выплаченные ему отпускные и материальная помощь, не могут быть взысканы, так как с его стороны отсутствуют неправомерные действия, либо счетная ошибка, судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченную заработную плату нельзя взыскивать, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника.
Вместе с тем, полученные Сыркиным А.В. денежные средства за оплачиваемый отпуск и материальная помощь к отпуску не являются заработной платой в смысле, придаваемом им ст. 129 ТК РФ. Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска (ст. 114, 139 ТК РФ). Определение заработной платы дано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, а потому при уходе в отпуск работник получает среднюю заработную плату, не соответствующую заработной плате за конкретный месяц. Выплата же материальной помощи относится к дополнительным выплатам, которые не носят обязательный характер в сравнении с заработной платой, которая подлежит выплате работнику ежемесячно. Об этом же свидетельствуют положения трудового договора, заключенного с Сыркиным А.В. Так, согласно пункту 4.4 договора по результатам работы сотрудника за истекший период и, исходя из финансового положения учреждения, работодатель вправе поощрить сотрудника выплатой ему премии или других мотивационных и компенсационных выплат.
Кроме того, полученные Сыркиным А.В. выплаты нельзя считать излишне выплаченными денежными средствами в виде заработной платы. Трудовой кодекс РФ не предполагает возможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными. В смысле ч. 4 ст. 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (в частности, при неправильном применении работодателем норм трудового законодательства, допущении счетной ошибки, представлении работником недостоверных сведений). Выплата Сыркину А.В. на момент предоставления отпуска денежных средств в виде отпускных и материальной помощи была законной и обоснованной в силу обязанности работодателя предоставить ему оплачиваемый отпуск в полном размере, и не являлась на тот момент излишне выплаченной.
Статья 137 ТК РФ понимает данные денежные средства как задолженность работника и признает право работодателя на их удержание, служит основанием для возникновения у работодателя права требовать погашения имеющейся задолженности, а для работника - корреспондирующей с этим правом обязанности ее погасить.
Поэтому, работодатель вправе обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, так как по объективным причинам не имел возможности ее удержать при окончательном расчете работника: Сыркин А.В. по окончании отпуска почтовым отправлением направил заявление об увольнении по собственному желанию.
Истцом представлены расчеты излишне выплаченных денежных средств, полученных Сыркиным А.В. в счет отпускных и материальной помощи, за неотработанные два месяца, которые составляют без учета подоходного налога соответственно 8203 руб. 36 коп. и 3681 руб. 89 коп. (л.д.122, 126).
На основании изложенного, суд считает, что выплаченные Сыркину А.В. отпускные в сумме 8203 руб. 36 коп., материальная помощь в сумме 3681 руб. 89 коп. за неотработанные два месяца, подлежат взысканию с ответчика.
Суд считает, что исковые требования о взыскании с Сыркина А.В. аванса на компенсацию расходов на оплату проезда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предоставление Сыркину А.В. аванса на компенсацию расходов на оплату проезда осуществлялось в соответствии с Положением «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории городского округа город Мегион, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета», утвержденным решением представительного органа муниципального образования – Думой города Мегион № 539 от 26.12.2008г., с изменениями от 28 апреля 2010г. (л.д.111-114).
Согласно пункту 4.3 право на компенсацию расходов на оплату проезда возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Пунктом 4.4 предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства, в том числе, воздушным транспортном в салоне экономического класса. Пункт 4.11 предусматривает, что компенсация расходов производится организацией исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником организации заявления, не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник организации обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов, подтверждающих расходы. Работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска.
Истцом представлены документы, подтверждающие, что Сыркин А.В. направлял отчет о расходах на оплату проезда с приложением копий проездных документов, которые были получены истцом 22.12.2011г. (л.д.97-103). Вместе с тем, доводы истца о том, что Сыркин А.В. не представил отчет в установленный 3-дневный срок, а потому у него образовалась задолженность перед истцом, являются необоснованными.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сыркин А.В. имел право на получение компенсации на проезд на основании акта органа местного самоуправления, на основании его заявления ему был предоставлен аванс по компенсации расходов в сумме 5650 руб., Сыркин А.В. предоставил истцу копии документов, подтверждающих фактически произведенные им расходы по проезду к месту отпуска воздушным транспортом.
Как следует из вышеназванного Положения, работник обязан вернуть полученные средства на оплату проезда только в случае, если он ими не воспользовался для проезда к месту отпуска.
Суд считает, что не предоставление Сыркиным А.В. отчета в 3-х дневный срок, приложение им копий проездных документов, а не подлинников, не дает оснований полагать, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, так как полученный им аванс был потрачен на проезд к месту отпуска, то есть по его целевому назначению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований МБОУ «СОШ № 2» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Сыркина А.В. в сумме 475 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Сыркину А.В. в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» задолженность за неотработанные дни отпуска и материальную помощь в сумме 11885 руб. 25 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 25 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475 руб. 60 коп. (четыреста семьдесят пять рублей 60 коп.).
Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» в иске к Сыркину А.В. в части взыскания аванса по компенсации расходов на оплату проезда в размере 5650 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года.
