№ 2-6117/23
Решение
Именем Российской Федерации
г.Химки, <адрес> 31 октября 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Российский Союз Спасателей» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил
истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что учредителем истца в период осуществления ответчиком полномочий председателе Высшего совета была предоставлена целевая субсидия, которая, по мнению истца, частично не была потрачена в соответствии с целями ее предоставления. Истец просил о взыскании нецелевым образом потраченных средств.
Представитель истца в суд явился, требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.
Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.
Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.
Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в п 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу загона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от <дата> г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от <дата> г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от <дата> г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Таким образом, предметом доказывания в рамках соответствующего спора необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются противоправность поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата>ФИО1 являлся председателем коллегиального исполнительного органа истца – Исполнительного комитета РОССОЮЗСПАС.
По ФИО2 с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) № 6-НКО-17 от <дата> истцу из федерального бюджета предоставлена субсидия субсидии на государственную поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, в общей сумме 37182100 руб.
Согласно условиям ФИО2 субсидия в 2017 году предоставляется в названном размере (п. 2.1) на финансовое обеспечение, а также на возмещение расходов, установленных пунктом 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1332, и предусмотренных ФИО3 «РОССОЮЗСПАС на защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожаров и происшествий на водных объектах», в соответствии с Приложением № 3 к ФИО2 (п. 3.2).
В соответствии с п. 1.1 ФИО2 субсидия предоставляется в целях реализации ее получателем следующих мероприятий: участие в подготовке и обучении населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; оказание помощи беженцам и вынужденным переселенцам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, пожаров и несчастных случаев на водных объектах; участие в профилактике и (или) тушении пожаров; участие в проведении аварийно- спасательных работ; проведение конференций и семинаров по проблемам безопасности жизнедеятельности.
При этом, пунктом 3.3 ФИО2 запрещается перечисление денежных средств, полученных в качестве субсидии из федерального бюджета в качестве взноса в уставный капитал другого юридического лица, в целях размещения целевых средств на депозиты, а также в иные финансовые инструменты.
В соответствии с п. 4.3. ФИО2 РОССОЮЗСПАС обязался использовать субсидию по целевому назначению на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, указанных в п.1.1. ФИО2.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по ФИО2 стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 ФИО2 № 6-НКО-17 от <дата>). Так, получатель субсидии (РОССОЮЗСПАС) несет ответственность за несоблюдение условий ФИО2, недостоверность представляемых в МЧС России сведений и нецелевое использование субсидии из федерального бюджета, недостижение значений показателей результативности предоставления субсидии, установленных ФИО2.
В случае нецелевого использования субсидии, а так же нарушения Правил и ФИО2, денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации не позднее чем через 30 дней после получения соответствующего уведомления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> (дело № А40-223878/2019) удовлетворены требования МЧС России к РОССОЮЗСПАС о взыскании в федеральный бюджет по ФИО2 № 6-НКО-17 от <дата> 4200986,61 руб. и 186097,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4431089,48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 355 руб.
В частности Арбитражным судом было установлено, что по результатам проверки Федеральным казначейством выявлено, что РОССОЮЗСПАС допущено использование субсидии, предоставленной из средств федерального бюджета, на реализацию мероприятий «ФИО3 РОССОЮЗСПАС на защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожаров и происшествий на водных объектах» (Приложение № 3 к ФИО2 № 6-НКО-17 от <дата>) с превышением размера, установленного сметой расходов на оплату товаров, работ и услуг, не предусмотренных сметой расходов (3 959 506,70 руб.) и расходов, не подлежащих возмещению за счет средств субсидии (241 479,91 руб.), а всего на сумму 4 200 986,61 руб.
Так, согласно расчету стоимости ущерба, представленного истцом, за счет средств субсидии по ФИО2ФИО6, как председателем Исполнительного комитета РОССОЮЗСПАС, для нужд и в интересах истца были оплачены услуги и приобретено следующее имущество: оплата приобретения двух служебных автомобилей Peugeot Boxer и Peugeot Traveller - 2 581 590 руб.; оплата лизинга 400104,5 руб.; оплата страховых полисов ОСАГО 444 018,60 руб., оплата в бюджет госпошлины (оплата транспортного налога и налога на имущество) 80 609,1 руб., оплата услуг парковки служебных автомобилей 106 000 руб., - оплата юридических услуг адвокатского бюро 120 000 руб., оплата почтовых услуг 58 960,6 руб., оплата приобретения товарно-материальных ценностей для собственных нужд - 142 016,3 руб., оплата услуг по организации питания, осуществленные при проведении учебно-методического сбора с председателями региональных отделений РОССОЮЗСПАС, ВСКС, ВДЮОД «Школа безопасности» и добровольцами, в том числе вино-водочные изделия 104909,91 руб., аренда теплохода с экипажем и питанием 136 570 руб., оплата питьевой воды, моющих средств 26207,6 руб.,.
Разрешая спор, суд исходит из того, что расходование спорных денежных средств осуществлено исключительно в интересах истца и не могут быть расценены как причиненный работодателю ущерб.
Более того, со стороны истца с достоверностью не подтверждено расходование спорных средств вопреки уставным целям истца, напротив, расходование средств было направлено на приобретение истцом материальных ценностей в установленном порядке.
При этом, суд также учитывает, что данных, в силу которых заключенные от имени истца ответчиком сделки по приобретению товаров (работ, услуг) были бы признаны недействительными по мотиву их несоответствия закону, либо иным основаниям, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку расходование спорных средств не является убытком работодателю ответчика – истцу.
Кроме того, в возражениях ответчик фактически указывает на пропуск срока на обращении в суд с требованиями о возврате спорной суммы работодателю.
Данное суждение ответчика суд наряду с иным расценивает как ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Так, полномочия ответчика как председателя были прекращены <дата>, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ составляет не более года, при том, что течение его началось не позднее вступления в силу определения 9 ААС, то есть <дата>, при том, что в суд в установленном порядке истец обратился лишь в. июне 2023 года.
Также суд учитывает, что сам по себе факт нецелевым образом потраченных средств субсидии, полученной истцом, не свидетельствует о причинении ему ущерба. за нецелевое расходование средств, как следует из представленных материалов, к лицу, допустившему таковое расходование были применены меры публичной ответственности, применение которой не является безусловным основанием для возмещения ущерба и не свидетельствует о причинении ущерба истцу
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не только не представлено достоверных данных, свидетельствующих о причинении ущерба ему как работодателю работником-ответчиком, не сообщено оснований, в силу которых заявленную ко взысканию спорную сумму возможно расценить как сумму ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Также в связи с необоснованностью заявленных требований, суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
требования ООО «Российский Союз Спасателей» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов
