РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2013 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Девятко Д.А., истца – Богословского Д.В., представителя истца – Енютиной Г.В., представителя ответчика – Сушковой О.В., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/13 по иску Богословского Д. В. к ООО «Ю.Ф.С.-Федерация» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, окончательно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО «Ю.Ф.С.-Федерация» в должности директора департамента DCM.
20.02.2013г. истец был уволен по п. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), между тем истец указывает, что не совершал данного дисциплинарного проступка, т.к. с 01.02.2013г. он не был допущен к работе, ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон от чего он отказался, в результате чего он был уволен за прогул, однако прогула он не совершал, поскольку в период с 01.02.2013г. по 04.02.2013г. и с 06.02.2013г. по 15.02.2013г. его не допускали на рабочее место, с учетом указанных обстоятельств истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.
Судом установлено, что работал в ООО «Ю.Ф.С.-Федерация» в должности директора департамента DCM.
20.02.2013г. истец был уволен по п. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
Основанием вынесения данного приказа явился приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а также акты о неявки на работу от /дата/ г., приказ № 01фд о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие истца на рабочем месте 05.02.2013г., 06.02.2013г., 07.02.2013г., 08.02.2013г., 11.02.2013г., 12.02.2013г., 13.02.2013г., 14.02.2013г., 15.02.2013г., и уведомление о даче письменных объяснений от 15.02.2013г.
В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По делу был допрошен свидетель ФИО, знакомая истца, которая показала, что раньше работала у ответчика, о недопуске истца до рабочего места ей известно со слов истца, охрана изъяла у него пропуск, видимо у них было такое поручение, сообщил он ей об этом 04.02.2013г., 15.02.2013г. истец прошел на рабочее место, но техника уже отсутствовала, а после обеда его рабочее место было демонтировано, акт от 15.02.2013г. о недопуске истца на работу ей подписывался.
По делу был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что истец является его бывшим коллегой истца, сам свидетель работал у ответчика до 27.02.2013г., 01.02.2013г. истца попросили покинуть рабочее место, причиной явилось его обращение в суд, ему предлагали уволиться, истцом был 01.02.2013г. составлен акт о том, что его удалили с рабочего места, который свидетель подписал.
По делу был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что истец является его бывшим коллегой истца, свидетель работал у ответчика до 05.04.2013г., то, что истец отсутствует он заметил, когда пришел на работу, причина конфликта, истцу предложили другую должность, на которую он не хотел переходить, впоследствии истца 18.02.2013г. пустили в здание, где он написал объяснительную, потом перед обедом его попросили выйти из офиса.
По делу был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что истец был уволен за то, что он не выходил на работу, почему истец не выходил на работу он не интересовался.
По делу был допрошен свидетель ФИО4, начальник управления кадров, которая показала, что когда первый раз истец не явился, он пояснил, что он был донором, по какой причине в последующие дни он не посещал работу ей не известно, она просила ФИО3 позвонить истцу, но он не ответил.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, из их показаний следует, что со стороны ответчика имело место неправомерное отстранение истца от работы, их показания подтверждаются письменными материалами дела, а именно, актом от 01.02.2013г. составленного истцом в результате его отстранения от работы подписанного свидетелями ФИО и ФИО1, телеграммой от 01.02.2013г. в которой истец просит объяснить причины своего отстранения от работы, актом от 04.02.2013г. о недопуске его на рабочее место, телеграммой от 04.02.2013г. в которой истец просит объяснить причины своего отстранения от работы, телеграммой от 07.02.2013г., в которой истец просит объяснить причины изъятия у него пропуска, объяснительными истца от 15.02.2013г. и 18.02.2013г. о причинах своего отсутствия на рабочем месте в которых он указывает, что был незаконно отстранен от работы без объяснения причин, и у указанных свидетелей, по мнению суда, нет заинтересованности в исходе дела.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку из их показаний следует, что им неизвестно о причинах невыхода истца на работу, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу выводов суда о том, что со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка в виде прогула и показания указанных свидетелей опровергаются письменными материалами дела, а именно, актом от 01.02.2013г. составленного истцом в результате его отстранения от работы подписанного свидетелями ФИО и ФИО1, телеграммой от 01.02.2013г. в которой истец просит объяснить причины своего отстранения от работы, актом от 04.02.2013г. о недопуске его на рабочее место, телеграммой от 04.02.2013г. в которой истец просит объяснить причины своего отстранения от работы, телеграммой от 07.02.2013г., в которой истец просит объяснить причины изъятия у него пропуска, объяснительными от 15.02.2013г. и 18.02.2013г. о причинах своего отсутствия на рабочем месте в которых он указывает, что был незаконно отстранен от работы без объяснения причин.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, а имело место неправомерное отстранение истца от работы и создание препятствий к осуществлению истцом своих трудовых обязанностей, доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, указанных пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение истца по указанным основаниям нельзя признать законным, поэтому приказ генерального директора ООО «Ю.Ф.С.-Федерация» № от 20.02.2013г. об увольнении истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене, а он подлежит восстановлению на работе в должности директора Департамента DCM ООО «Ю.Ф.С. – Федерация».
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи, об увольнении его по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку истец в период с 01.02.2013г. по 20.02.2013г. не имел возможности трудиться по вине работодателя, указанный период составил 14 рабочих дней, 5 рабочих дней было оплачено ответчиком, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 9 рабочих дней в размере 90.563 руб. 13 коп. (10.062,57*9=90563,13, где 10.062,57 среднедневной заработок согласно справки представленной ответчиком в материалы дела), а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1.519.448 руб. 07 коп. (10.062,57*151=1519448,07, где 151 количество дней вынужденного прогула).
Довод ответчика о том, что в период с августа по сентябрь 2013г. работал в Национальном расчетном депозитарии, в связи с чем полученный им заработок за указанный период работы подлежит исключению из заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах оснований для исключения полученного истцом заработка за указанный период работы из заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, неправомерно отстранив его от работы с последующим увольнением которое было признано судом незаконным, то суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер морального вреда, причиненного истцу в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что согласно материалам дела данная компенсация истцу была выплачена истцу, данное обстоятельство им не отрицается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 16.450 руб. 06 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и расходов за фактическую потерю времени суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора не имеется.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, стороне заявляющей требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, необходимо представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении неосновательного иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Однако доказательств указанному обстоятельством ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной компенсации не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Ю.Ф.С.-Федерация» № от 20.02.2013г. об увольнении Богословского Д. В. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязав ООО «Ю.Ф.С.-Федерация» выдать Богословскому Д. В. дубликат трудовой книжки без указанной записи об увольнении.
Восстановить Богословского Д. В. в должности директора Департамента DCM ООО «Ю.Ф.С. – Федерация».
Взыскать с ООО «Ю.Ф.С.-Федерация» в пользу Богословского Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула, 1.519.448 руб. 07 коп., заработную плату 90.563 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., а всего взыскать 1.615.011 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Богословского Д. В. к ООО «Ю.Ф.С.-Федерация» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ООО «Ю.Ф.С.-Федерация» госпошлину в доход государства в размере 16.450 руб. 06 коп.
В удовлетворении заявления ООО «Ю.Ф.С. - Федерация» о взыскании судебных расходов и расходов за потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья:
