Химкинский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Химкинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-280/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. В. к Пятышину О. НикО.чу, ООО «Сакура-7» о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, третье лицо – Скляренко Р. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском, которым с учетом его уточнения просила суд признать за Истицей право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ; признать за Истицей право на принадлежавшую Скляренко М. В. в ООО «Сакура-7», юридический адрес которого: , зарегистрированного по ф. Варненском окружном суде и записанного в реестре торговых обществ за №; а также взыскать Ответчиков в пользу Истицы расходы по государственной пошлины в размере
В обоснование заявленных требований указала, что /дата/ умерла ее мать Скляренко М.В. Поскольку право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Ответчиком Пятышиным О.Н. в период нахождения в браке с ее матерью, данное недвижимое имущество должно быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Скляренко М.В. /дата/ Скляренко М.В. было приобретено в Болгарии 50% долей торгового общества ООО «Сакура-7». В /дата/ ООО «Сакура-7» приобретен объект недвижимости – земельный участок с расположенным на нем дачным зданием и гаражом. Имущественные права сохранялись за наследодателем на день открытия наследства. В связи с чем, за Смирновой Н.В. должно быть признано право на долю пайщика Скляренко М.В. в ООО «Сакура-7».
В судебном заседании представитель Истицы по доверенности Ястребов В.П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представители Ответчиков Пятышина О.Н., ООО «Сакура-7» по доверенности Давыдова Ю.М., Бледнова Р.О., не признавая по существу заявленные требования, просили суд в иске отказать, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях.
Третье лицо – Скляренко Р. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Предметом спора являются: трехкомнатная квартира общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., расположенная по адресу: , и 50 % доли в уставном капитале ООО «Сакура-7».
/дата/ между Пятышиным О. НикО.чем и Скляренко М. В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФС №, выданным /дата/ Отделом ЗАГС Администрации .
/дата/ Скляренко М. В. умерла.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей /дата/ Скляренко М.В., усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Смирнова Н.В., сын Скляренко Р.В. от принятия наследства отказался по всем основаниям в пользу своей сестры Смирновой Н.В. Также с заявлением о принятии наследства обратился Пятышин О.Н. – муж Скляренко М.В.
Свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ подтверждается, что П. О.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., расположенная по адресу: , на основании договора о долевом участии в строительстве жилья между и П. О.Н., акта приема-передачи жилого фонда от /дата/
Дочь Скляренко М.В. – Смирнова Н.В., Истица по настоящему иску, считая, что поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано в период брака ее матери с Пятышиным О.Н., спорное жилое помещение должно войти в наследственную массу и разделено между всеми наследниками.
В судебном заседании установлено, что распоряжением №-р от /дата/ был утвержден список граждан, приобретающих жилье в .
Во исполнение данного распоряжения /дата/ был заключен договор об участии в строительстве жилья для граждан в между и П. О.Н. о долевом участии в строительстве в квартиры в .
До заключения данного договора Ответчиком Пятышиным О.Н. /дата/ произведена оплата стоимости квартиры из личных средств в сумме в адрес ГУП «...», которое в свою очередь /дата/ перечислило денежные средства в адрес ОАО «Корпорация Подмосковье» (платежные поручения № и № от /дата/). Данные обстоятельства подтверждаются письмами Областного фонда жилищного строительства № от /дата/ в адрес ОАО «Корпорация Подмосковье», ОАО «Корпорация Подмосковье» в адрес Фонда жилищного строительства № от /дата/, в адрес ОАО «Корпорация Подмосковье» № от /дата/, ответом Департамента управления делами Губернатора и правительства от /дата/
Из материалов дела усматривается, что на момент оплаты квартиры, а также заключения договора Ответчик Пятышин О.Н. находился в зарегистрированном браке с иным лицом – П. А.К., брак с которой расторгнут /дата/ Брак между Ответчиком Пятышиным О.Н. и матерью Истицы – Скляренко М.В. был заключен /дата/, прекращен /дата/ в связи со смертью Скляренко М.В.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, вкладывались ли общие средства супругов П. О.Н. – Скляренко М.В. в приобретение квартиры по договору от /дата/
Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов, а также разрешение требований, заявленных Смирновой Н.В.
Разрешая заявленные требования в части признания за Истицей право собственности на долю в спорной квартире после смерти ее матери Скляренко М.В., суд учитывает, что основанием возникновения у П. О.Н. права собственности на квартиру по адресу: , квартал 6, , является договор об участии в строительстве жилья для граждан в , заключенный между и П. О.Н. Согласно условиям договора участники долевого строительства оплачивают 30 % - доля Госкомсевера России по социальной норме на состав семьи, остальная сумма – личные средства гражданина. Судом с достоверностью установлено, что сумма в размере была оплачена Ответчиком Пятышиным О.Н. когда последний находился в зарегистрированном браке с иным лицом – П. А.К., что также не отрицалось стороной Истца в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства подтверждают принадлежность квартиры, приобретенной по договору от /дата/, к личному имуществу П. О.Н., в связи с чем спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов П. О.Н. – Скляренко М.В. Суд не находит правовых оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Скляренко М.В. и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.
В судебном заседании установлено, торговое общество ООО «Сакура-7» (адрес: создано /дата/ пайщиками П. О.Н. и Скляренко М.В. с капиталом в размере , в котором долевое участие пайщиков составляет: П. О.Н.; Скляренко М.В.
Согласно ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно ч. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Договором общества, являющимся учредительным документом, в соответствии с которым общество осуществляет свою деятельность, предусмотрено, что участие пайщика прекращается в случае его смерти и наследники умершего пайщика имеют право получить его взнос в капитал общества (ч.1 и ч.4 ст.17).
/дата/ единственным оставшимся участником ООО «Сакура-7» П. О.Н. принято решение о непринятии наследников Скляренко М.В. в общество с одновременной выплатой обществом соответствующей денежной компенсацией наследникам.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Смирнова Н.В. не вправе приобрести по наследству долю уставного капитала ООО «Сакура-7», принадлежавшую ее матери, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе Смирновой Н.В. в иске, оснований для возмещения судебных расходов суд не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска Смирновой Н. В. к Пятышину О. НикО.чу, ООО «Сакура-7» о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Судья: Н.Н. Тягай
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья: Н.Н. Тягай
