№ 2–8089/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки, <адрес> 26 декабря 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Молчанова С. В.
при секретаре ФИО4 А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к МУП «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, в размере 390 000 руб., неустойка – 390 000 руб., моральный вред – 50 000 руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 8 000 руб., компенсация юридических расходов – 8 000 руб.
В обоснование указал, что <дата> по вине ответчика МУП «Жилищник г. о. Химки» произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт осмотра квартиры.
В судебном заседании МУП «Жилищник г. о. Химки» в удовлетворении исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку виновником происшествия является собственница квартиры № 32, расположенной по адресу: <адрес>, <...> – ФИО2 И.
ФИО2 И. протокольным определением от <дата> привлечена в качестве соответчика по ходатайству представителя истца.
Ответчик ФИО2 И. не явился, извещался по адресу спорного жилого помещения, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика предпринимать действия для получения корреспонденции по месту нахождения своей недвижимости, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (с учетом разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно акту осмотра квартиры № 25 от <дата>, составленному управляющей организацией МУП «Жилищник г. о. Химки», залив жилого помещения истца произошел предположительно ввиду разового залива вышерасположенной кв. 32.
Собственником вышерасположенной кв. 32. является ФИО2 И.,
Таким образом требования, предъявленные к МУП «Жилищник г. о. Химки» является несостоятельными, поскольку является ненадлежащим ответчиком в данном споре (ст. 41 ГПК РФ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НЭО ВЕГА» № 45436–2022 от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 390 000 руб., при этом специалистом определен объем повреждений в результате залива.
Суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта по смете, составленной специалистом, поскольку в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» основой для определения цен и индексов цен являются данные ежеквартальной регистрации текущих цен на материалы, изделия и конструкции на заводах-изготовителях, торгово-строительных базах и у других поставщиков, а также показатели по оплате труда работников, занятых в подряде. Индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены, утвержденный письмом Минстроя России, наиболее полно отражает среднерыночные цены на строительные/отделочные материалы, расценки на работы и доставку материалов, действующих на дату причинения вреда в месте нахождения объекта исследования. Сметный расчет выполнен на основании сборников территориальных единичных расценок в базисных ценах по <адрес> в пересчете на текущий квартал. Выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации специалиста подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).
В силу ч.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F519FE194F3ACF04BBB87EDA589BA57FA2994A6021BA8501498C281C5E48CF8175028D53B245B1CUCFBO" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F519FE194F3ACF04BBB87EDA589BA57FA2994A6021BA8501498C281C5E48CF8175028D53B245B1CUCFBO"ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F519FE194F3ACF04BBB87EDA589BA57FA2994A6021BA8501498C281C5E48CF8175028D53B245B1CUCFBO" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F519FE194F3ACF04BBB87EDA589BA57FA2994A6021BA8501498C281C5E48CF8175028D53B245B1CUCFBO"30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Обстоятельства залива и факт причинения вреда, размер ущерба согласно заключению внесудебного исследования ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 390 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Также суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца не представлено данных о претерпевании физических и нравственных страданий в результате повреждения имущества.
Как усматривается из представленных доказательств просрочка исполнения обязательства по возмещению вреда за период с <дата> по <дата> составила 475 дней.
Учитывая статус сторон, суд приходит к выводу о невозможности начисления неустойки в данной ситуации, но к выводу о необходимости взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК в сумме 41970,4 руб.
Также суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.
С учетом ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищник г. о. Химки» отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 390 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 41970,4 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 8 000 руб., компенсация юридических расходов – 60 000 руб.
Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С. В. Молчанов
