Химкинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Химкинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2- 3511/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по исковому заявлению Левина В.В. к Романовой Е.В. о взыскании компенсации за фактически потерянное рабочее время на участие в гражданских делах №, №, №,
УСТАНОВИЛ:
Левин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой Е.В. о взыскании компенсации за фактически потерянное рабочее время на участие в гражданских делах №, №, №.
В обоснование исковых требований, истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Романова Е.В. недобросовестно заявила неосновательный иск о признании недействительной приватизации принадлежащей ему квартиры па адресу: на основании того, что она якобы имела права на участие в приватизации указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, но не участвовала в этой приватизации, так как впервые узнала о приватизации данной квартиры лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства наличие у ответчицы права на участие в приватизации указанной квартиры не подтверждено, а по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы судом установлено, что о приватизации данной квартиры ответчица знала еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда собственноручно оформляла документы на государственную регистрацию его права собственности на квартиру. В связи с данными обстоятельствами указанный иск ответчицы является неосновательным и подан ею недобросовестно, в связи с чем, суд в удовлетворении этого иска ответчице отказал. В ходе судебного разбирательства па указанному делу № и связанным с ним гражданскому делу № ответчица без уважительных причин пропустила более судебных заседаний, тем самым систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данных дел. В результате указанных недобросовестных действий ответчицы рассмотрение упомянутых гражданских дел затянулось более чем на года в связи с чем им, как фактически потеряно рабочего времени. Просит суд взыскать с Романовой Е.В. компенсацию за фактически потерянное рабочее время на участие в гражданских делах №, № и настоящем деле в размере рублей, что подтверждается справкой – расчет от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной вице – президентом и – ФИО
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, в связи с чем участником налоговых отношений не является и выдавать справку по форме права не имеет. Он как президент имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной решением Совета в размере эквивалентной . В результате необоснованного иска Романовой Е.В. к нему о признании приватизации недействительной, и недобросовестных действий Романовой Е.В., что привело к подаче в суд им искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и настоящего искового заявления о взыскании компенсации за потерю времени, он фактически потерял рабочего времени в При этом дополнил, что ежемесячная компенсация не является заработной платой, а связанна с исполнением обязанностей на общественные блага. Фактически денежные средства в он не получает, они будут учтены в будущем при начислении им пенсии. Левин В.В. подтвердил, что по решению арбитражного суда, признанна несостоятельной (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство и прекращены полномочия руководителя должника. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Романова Е.В., в назначенное судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО пояснил суду, он состоит в членстве с первых дней создания по настоящее время: является членом совета, вице-президентом и казначеем т.е. осуществляет функции гл.бухгалтера, несет финансовую отчетность деятельности. Он действуете на основании от ДД.ММ.ГГГГ и может подтвердить как полномочия Левина В.В., так и подписывать финансовую отчетность. Им была выдана справка на имя Левина В.В., на основании которой Левин В.В. имеет право на компенсацию. При этом осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, в связи с чем участником налоговых отношений не является и выдать справки по форме права не имеет.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, допросив свидетеля, суд находит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левина (Е.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с требованиями к Левину В.В. о признании приватизации квартиры недействительной.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2007 года, исковые требования Левиной (Романова) Е.В. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ, Левин В.В. не согласившись с вышеуказанным решением, подал в суд кассационную жалобу.
Определением от 18 июля 2007 года Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2007 года отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.
Согласно материалам вышеуказанного гражданского дела было проведено судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых на четыре Романова Е.В. не явилась при этом истица либо заявляла ходатайство об отложении, либо участвовал её представитель. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истица ни её представитель не явились.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2008 года, Левиной (Романова) Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ Левиной (Романова) Е.В. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением коллегии по гражданским делам от 06 ноября 2008 года, Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06.11.2008 года.
Согласно материалам гражданского дела № по исковому заявлению Левина В.В. к Левиной (Романовой) Е.В. о взыскании судебных расходов, было проведено судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из которых ответчик не явилась в судебных заседания, при этом в материалах дела отсутствует надлежащее извещение (возвратилась конверты с отметкой «истек срок хранения»).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Суд приходит к убеждению, что заявление Романовой Е.В. неосновательного иска не доказано. Так, не представлены доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности истца - ответчика Романовой Е.В. при предъявлении иска Левина В.В. о возмещении судебных расходов и настоящего искового заявления, либо доказательства противодействия со стороны Романовой Е.В. правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий. В частности, по мнению суда, в данном случае могло иметь место добросовестное заблуждение, которое не может служить основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
При этом, по мнению суда, сторона по делу вправе требовать такую компенсацию лишь в случае, если она в связи с необходимостью участия в судебном заседании фактически теряет заработную плату либо иные доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. По пояснениям сторон, ОО по решению арбитражного суда, признанна несостоятельной (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство и прекращены полномочия руководителя должника. Убытки предметом рассмотрения по данному делу не являются.
При таких обстоятельствах судебные расходы в виде компенсации за потерю времени взысканию с Романовой Е.В. не подлежат.
Что касается доводов истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика за фактическую потерю рабочего времени как Президента , которая выразилась его отстранением от общественной деятельности, когда он был вынужден являться по вызовам в суд по иску Романовой Е.В., недобросовестно, по его мнению, заявившей неосновательный иск, и которую он фактически не получает, но она будет учтена в будущем при начислении ему пенсии, то в этом случае, согласно требованиям ст.99 ГПК РФ он вправе лишь претендовать, при установлении недобросовестности лица, предъявившего необоснованный иск, на взыскание компенсации за потерю времени в связи с явкой в суд. Возможность взыскания в этом случае получения денежных средств в будущем, либо убытков действующим законодательством не предусмотрена. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что по решению арбитражного суда, признанна несостоятельной (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство и прекращены полномочия руководителя должника. При этом осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, в связи с чем участником налоговых отношений не является и выдавать справку по форме права не имеет. Таким образом суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ему убытков либо упущенной выгоды предъявленным иском Романовой Е.В. и предъявленным иском Левина В.В. к Романовой Е.В. о взыскании судебных расходов и по настоящему гражданскому делу.
Доводы истца о том, что неявка Романовой в судебные заседания, является противодействием правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дел, суд признает не состоятельными, поскольку Романова имела право действовать подобным образом, так как оно вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
В соответствии со ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Они должны выполнять и установленные обязанности.
В соответствии с действующим законодательством выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях и допущениях, недобросовестность должна быть доказана. Предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. При этом суд считает, что взыскание компенсации за потерю времени, может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне. Таких доказательств суду не представлено.
Ссылку истца, что он исполняет в рабочее время обязанности руководителя общероссийского общественного объедения и время затраченное на судебные заседания лишили его денежной компенсации, которая ему положена на основании ст. 170 ТК РФ, суд признает также не состоятельной, так как ст. 170 ТК РФ предусмотрено, что: - «Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения», в данном конкретном случает истец не представил суду доказательств, что он вообще где - либо работает и освобожден от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Левина В.В. к Романовой Е.В. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Левина В.В. к Романовой Елене Владимировне о взыскании компенсации за фактически потерянное рабочее время на участие в гражданских делах №, №, №- отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года.
Судья: В.А. Татаров
