Химкинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Химкинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3282/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маткаримова А к Жилкину А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Жилкина А.Д. к Маткаримову А. о признании договора займа не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маткаримов А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Жилкину А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Жилкиным А.Д. написано обязательство о получении денежных средств от Маткаримова А. в размере . Дата погашения оговорена ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня долг не возвращен. Просрочка составила , следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит .
В свою очередь Жилкин А.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Маткаримову А. о признании договора займа не заключенным.
В обоснование встречных заявленных требований Жилкин А.Д. положил следующее:
Жилкин А.Д. являлся генеральным директором Маткаримов А. являлся сотрудником на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Маткаримов А. возглавлял бригаду сантехников, работавших на объекте вследствие госконтракта. Маткаримов А. совместно с членами бригады обратился в Савеловский районный суд с иском к о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства по данному делу Маткаримов решил застраховать себя и членов бригады с целью получить денежные средства и принудил Жилкина под влиянием обмана и угрозы остановки работ и применения мер воздействия подписать фиктивное обязательство, согласно которому Жилкин якобы взял в долг у Маткаримова сумму в размере . Фактически денежные средства Жилкину не передавались, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Данный факт подтверждается Определением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Маткаримова А., согласно которой он претензий к Жилкину А.Д. не имеет. Само обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что денежные средства были переданы Жилкину.
Истец (ответчик по встречному иску) Маткаримов А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом через представителя.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Умаров М.А., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Жилкин А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Маткаримова не признал, просил в иске отказать, так как денежных средств он у него не брал. При этом просил суд встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Герасимов С.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, на котором присутствовали: Маткаримов, Жилкин, юрисконсульт ФИО директор ФИО, ФИО Собравшиеся пытались убедить Маткаримова написать расписку, что у него нет претензий к Маткаримов согласился написать данную расписку только в том случае, если Жилкин напишет ему долговую расписку и заверит ее у нотариуса. Сотрудники убедили Жилкина принять условия Маткаримова с целью избежания расторжения государственного контракта и банкротства Фактически денежные средства по данной расписке не передавались.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сидоренко Д.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, при этом суду пояснил, что написанная расписка Жилкиным являлась для Маткаримова гарантией в выплате ему и его бригаде заработной платы. Денежные средства Маткаримовым в долг Жилкину не передавались, так как Маткаримов такими денежными средствами не располагал, напротив находился без средств, так как ему не выплачивалась заработная плата. На собрание ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выплатить бригаде сантехников заработную плату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гарантом выступил Жилкин, о чем дал расписку. Маткаримов после получения заработной платы написал обязательство, что претензий по зарплате не имеет, следовательно и обязательства по расписке исполнены.
Свидетель ФИО суду пояснил, что знаком с Жилкиным с ДД.ММ.ГГГГ, так как работал в В ДД.ММ.ГГГГ он работал в технадзоре, куда была отписана жалоба Маткаримова, в которой он указывал, что ему и его бригаде не выплачивается заработная плата. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ с Жилкиным велись переговоры по поводу задолженности по заработной плате в размере . В результате чего по согласию сторон было решено, что Жилкин пишет расписку на ., а Маткаримов отказывается от требований по заработной плате.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетеля, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям:
В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.
Из содержания обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жилкиным А.Д. – Маткаримову А., следует, что Жилкин А.Д., как физическое лицо взял у Маткаримова А. в долг № и обязался возвратить данную сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство удостоверено нотариусом ФИО
Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата Жилкиным А.Д. денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что выданное Жилкиным А.Д. обязательство соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.
Нахождение же обязательства у Маткаримова А. удостоверяет факт неисполнения Жилкиным А.Д. долгового обязательства (взятых на себя обязательств).
При таких обстоятельствах Жилкиным А.Д. не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых Маткаримов А. основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
До настоящего времени Жилкин А.Д. денежные средства, взятые в долг у Маткаримова А., не вернул.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования Маткаримова А., суд принимает во внимание, что показания Жилкина А.Д. и его представителей в части того, что он долговые обязательства перед Маткаримовым на себя не брал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако, выданная Жилкиным А.Д. расписка подтверждает получение денежных средств.
Жилкиным А.Д. не представлено доказательств о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Маткаримова А., при этом в ходе судебного заседания Жилкин А.Д. подтвердил, что обязательство писал у нотариуса, куда прибыл самостоятельно, из чего суд приходит к выводу, что Жилкин А.Д. добровольно, без давления со стороны Маткаримова А., осознано, без насилия, угроз, либо стечения тяжелых обстоятельств, выдал данное обязательство.
Кроме этого, ссылка Жилкина А.Д. на то, что им дано данное обязательство вследствие страховки в выплате заработной платы бригаде Маткаримова, и задолженности перед Маткаримовым он не имеет, судом расценивается критически, так как из долгового обязательства следует, что Жилкин А.Д., как физическое лицо взял в долг у Маткаримова и обязался вернуть ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
При этом данное обязательство дано ДД.ММ.ГГГГ, а расписка Маткаримовым А., в которой он претензий по заработной плате к генеральному директору не имеет, написана ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент написания обязательства Жилкиным перед Маткаримовым у нотариуса, Маткаримов от претензий по заработной плате отказался, из чего следует, что давления со стороны Маткаримова и его бригады по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ быть не могло.
Таким образом, Жилкин, давая обязательство по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ, уже не имел никаких обязательств перед Маткаримовым и его бригадой как генеральный директор, в связи с чем показания Жилкина и его представителей о давлении со стороны Маткаримова и его бригады, опровергнуты материалами дела.
Представленные в суд доказательства Жилкиным и его представителем в виде трудового договора № между Маткаримовым А. и расписки Маткаримова А от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает на то, что претензий по заработной плате к генеральному директору не имеет, определения Савеловского районного суда гор. Москвы от 16.03.2010 г. об утверждении мирового соглашения по требованиям о заработной плате, письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие задолженности по заработной плате, объяснение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает, что исполнил обязательства по заработной плате, показания свидетеля ФИО, протокол встречи по вопросу невыплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает и приходит к выводу, что к рассматриваемому спору данные документы и пояснения отношения не имеют, так как они относятся к гражданскому делу, рассмотренному в Савеловском районном суде гор. Москвы по иску Маткаримова А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к о взыскании задолженности по заработной плате. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу.
В данном же судебном процессе рассматриваются исковые требования, по спору, возникшему между двумя физическими лицами, в результате дачи нотариально заверенного обязательства по возврату долга.
В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, в свою очередь суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения Ответчиком денежных средств, подтверждается обязательством, составленным у нотариуса.
Иного в судебном заседании не доказано.
В свою очередь Жилкиным А.Д. в этой части никаких доказательств суду не представлено, следовательно, требования Маткаримова А. подлежат удовлетворению.
Кроме этого, условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что написанием обязательства Жилкин А.Д. признает факт получения заемных средств.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
По утверждению Жилкина А.Д., написание обязательства являлось формальностью, так как стороны договорились дать данные обязательства с целью страховки в получении бригадой рабочих заработной платы, никакой физической передачи денежных средств не было. Однако доказательств, достоверно подтверждающих неполучение займа или его возврата, суду не представил, в связи с чем, у суда нет оснований доверять пояснениям Жилкина и его представителей.
Сомневаться в показаниях истца у суда нет оснований, доказательств того, что истец вводит суд в заблуждение, суду представлено не было.
При данных обстоятельствах исковые требования Маткаримова А. к Жилкину А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Маткаримова А. к Жилкину А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С учетом приведенных истцом расчетов, которые суд взял за основу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежащими частичному удовлетворению.
Так сумма долга составляет ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ – . Количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата рассчитывается следующим образом:
Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При данных обстоятельствах, суд считает целесообразным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до
Отказывая в удовлетворении встречного иска Жилкина А.Д. к Маткаримову А. о признании договора займа не заключенным, суд исходит из следующего:
Бремя доказывания, что расписка является безденежной лежит на Жилкине А.Д.
Договор займа заключен в письменной форме, Жилкин А.Д. в суд письменных доказательств в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ о безденежности расписки не представил.
Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ Маткаримовым А. представлено, а поскольку Жилкин не представил допустимых доказательств, подтверждающих ссылку на безденежность договора займа, то суд в соответствии с положениями ст.812 ГК РФ и п.3 ст.123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Маткаримов А. заключил с ФИО. соглашение на оказание юридической помощи по вопросу настоящего судебного спора, определив стоимость указанных услуг в размере
В виду того, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, у Маткаримова А. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Однако, соблюдая принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда взысканию подлежит сумма в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маткаримова А. к Жилкину А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Жилкина А.Д. в пользу Маткаримова А. сумму долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с Жилкина А.Д. в пользу Маткаримова А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с Жилкина А.Д. в пользу Маткаримова А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере
Взыскать с Жилкина А.Д, в пользу Маткаримова А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
В остальной части касающейся неустойки и судебных расходов, Маткаримову А., отказать.
В удовлетворении встречного иска Жилкина А.Д, к Маткаримову А. о признании договора займа не заключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.
Судья: В.А. Татаров
