НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Химкинского городского суда (Московская область) от 18.11.2010 № 2-3870

                                                                                    Химкинский городской суд Московской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Химкинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Гр.дело №2-3870/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 ноября 2010 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

при секретаре Буториной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской А.Е. к ОАО «АРКТЕЛ» о выплате компенсации, предусмотренной соглашением сторон, и компенсации морального вреда,

третье лицо - ООО «ОРСИ Групп»,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевская А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «АРКТЕЛ» о выплате компенсации, предусмотренной соглашением сторон, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Хмелевская А.Е. сослалась на следующее: с /Дата/ Истец в соответствии с трудовым договором ... от /Дата/ работала в ОАО «АРКТЕЛ в должности  с окладом ... рублей в месяц. /Дата/ приказом ... от /Дата/ с Истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе ответчика (работодателя) по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ по мотивам сокращения штата работников. В ходе работы в должности  с ней было заключено дополнительное соглашение от /Дата/ к трудовому договору ... от /Дата/, согласно которому раздел 3 Договора дополнен пунктами следующего содержания: 3.6. В случае увольнения работника по инициативе работодателя согласно п.п.1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 14 ст.81 ТК РФ работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере ... руб. 3.7. В случае увольнения работника по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере ... руб. между тем при увольнении истцу ответчиком не была выплачена данная компенсация. В результате противоправных действий ответчика по введению простоя в отношении истца и не выплатой компенсации истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в ... рублей. Истцу при увольнении была выплачена компенсация при увольнении генерального директора, осталась невыплаченной лишь компенсация предусмотренная дополнительным соглашением.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АРКТЕЛ» в пользу Хмелевской А.Е. выходное пособие в размере ... рублей, предусмотренное Дополнительным соглашением от /Дата/ к Трудовому договору ... от /Дата/, и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «АРКТЕЛ» исковые требования не признал и показал, что Истцом в качестве обоснования требования о взыскании выходного пособия представлено Дополнительное соглашение к Трудовому договору ... от /Дата/, датированное /Дата/, которым предусмотрено выплата компенсации истице в размере ... рублей в случае увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данное соглашение является недействительным по следующим основаниям. Выплачиваемое работнику выходное пособие является ничем иным, как одним из видов материальной помощи, обусловленной фактом вынужденного расторжения трудового договора между работником и организацией (Решение ВК Верховного Суда РФ от /Дата/ N .... Выплачивается данное пособие в случаях увольнения по инициативе работодателя в связи с обстоятельствами, не связанными с виновными и противоправными действиями работника либо обусловленными объективными причинами, не зависящими от воли сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 431 -О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сыктывкарского городского суда Республики Коми о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). Согласно определению, содержащемуся в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых и иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Однако правовая природа выходного пособия должна оставаться неизменной, т.е. выходное пособие должно компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли, и при условии отсутствия его вины. Между тем, указанным дополнительным соглашением предусмотрена выплата пособия и в случае увольнения работника по собственному желанию, а также за совершение виновных действий: предоставление подложных документов при приёме на работу (п. 11 ст.81 ТК РФ), однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ), принятие необоснованного решения (п.9 ст.81 ТК РФ). Таким образом, вышеуказанное соглашение, устанавливая выплату выходного пособия, в том числе и при увольнении по собственному желанию и при увольнении за совершение виновных действий, противоречит общим началам трудового права и правовой природе выходного пособия. По вышеуказанным основаниям данное соглашение к трудовому договору является недействительным. Требование о компенсации морального вреда основано на оспаривании введения в отношении истицы режима простоя. Между тем, приказом от /Дата/ были внесены изменения в организационно-штатную структуру ОАО «АРКТЕЛ». Внесение изменений было обусловлено тем, что /Дата/ были прекращены полномочия управляющей организации ООО «ОРСИ Групп», исполняющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «АРКТЕЛ», и назначен генеральный директор. До назначения генерального директора истица осуществляла непосредственное руководство компанией. После избрания руководство компанией стал осуществлять генеральный директор. Именно по этой причине и произошло уменьшение объёма работ, из подчинения истицы были выведены все подразделения компании. Нарушений трудового законодательства в отношении истицы допущено не было. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Также представитель ответчика показал, что право на выплату сотрудникам компенсационных выплат Собрание акционеров и совет директоров организации Управляющей компании не передавали. В связи с чем, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору Управляющая компания превысила переданные ей полномочия, при этом действовала в ущерб предприятию, так как на момент заключения дополнительного соглашения у предприятия были миллионные долги.

Третье лицо – представитель ООО «ОРСИ Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве исковые требования Хмелевской А.Е. в части выплаты выходного пособия на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от /Дата/ в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. поддержал. Как следует из материалов гражданского дела, представитель третьего лица в суд за время рассмотрения иска Хмелевской ни разу не являлся. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО «ОРСИ Групп» в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав документы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ст.164 ТК РФ).

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 165 ТК РФ перечислены случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам, в числе которых Кодексом установлены случаи: при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ТК РФ гарантии и компенсации работникам предоставляются за счет средств работодателя.

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В судебном заседании установлено, что Хмелевская А.Е. с /Дата/ работала в соответствии с трудовым договором ... в ОАО «АРКТЕЛ» в должности .

/Дата/ между Хмелевской А.Е. и ОАО «АРКТЕЛ» в лице Генерального директора Управляющей организации ООО «ОРСИ Групп» ФИО было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от /Дата/, согласно которому раздел 3 Договора дополнен пунктами следующего содержания: 3.6. В случае увольнения работника по инициативе работодателя согласно п.п.1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 14 ст.81 ТК РФ работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере ... руб. 3.7. В случае увольнения работника по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере ... руб.

Судом установлено, что ООО «ОРСИ Групп» являлось управляющей компанией, исполняющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «АРКТЕЛ» в период с /Дата/ по /Дата/

ООО «ОРСИ Групп» осуществляло управление ОАО «АКТРЕЛ» на основании договора передачи полномочий исполнительного органа ОАО «АРКТЕЛ» управляющей организации ООО «ОРСИ Групп», заключенный /Дата/ между ООО «АРКТЕЛ» и ООО «ОРСИ Групп». В пункте 2.2 договора содержатся полномочия, переданные ООО «ОРСИ Групп». Ознакомившись с указанными полномочиями суд приходит к выводу, что полномочия по установлению работникам компенсационных выплат не передавались.

В ходе слушания дела по ходатайству Ответчика назначена и проведена экспертиза на предмет установления давности составления соглашения от /Дата/ к трудовому договору ... от /Дата/

Согласно заключению эксперта, подпись, расположенная в графе «Генеральный директор Управляющей организации ООО «ОРСИ Групп» на дополнительном соглашении к трудовому договору ... от /Дата/, выполнена в период времени с /Дата/ г., что может соответствовать дате, указанной на документе (/Дата/).

/Дата/ приказом ... от /Дата/ с Истицей был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, но при этом не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением от /Дата/ к трудовому договору ... от /Дата/ в размере ... руб., что не отрицалось представителем Ответчика в судебном заседании.

Со стороны ОАО «АРКТЕЛ» данное дополнительное соглашение подписано Генеральным директором Управляющей компании ООО «ОРСИ Групп» ФИО

Из устава ОАО «АРКТЕЛ» следует, что уставом не предусмотрены компенсационные выплаты сотрудникам ОАО «АРКТЕЛ».

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Согласно п. 13.1 Устава ОАО «АРКТЕЛ» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, который подотчетен Совету директоров и Обществу собрания акционеров.

В соответствии с ч.2 Договора передачи полномочий исполнительного органа ОАО «АРКТЕЛ» управляющей организации ООО «ОРСИ групп» от /Дата/ управляемая организация передает Управляющей организации все полномочия своего исполнительного органа - Генерального директора, вытекающие из Устава Управляемой организации, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы акционерных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Уставом общества и Договором, генеральный директор имеет право утверждать штатное расписание, издавать приказы, распоряжения, давать указания, необходимые для обеспечения деятельности ОАО «АРКТЕЛ», филиалов и структурных подразделений, осуществлять прием и увольнение сотрудников, подписывать трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, поощрении и наложении взысканий.

Из положений Устава общества и договора передачи полномочий исполнительного органа ОАО «АРКТЕЛ» управляющей компании ООО «ОРСИ Групп» усматривается, что генеральный директор, не имел право на заключение компенсационных соглашений. Само по себе право генерального директора на заключение трудовых договоров, не предполагает свободы усмотрения генеральным директором общества на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях компенсационных выплат третьим лицам. Доказательств тому, что в установленном Уставом общества порядке генеральному директору или Управляющей компании были переданы полномочия на заключение компенсационного соглашения в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Хмелевской А.Е. не подлежат удовлетворению, так как полномочий у ООО «ОРСИ Групп» на заключение компенсационного соглашения не имелось.

Суд считает обоснованными доводы Ответчика о том, что спорное компенсационное соглашение заключено не в интересах ООО «АРКТЕЛ», так как указанным дополнительным соглашением предусмотрена выплата пособия и в случае увольнения работника по собственному желанию, а также за совершение виновных действий: предоставление подложных документов при приёме на работу (п. 11 ст.81 ТК РФ), однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ), принятие необоснованного решения (п.9 ст.81 ТК РФ).

Согласно п.2 ст. 50 ГК РФ и п.4.1. чего ОАО «АРКТЕЛ» является коммерческой организацией, и её целью является извлечение прибыли.

Согласно п.2.3. Договора передачи полномочий исполнительного органа Открытого акционерного общества «АРКТЕЛ» управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «ОРСИ Групп» от /Дата/ Управляющая организация обязана действовать в интересах Управляемой организации добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения её уставных целей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» определение приоритетных направлений деятельности акционерного общества относится к компетенции совета директоров.

По данным баланса ОАО «АРКТЕЛ» за /Дата/ убыток составил -..., за 6 месяцев -....

При таких условиях подписание соглашения, влекущего за собой выплату компенсации, т.е. отчуждение имущества ОАО «АРКТЕЛ» на сумму ... рублей, практически делало невозможным достижение основной цели акционерного общества - получение прибыли, а значит требовало принятие соответствующего решения советом директоров, т.к. в силу закона только данный орган управления ОАО «АРКТЕЛ» мог определить приоритетность направления денежных средств (безвозмездного отчуждения имущества Общества) в пользу работника в виде выплаты соответствующей компенсации, в сравнении с другими видами использования данных денежных средств (погашение задолженности перед контрагентами, оплата расходов на внедрение новых видов услуг) и т.п.

Кроме того, в условиях роста убытков в результате деятельности ОАО «АРКТЕЛ» принятие решение о выплате компенсации в размере ... рублей, т.е. фактически о безвозмездном отчуждении имущества, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, т.е. противоречит п.2.3. Договора передачи полномочий исполнительного органа Открытого акционерного общества «АРКТЕЛ» управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «ОРСИ Групп» от /Дата/.

Таким образом, помимо принятия соответствующего решения совета директоров, необходимо было внести изменения в вышеуказанный договор, для чего требовалось проведение собрания акционеров, т.к. данный договор утверждался непосредственно общим собранием акционеров.

Суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «ОРСИ Групп» ФИО не имел полномочий на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения без принятия соответствующих решений общим собранием акционеров и советом директоров ОАО «АРКТЕЛ».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как следует из разъяснений п. 63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. … Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника судом не установлена, суд находит факт причинения Истице морального вреда недоказанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Хмелевской А.Е. к ОАО «АРКТЕЛ» о выплате компенсации, предусмотренной соглашением сторон и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Кучинский Е.Н.