№ 2-4257/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки, <адрес> 14 декабря 2020 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Букина Д.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, о взыскании обеспечительного платежа,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с требованием (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании 1 460 000 руб. в счет возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> № 2, ссылаясь на то, что по вине ответчика не заключен основной договор купли-продажи
В судебном заседании представитель требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что обеспечительный платеж был зачтен в счет цены иного договора купли-продажи недвижимости.
3-е лицо ФИО2 не явился, извещался по адресу, указанному им в договоре от <дата>, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу, считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25).
Заслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно материалам дела <дата> ответчик и 3-е лицо заключили с истцом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, предметом которого являлось обязательство сторон заключить договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 200 кв.м по адресу: г.Химки, мкр.Фирсановка и жилого помещения блочного типа площадью 128,9 кв.м в блокированном жилом доме в срок 10 рабочих дней после наступления событий, предусмотренных в п.1.2 договора, в т.ч. после раздела исходного участка и получения продавцом свидетельства о государственной регистрации его права на вновь образованный земельный участок и на жилое помещение.
Стороны ограничили срок предварительного договора до <дата> (п.3.1).
Исполнение обязательства истца (покупателя) обеспечено обеспечительным платежом в размере 3 460 000 руб. (п.3.2), факт получения которого подтвержден рукописной распиской от 3-го лица (продавец) от <дата>.
Согласно п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из объяснений сторон следует, что договор купли-продажи поименованного в предварительном договоре имущества не был заключен сторонами по причинам, связанным с действиями продавца.
Представитель ответчика утверждал, что стороны зачли обеспечительный платеж в счет оплаты цены договора купли-продажи иного недвижимости, полагая, что таким образом согласовано отступное или факультативное обязательство.
Между тем из показаний свидетеля ФИО6 (супруга истца) следует, что в силу сложившихся доверительных отношений стороны устно согласовали зачет 2 000 000 руб. из обеспечительного платежа в счет оплаты цены договора от <дата> купли-продажи иного недвижимого имущества, в связи с чем полагала, что остаток подлежит возврату.
Зачет требования о возврате обеспечительного платежа в размере 3 460 000 руб. является односторонней сделкой, к которой закон предъявляет требование о соблюдении письменной формы (п/п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).Несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону сделки ссылаться на свидетельские показания в подтверждение ее совершения (п.1 ст. 162 ГК РФ).
Между тем суд признал установленным данное обстоятельство по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку ответчик, утверждая о полном зачете, признал таким образом и частичный зачет, а представитель истца в пределах своих полномочий по доверенности признал частичный зачет в своем выступлении в судебных прениях.
Однако ответчик не представил доказательств зачета истцом требования о возврате всей суммы обеспечительного платежа с требованием ответчика об оплате цены договора от <дата>.
Ссылки ответчика на правила об отступном и альтернативном обязательстве основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.
По смыслу приведенной нормы такое право должника на замену основного исполнения должно быть согласовано сторонами обязательства.
Между тем предварительный договор от <дата> и договор от <дата> купли-продажи иного недвижимого имущества таких условий не содержат, иного соглашения в письменной форме между сторонами не заключено.
К соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие правила о форме сделки, применимые к первоначальному договору и договору, на основании которого предоставляется отступное (разъяснения в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 6).
Предварительный договор от <дата> и договор от <дата> являются сделками с недвижимостью, к ним предъявляется требований о письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет недействительность.
Таким образом, в отсутствие доказательств письменной формы соглашения об отступном суд исходит из того, что отступное не согласовывалось сторонами.
Следовательно, продавец не осуществил возврат истцу оставшейся суммы обеспечительного платежа по предварительному договору от <дата>.
Согласно п.1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчик и 3-е лицо выступили совместно в качестве продавца в предварительном договоре, заключенном с истцом, то их обязанность по возврату истцу суммы обеспечительного платежа является солидарной, в связи с чем истец вправе требовать исполнения с любого из них.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обеспечительный платеж в размере 1 460 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 460 000 руб. в счет возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> № 2.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Букин
В окончательной форме принято
<дата>.
