РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.А., ФИО1 УФССП России по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. от <дата> об обращении взыскания на доходы должника, отменить данное постановление, возложить на судебного пристава обязанность сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в силу об устранении нарушений.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства он направил ходатайство от <дата> о сохранении прожиточного минимума, поскольку его заработная плата в месяц составляет 15 225 руб., в то время как прожиточный минимум – 18832 руб.
Постановлением судебного пристава от <дата> заявление удовлетворено.
Однако, постановлением от <дата> принято решение об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, в котором отсутствует указание о сохранении прожиточного минимума.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80089688306983).
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представлена копия исполнительного производства и письменный отзыв, согласно которому постановление от <дата> отменено, 2 октября 2023 года повторно направлен запрос с целью уточнения дохода должника.
Заинтересованное лицо ФИО6 не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку предмет спора отсутствует, постановление отменено.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 4 499 424,89 руб.
Постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
<дата> у ФИО2 отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что не отказывается платить. В этот же день ему вручены письменное требование и предупреждение.
Постановлением от <дата> с административного истца взыскан исполнительный сбор в размере 314 959,74 руб.
Из ответа на запрос о заработной плате ФИО2 за 2022 года следует, что его заработная плата в месяц составляет 28000-36000 руб.
<дата> административный истец обратился с ходатайством о сохранении прожиточного минимума в сумме 18 832 руб., в подтверждение чего приложена справка из ООО «Весьгонская швейная фабрика» согласно которой по его заявлению он переведен на 0,5 ставки, доход составляет 17 500 руб.
Постановлением от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено.
При этом, из ответа на запрос о заработной плате ФИО2 за 2022 года следует, что его заработная плата в месяц составляет 28000-36000 руб.; за 2023 год ежемесячная заработная плата составила по 35 000 руб.
Постановлением от <дата> обращено взыскание на доходы должника, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода.
Постановлением от 2 октября 2023 года вышеуказанное постановление от <дата> отменено.
Суд неоднократно предлагал административному истцу представить доказательства заработной платы, справки 2-НДФЛ. Требования суда вручены административному истцу, однако проигнорированы, документы не представлены (80089688306983 – вручено <дата>, 80089087689359 – вручено <дата> г.).
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Настаивая на признании незаконным бездействия/действия старшего судебного пристава, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом названных обстоятельств повлечет восстановление прав, поскольку оспариваемое постановление отменено, кроме того, административным истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие дохода ниже прожиточного минимума.
Принимая во внимание, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от <дата> г. N 5-П, от <дата> г. N 9-П, от <дата> г. N 5-П и др.).
Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.А., ФИО1 УФССП России по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова
