<№ обезличен>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки, Московская область 12 сентября 2018 года
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Букина Д.В.
при секретаре Убушаве Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Булыгину А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В обоснование требований указал, что возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 1143099,38 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в пределах своей ответственности 400 000 руб., ответчик в добровольном порядке ущерб в размере разницы между размером ущерба и страхового возмещения не возместил.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).
Согласно материалам дела, застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается определением от <дата> по делу об административном правонарушении.
Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основании счета <№ обезличен> от <дата>, акта разногласий между истцом и ООО «Панавто» в размере 1 143 099,38 руб., которая была переведена на банковский счет СТОА, что подтверждается платежными поручениями <№ обезличен> от и 128334 от <дата>.
СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с несогласием представленной оценки по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт-техник Аносов И.В. (ООО «Сервис Плюс»), из заключения которой следует, что все заявленные истцом к возмещению повреждения могли возникнуть в результате ДТП от <дата>, при этом не подтверждается наличие повреждения фонаря заднего левого внутреннего, подиума номерного знака переднего, а также является избыточным выбранный способ устранения повреждений задней левой боковины в виде замены, поскольку достаточным является ремонт 8 н/ч с ремонтной окраской. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП от <дата> составляет 829 600 руб. без учета износа по средним ценам в Московском регионе. Разумным способом восстановления является ремонт с использованием сертифицированных запасных частей на станции пост-гарантийного обслуживания – специализированном СТОА, не являющимся официальным дилером.
Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.
Из страхового полиса SYS10926299576 следует, что частью договора страхования являются правилам страхования средств автотранспорта от <дата>.Из п.12.15 Правил следует, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.
Таким образом, доводы представителя истца в его письменных объяснениях о том, что стоимость восстановительного ремонта для расчета возмещения вреда в порядке суброгации должна рассчитываться исходя из дилерских цен, не основаны на условиях страхования поврежденного автомобиля.
Кроме того, ссылка истца на утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, также несостоятельна, поскольку данные разъяснения утратили силу в связи с тем, что <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден новый обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в котором аналогичной правовой позиции по определению стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам не имеется.
Возражения ответчика о необходимости расчета ущерба с учетом износа противоречат сложившейся практике применения закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении от <дата><№ обезличен>-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации ущерба с ответчика в виде стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам без учета эксплуатационного износа за вычетом произведенного на сумму 400 000 руб. страхового возмещения в рамках ОСАГО, что составляет: 829 600 – 400 000 руб. = 429 600 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в порядке суброгации ущерба с ответчика виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам без учета эксплуатационного износа и выплатой страховщика по ОСАГО в размере: 829 600 – 400 000 руб. = 429 600 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,81%), ответчику – судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (42,19%).
Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.
При взаимозачете судебных издержек истца по уплате государственной пошлины и судебных издержек ответчика по оплате судебной экспертизы остается неисполненным требование ответчика о судебных расходах, а при дальнейшем взаимозачете с требованием истца остается неисполненной обязанность ответчика по возмещению ущерба на сумму: 429 600 + 6 145,78 – 21 095 = 414 650,78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с Булыгина А. Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 414 650,78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Букин
