Дело № 2-823/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Симоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокотей Ольги Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о понуждении заключить договор страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бокотей О.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении заключить договор страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она и третьи лица являются собственниками земельного участка с <№ обезличен> по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом площадью 184 кв.м., 15.09.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была подана заявка на страхование дома, в том числе конструктивных элементов, а также отделки и инженерного оборудования. Прибывший оценщик страховщика осмотрел объект, после чего ответчиком были предложены 2 страховых продукта с указанием страховой суммы за вид застрахованного имущества и стоимость полиса (страховая премия).
Как указала истица, посредством переписки электронной почтой она дала согласие на оформление договора страхования в форме полиса с формой возмещения «новое за старое», направлены необходимые страховщику для оформления документы, после чего электронной перепиской была определена возможность оформления договора (полиса) дистанционно, что подтверждено ответным письмом страховщика (от 28.09.2017г. в 16:38). Однако, 28.09.2016г. в 20:28 специалист отдела комплексного страхования сотрудников корпоративных клиентов СПАО «Ингосстрах» сообщил, что данный объект не может быть принят на страхование, т.е. страховщиком было отказано в заключении договора страхования дома.
Считая отказ СПАО «Ингосстрах» в заключении договора добровольного страхования имущества незаконным, Бокотей О.М. обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 3 дней со дня вынесения решения заключить договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: страхователь - Бокотей Ольга Михайловна; выгодоприобретатель - договор заключается на условиях страхования «за счет кого следует»; Территория страхования: застрахованные объекты и виды имущества – жилой дом, в том числе: конструктивные элементы, страховая стоимость 2 300 000 руб., страховая сумма 2 300 000 руб., система возмещения «новое за старое», страховая премия 10 701,90 руб.; инженерное оборудование, страховая стоимость 1 700 000 руб., страховая сумма 1 700 000 руб., система возмещения «новое за старое», страховая премия 7 910,10 руб.; срок страхования – 1 год с даты заключения договора страхования.
Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истица Бокотей О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы по доверенности Сычев С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что договор добровольного страхования имущества является публичным договором, т.е. страховщик не вправе отказывать обратившемуся к нему лицу в заключении договора страхования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, вместе с тем факт обращения истца за заключением договора страхования, последовавший выезд оценщика по месту нахождения страхуемого имущества, определение страховой суммы и страховой премии по застрахованным объектам, а также имевшую место электронную переписку сотрудника страховщика с истицей не оспаривал.
Третьи лица Бокотей Е.В., действующий в своих интересах и интересах <данные изъяты>Бокотей Н.Е., Бокотей А.-М.Е., Бокотей Л.Е., Бокотей С.Е. не явились, извещены.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Бокотей О.М., Бокотей Е.В., Бокотей Н.Е., Бокотей А.-М.Е., Бокотей Л.Е., Бокотей С.Е. являются собственниками земельного участка с <№ обезличен> по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом площадью 184 кв.м.
Из представленной стороной истца электронной переписки с представителем СПАО «Ингосстрах», факт которой ответчиком не оспаривался, судом установлено следующее:
15 сентября 2017 года в адрес ответчика была подана заявка на страхование дома, в том числе конструктивных элементов, а также отделки и инженерного оборудования.
19 сентября 2017 года посредством электронной почты был представлен предварительный расчет стоимости полиса страхования дома, а также по телефону был согласован выезд эксперта страховщика для осмотра объекта.
23 сентября 2017 года эксперт СПАО «Ингосстрах» прибыл на объект, произвел его осмотр и фотографирование, а 26 сентября 2017 года посредством электронной почты СПАО сообщил истице, что «эксперты произвели оценку дома, общая стоимость дома составила 4 000 000 руб.», в связи с чем были предложены 2 страховых продукта:
- «платинум» с формой возмещения «старое за старое», по которому страховая сумма за вид застрахованного имущества «конструктивные элементы» составляла 2 300 000 руб., за «отделку и инженерное оборудование» - 1 700 000 руб., стоимость полиса (страховая премия) – 16 920 руб.,
- «платинум» с формой возмещения «новое за старое», по которому страховая сумма за вид застрахованного имущества «конструктивные элементы» составляла 2 300 000 руб., за «отделку и инженерное оборудование» - 1 700 000 руб., стоимость полиса (страховая премия) – 18 612 руб.
Также в письме сообщалось, что дом будет застрахован по стандартному пакету рисков, а во вложении к данному электронному письму направлен макет полиса без доп.опций с формой возмещения «новое за старое».
Как указала истица, ознакомившись с условиями предложенного договора страхования, она дала согласие на оформление договора страхования в форме полиса с формой возмещения «новое за старое», направила страховщику необходимые для оформления документы, после чего электронной перепиской была определена возможность оформления договора (полиса) дистанционно, что подтверждается ответным письмом страховщика (датировано 28.09.2017г. в 16:38).
Письмом от 28.09.2016г. в 20:28 специалист отдела комплексного страхования сотрудников корпоративных клиентов СПАО «Ингосстрах» сообщил, что данный объект не может быть принят на страхование, т.е. страховщик отказал заявителю в заключении договора страхования дома.
Письмом от 10 октября 2017 года в ответ на обращение Бокотей О.М., содержащее просьбу указать причину отказа в заключении договора страхования, ответчик сообщил, что решение об отказе в заключении договора страхования было принято после проведения предстартового осмотра имущества и оценки страхового риска; страхование имущества граждан является добровольным видом страхования.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.
В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.
Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.
Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.
Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и в отношении всех граждан, обратившихся за заключением такого договора, без каких-либо исключений.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что СПАО «Ингосстрах» имеет лицензию на осуществление страховой деятельности по всем видам страхования, в том числе и добровольного имущественного страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Частью 3 указанной статьи определено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что после обращения Бокотей О.М. по вопросу заключения договора страхования имущества страховая компания произвела осмотр имущества, рассчитала страховую сумму и страховую премию, однако причину отказа в заключении договора страхования представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.
Так как согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования является реальным и считается заключенным с момента уплаты страховой премии, то урегулировать разногласия, возникшие при его заключении, возможно не иначе, как путем обязания той или иной стороны устранить препятствующее поведение, то есть совершить действия, в данном случае путем понуждения ответчика заключить с истцом договор страхования имущества.
При вышеизложенных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что договор страхования имущества не является публичным, суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона.
Учитывая, что судом с бесспорностью установлено немотивированное уклонение страховой компании от заключения договора страхования, являющегося публичным, в силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В указанной связи, суд полагает заявленные требования об обязании заключить договор страхования подлежащими удовлетворению, в связи с чем на возлагает на СПАО «Ингосстрах» обязанность заключить договор имущественного страхования – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок КН <№ обезличен> с Бокотей О.М. в соответствии с правилами страховой компании и использованием продукта «Платинум» с формой возмещения «Новое за старое», действовавших на момент обращения Бокотей О.М. 28 сентября 2017 года, согласно которому вид застрахованного: имущества конструктивные элементы-страховая сумма 2 300 000 рублей, отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 1 700 000 рублей, стоимость полиса 18 612 рублей, срок страхования – 1 год с даты заключения договора страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», необоснованный отказ страховщика СПАО «Ингосстрах» от заключения договора страхования имущества свидетельствует о нарушении прав страхователя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, на сумму 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в данном случае истцом в досудебном порядке не направлялась претензия с требованием о выплате ей компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бокотей Ольги Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о понуждении заключить договор страхования, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность заключить договор имущественного страхования – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№ обезличен> с Бокотей Ольгой Михайловной в соответствии с правилами страховой компании и использованием продукта «Платинум» с формой возмещения «Новое за старое», действовавших на момент обращения Бокотей Ольги Михайловны 28 сентября 2017 года, согласно которому вид застрахованного: имущества конструктивные элементы-страховая сумма 2 300 000 рублей, отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 1 700 000 рублей, стоимость полиса 18 612 рублей, срок страхования – 1 год с даты заключения договора страхования.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бокотей Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования Бокотей Ольги Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.
Судья: Ю.В. Миронова
