К делу № 2-2149/2019 УИД № 50RS0048-01-2019-001949-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2149/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области (далее по тексту – ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области) об обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец обратилась в отделение КС по району «Головинский» ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области за назначением страховой пенсии по старости. В подтверждение стажа истцом была предоставлена трудовая книжка и соответствующие документы, необходимые для назначения страховой пенсии: трудовая книжка, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство ИФНС России <№ обезличен> по <адрес>, документы, подтверждающие уплату страховых взносов, декларации о доходах, трудовой договор от <дата>. Однако, в страховой стаж не были включены периоды работы ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, период работы по трудовому договору с <дата> по <дата>, период постановки на учет в фонде занятости в ГКУ ЦЗН САО <адрес> с <дата> по <дата>, что является необоснованным, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. На сегодняшний день ответчиком спорные периоды в страховой стаж не включены, перерасчет не произведен. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд включить в общий страховой стаж период индивидуальной предпринимательской деятельности с <дата> по <дата> и произвести перерасчет, а также включить в общий стаж период работы по трудовому договору с <дата> по <дата>, период постановки на учет в ГКУ ЦЗН САО <адрес> с <дата> по <дата>; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 151 руб. 04 коп. Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление, с учетом их уточнения. Ответчик – представитель ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему. Третье лицо - ИФНС России <№ обезличен> по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <дата> является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии ответчиком были учтены следующие периоды: с <дата> по <дата>, продолжительностью 14 л. 07 м. 05 д. в должности ученицы продавца/младшего продавца/продавца в магазине <№ обезличен>; с <дата> по <дата>, продолжительностью 0 л. 02 м. 21 д., в должности эксперта-продавца в ПКО «Лама» союза ветеранов Афганистана; с <дата> по <дата>, продолжительностью 0 л. 11 мес. 07 д., в должности продавца в ПК «Эскимо»; с <дата> по <дата>, продолжительностью 0 л. 02 м. 05 д., период получения пособия по безработице. ФИО1 оспариваются следующие периоды работы, не включенные в общий страховой стаж: с <дата> по <дата> работа в качестве индивидуальной предпринимателя; с <дата> по <дата> работа по трудовому договору; с <дата> по <дата> период получения пособия по безработице. В соответствии со статьей 66 ТК РФ и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Согласно записям в трудовой книжке АТ-VI <№ обезличен> от <дата>, <дата>ФИО1 по собственному желанию уволена с должности продавца ПК «ЭСКИМО», <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Пр. <№ обезличен> от <дата>), <дата> осуществлена перерегистрация индивидуального предпринимателя (Пр. <№ обезличен> от <дата>), <дата> деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (Пр. <№ обезличен> от <дата>). Индивидуальные предприниматели относятся к категории самозанятого населения, данная категория граждан имеет обязательства по уплате страховых взносов в ПФР. В трудовой книжке истца имеется запись о работе в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>. Порядок уплаты страховых взносов регламентирован Инструкцией о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации утвержденной постановлением Правления ПФР от <дата><№ обезличен>. Ответчиком было отказано во включении в общий страховой стаж периода с <дата> по <дата>, поскольку истец не исполнила свои обязательства по постановке на учет в территориальном органе ПФР в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. ФИО1 неоднократно регистрировалась в территориальном органе ПФР в качестве индивидуально предпринимателя, в частности с <дата> по <дата>. Однако, согласно выписке из индивидуального лицевого счета от <дата>, сведения об уплате страховых взносов у ответчика отсутствовали, в связи с чем периоды деятельности в качестве ИП не включены истцу в страховой стаж. В соответствии с п. 60 Инструкции граждане, в том числе иностранные, зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, частные детективы, частные охранники, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории граждан Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» (15 июля; 15 августа; 15 ноября). В силу п. 63 Инструкции платежи осуществляются по безналичному расчету либо наличными средствами на счет ПФР по месту регистрации в качестве плательщика взносов. Согласно п. 67 Инструкции плательщики взносов обязаны вести учет расчетов по средствам ПФР. Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при применении настоящего Федерального закона к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до <дата>, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен>, уплата указанных платежей подтверждается следующими документами: взносов на государственное социальное страхование за период до <дата> - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до <дата> и после <дата> - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единого социального налога (взноса) за период с 1 января по <дата> - документами территориальных налоговых органов; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами. Единый социальный налог (ЕСН) был введен с <дата> и соответственно не мог уплачиваться истцом в спорный период частично. Доказательств того, что истец обращался в территориальный орган с заявлением о постановке на регистрационный учет, материалы дела не содержат. Однако, в соответствии с ответом ИФНС России <№ обезличен> по <адрес> от <дата><№ обезличен>, ФИО1 (ИНН <№ обезличен>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, налогоплательщиком представлены налоговые декларации, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с указанием дохода полученного в результате предпринимательской деятельности, с учетом которого был начислен и уплачен социальный налог (взнос), подлежащий зачислению в Пенсионный фонд РФ. В своем ответе от <дата><№ обезличен> ИФНС России <№ обезличен> по <адрес> проинформировало об уплате ЕСН и невозможности предоставления информации об уплаченных суммах страховых взносов в отношении ФИО1 (ИНН <№ обезличен>), уплаченных индивидуальным предпринимателем за период с 1995 года по 2008 года по причине срока давности лет. Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (квитанция от <дата> на сумму 60 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб., от <дата> на сумму 3 134 руб. 00 коп., от <дата> на сумму 251,00 руб., от <дата> на сумму 501,00 руб., от <дата> на сумму 260,00 руб., от <дата> на сумму 251,00 руб., от <дата> на сумму 251,00 руб., от <дата> на сумму 260,00 руб., от <дата> на сумму 501,00 руб., от <дата> на сумму 501,00 руб., от <дата> на сумму 501,00 руб., от <дата> на сумму 3 544,62 руб., от <дата> на сумму 1 772,00 руб., от <дата> на сумму 1 772,00 руб., от <дата> на сумму 3 545,00 руб., от <дата> на сумму 1 772,00 руб., от <дата> на сумму 1772,00 руб., от <дата> на сумму 313,00 руб., от <дата> на сумму 1 772,00 руб., от <дата> на сумму 366,00 руб., от <дата> на сумму 182,00 руб., от <дата> на сумму 182,00 руб., от <дата> на сумму 492,67 руб.,, от <дата> на сумму 2 656,25 руб., от <дата> на сумму 667,26 руб., от <дата> на сумму 40,00 руб., от <дата> на сумму 20,00 руб., от <дата> на сумму 20,00 руб., от <дата> на сумму 10,26 руб., от мая 2005 на сумму 1,08 руб., от <дата> на сумму 96,00 руб., <дата> на сумму 47,00 руб., от <дата> на сумму 174,49 руб., от мая 2005 на сумму 627,31 коп., от <дата> на сумму 182,00 руб., от <дата> на сумму 744,63 руб., от <дата> на сумму 313,53 руб., от <дата> на сумму 2 860,94 руб., от <дата> на сумму 366,00 руб., от октября 2007 на сумму 182,00 руб., от <дата> на сумму 182,00 руб.. от <дата> на сумму 4 849,00 руб., от <дата> на сумму 10 392,00, от <дата> на сумму 3 750,00 руб.), в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 были осуществлены платежи по реквизитам Пенсионного фонда Российской Федерации, имевших место на тот период времени. При этом, по указанным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 621-О-О указал, что законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения от 15.07.2010 № 1009-О-О, от 23.09.2010 № 1189-О-О, от 17.06.2013 № 997-О). При этом размер трудовых пенсий (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), и, таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер трудовой пенсии. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 997-О указано, что поскольку индивидуальные предприниматели, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (постановление от 23 декабря 1999 года № 18-П). Включая спорный период в общий трудовой стаж, суд исходит из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, денежные средства по данным ответчика не поступали, при этом реквизиты в представленных квитанциях указаны верно, при этом представитель ответчика не оспаривает правильность их заполнения, ссылаясь на их неполноту. Сам по себе факт отсутствия сведений о произведенных истцом отчислениях в выписке из лицевого счета ФИО1 за спорный период при наличии квитанций, не может служить основанием для лишения ее права на включение периодов осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Таким образом, спорный период с <дата> по <дата> незаконно исключен ответчиком из подсчета общего стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии. Поскольку судом удовлетворены требования истца о включении в страховой стаж периода с <дата> по <дата> в качестве индивидуального предпринимателя, удовлетворению подлежат производные требования истца о перерасчете пенсии с учетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с 2002-2006 г.г. – 1200,00 руб., 2007 г. - 1232,00 руб., 2008 г. – 2 576,00 руб., 2009 г. – 4850,00 руб., 2010 г. – 10392,00 руб., 2011 г. – 3500 руб.). В материалы дела представлен трудовой договор <№ обезличен> от <дата>, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ТОО «Лада-93» на должность продавца с <дата> сроком на шесть лет с должностным окладом в размере 35 000 руб. 00 коп. Рассматривая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в стаж периода работы с <дата> по <дата> по трудовому договору, поскольку доказательств в подтверждение факта работы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Разрешая требования о включении в общий стаж периода получения пособия (вознаграждения) с <дата> по <дата>, суд исходит из того, что спорный период учтен пенсионным органом при определении трудового стажа ФИО1, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <дата>, в связи, с чем спор по включению заявленного периода в трудовой стаж работы истца отсутствует, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Согласно пп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, относятся к искам, не подлежащим оценке. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по направлению искового заявления в суд в размере 151 руб. 04 коп. Учитывая доказанность несения заявленных почтовых расходов кассовым чеком на сумму 151 руб. 04 коп., удаленность места проживания истца (<адрес>) от места расположения суда (<адрес>), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>) в полном объеме по ранее изложенным обстоятельствам. Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области включит в общий страховой стаж ФИО1 период работы в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>. Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>. Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 151 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2019. Судья В.А. Татаров |
