<№ обезличен>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки, Московская область 6 июля 2017 года
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Букина Д.В.
при секретаре Фрейдине В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова В. В. и Шустровой С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения по 184 864,23 руб. каждому, компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что являются собственниками застрахованного ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, внутренняя отделка которого была повреждена в результате залива от <дата> – событие ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 34 271,54 руб. в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет 404 000 руб.
В судебном заседании представитель уточненный иск поддержал, от иска к ГБУ <адрес> «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» отказался.
Представитель ООО «СК «Согласие» требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие» направило собственникам жилого помещения по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> договор-оферту<№ обезличен>/16ИФТУ, согласно вводной части которого акцептом оферты (принятием условий) признается факт оплаты страховой премии, что соответствует правилам, установленным п.3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с единым платежным документом за жилищно-коммунальные услуги <дата>Шустрова С.В. уплатила 95 руб. в счет страховой премии.
Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), повреждения застрахованной квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.
К числу страховых случаев отнесен залив из соседних помещений, которые не принадлежат страхователю (п.3), страховая сумма определена в размере 950 000 руб. (п.5), в случае повреждения застрахованного жилого помещения возмещение выплачивается в размере ущерба, который определяет страховщиком по Методике оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), разработанной ГУП Москвы «МосжилНИИпроект» от <дата> и утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от <дата><№ обезличен> (п.9).
Таким образом, правила страхования изложены в самом договоре страхования <№ обезличен>/16ИФТУ, направленном страхователям.
<дата> произошел залив застрахованного помещения из квартиры, не принадлежащей страхователю, что сторонами не оспаривалось.
Событие признано страховым случаем и страховщик произвел страховое возмещение в размере 34 271,54 руб.
Расчет страхового возмещения исходя из определенного по вышеуказанной методике оценки представлен страховщиком и не опровергался истцами.
Предъявляя настоящий иск, Шустровы В.В. и С.В. ссылались на то, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, следовательно, определение страховой выплаты по указанной методике не соответствует закону.
Такие доводы основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Акцептируя оферту ответчика путем уплаты ответчику страховой премии, истцы выразили согласие с предложенными условиями страхования, при которых расчет страхового возмещения осуществляется в соответствии с вышеуказанной методикой оценки.
Данное условие договора страхования не противоречит закону и не ущемляет права потребителей, при этом собственники пострадавшего помещения не лишены возможности предъявить иск о возмещении вреда к причинителю вреда. В связи с изложенным в высшей степени нелогично требовать страхового возмещения из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 404 000 руб. при уплаченной страховой премии в размере 95 руб.
Доводы о неполучении истцами договора в письменной форме и отсутствии у них сведений о правилах страхования опровергаются представленной ответчиком на электронном носителе и заслушанной в судебном заседании аудиозаписи звонка Шустровой С.В. страховщику в день наступления страхового случая, из которой следует, что страхователь диктовала оператору реквизиты заключенного договора: дословно полное наименование документа, его уникальный номер и наименования разделов договора (стенограмма аудиозаписи приобщена в дело), что бесспорно свидетельствует о том, что на момент страхового случая истцу должно было быть известно об условиях страхования, т.е. страховщик в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 17 Закона РФ от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ознакомил истцов с правилами страхования.
Доводы об осуществлении страхового возмещения в неоспариваемой сумме 34 271,54 руб. лишь после обращения в суд не соответствуют действительности – платежное поручение на выплату страхового возмещения датировано <дата>, а настоящий иск поступил в суд <дата>. Таким образом, в неоспариваемой сумме ответчик произвел выплату добровольно.
При таких обстоятельствах нарушений прав потребителей не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Шустрова В. В. и Шустровой С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Букин
В окончательной форме принято
<дата>.
