Дело <№ обезличен>–8/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2019 года <адрес>, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кобызева В. А.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК‑6 УФСИН России по К.<адрес> к Горбунову Э. В., Кругликовой Н. С. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности принести официальное извинении, размещении на сайте «Зона ТВ» официальных извинений,
установил:
Истец ФКУ ИК‑6 УФСИН России по К.<адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> к Горбунову Э.В., Кругликовой Н.С., ООО Кино-телекомпании «Зона» – первый социально-правовой телеканал с требованиями о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.
В обоснование своих требований истец указал, что в сети Интернет ответчиками размещены (ссылка: https://www.voutube.com/watch? v=s9tb8AwdIfE) видео под названием «Фашист Г. К.<адрес> Бибик насилует граждан – рабский труд покрывает ФСИН России. Рабы пилят лес, деньги везут – в Москву. Не рекомендуется детям, впечатлительным людям…» и (ссылка https://www.youtube.com/watch? v=csLx rbvvUw) видео под названием «Пытки ИК 6 Киров ч. 2».
Истец указывал, что видео содержит сведения о нарушения учреждением уголовно-исполнительного законодательства в отношении Горбунова Э.В., что негативно сказывается на общесвтенном мнении в отношении деятельности учреждения.
Истец указывал, что распространенные в видео сведения не соответствуют действительности, поскольку вступившим в законную силу приговором Омутнинского районного суда К.<адрес> от <дата>Горбунов Э.В. признан виновным в заведомо ложном доносе в отношении сотрудников ФКУ ИК‑6 УФСИН России.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.
С учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил:
1. Признать распространенные ответчиками в видео под названием «Фашист Г. К.<адрес> Бибик насилует граждан – рабский труд покрывает ФСИН России. Рабы пилят лес, деньги везут – в Москву. Не рекомендуется детям, впечатлительным людям…», в видео под названием «Пытки ИК 6 Киров ч. 2» сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФКУ ИК 6 УФСИН России по К.<адрес>.
2. Обязать ответчика ООО кино-телекомпания «ЗОНА» удалить на сайте: «Зона ТВ» (ссылка: https://www.voutube.com/watch? v=s9tb8AwdIfE) видео под названием «Фашист Г. К.<адрес> Бибик насилует граждан – рабский труд покрывает ФСИН России. Рабы пилят лес, деньги везут – в Москву. Не рекомендуется детям, впечатлительным людям…», «Зона ТВ» (ссылка https://www.youtube.com/watch? v=csLx rbvvUw) видео под названием «Пытки ИК 6 Киров ч. 2».
3. Обязать ответчика ООО кино-телекомпания «ЗОНА» разместить на сайте «Зона ТВ» решение суда в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу сроком на 12 месяцев.
4. Обязать всех ответчиков, принести официальные извинения в адрес ФКУ ИК 6 УФСИН России по К.<адрес>.
5. Взыскать с ответчиков 4100 рублей в качестве судебных издержек, понесенных с целью обеспечения доказательств.
Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> производство по делу в части требований к ООО кино-телекомпания «Зона» (ОГРН 1137746676451 место нахождения: <адрес>) прекращено в связи с предъявлением иска к ликвидированному <дата> лицу, не обладающему процессуальной правоспособностью.
Истец ФКУ ИК‑6 УФСИН России по К.<адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве повторно заявил ходатайство об уточнении требований, которое судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность и не вправе самостоятельно формулировать исковые требования.
Так, исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности истец под видом изменения исковых требований, фактически просил кроме прочего принять решение в отношении не привлеченных к участию в деле лиц – Шебзухова С.М., Роскомнадзор России, не указывая при этом их место жительство и место нахождения, процессуальный статус, при этом исковое заявление вопреки требованиям ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ поступило по электронной почте, не подписанное электронной цифровой подписью, хотя истец заблаговременно извещался о дате судебного заседания.
Учитывая положения ст. 6.1 (разумный срок рассмотрения), ст. 154 (общий срок рассмотрения), ст. 35 ГПК РФ (процессуальные обязанности сторон), и неоднократные разъяснение истцу необходимости четко сформулировать какие утверждения он оспаривает и кем конкретно они высказаны, в определении Ленинского городского суда <адрес> от <дата> и в определении Химкинского городского суда Московской области, суд определил рассмотреть дело по заявленным требованиям, учитывая право истца обратиться в суд с иным предметом, предъявив требования в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.
Ответчик Горбунов Э.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, через ФКУ ИК‑6 УФСИН России, возражений не представил.
Ответчик Кругликова Н.С. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее неоднократно просила отложить судебные заседания, возражений не представила.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сети Интернет размещены (ссылка: https://www.voutube.com/watch? v=s9tb8AwdIfE) видео под названием «Фашист Г. К.<адрес> Бибик насилует граждан – рабский труд покрывает ФСИН России. Рабы пилят лес, деньги везут – в Москву. Не рекомендуется детям, впечатлительным людям…» и (ссылка https://www.youtube.com/watch? v=csLx rbvvUw) видео под названием «Пытки ИК 6 Киров ч. 2», что следует из протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом Омутнинского нотариального округа К.<адрес>0 от <дата>.
Вопреки требованиям ст.ст. 56, 77,78 ГПК РФ содержание указанных видео суду на материальном носителе не представлено, в протоколе осмотра содержание указанных видео отсутствует.
Согласно ст. 152 ГК РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу положений п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от <дата><№ обезличен>, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от <дата><№ обезличен> разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце;
порочащий характер этих сведений;
несоответствие распространенных сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о лице, распространившем оспариваемое видео, напротив, истец требовал от ООО кино-телекомпания «Зона», которое на момент предъявления иска не обладало процессуальной правоспособностью и не могла быть ответчиком в суде, удалить оспариваемые видео.
Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.
Между тем, сформулированные истцом требования – признать распространенные ответчиками в видео под названием «Фашист Г. К.<адрес> Бибик насилует граждан – рабский труд покрывает ФСИН России. Рабы пилят лес, деньги везут – в Москву. Не рекомендуется детям, впечатлительным людям…», в видео под названием «Пытки ИК 6 Киров ч. 2» сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФКУ ИК 6 УФСИН России по К.<адрес> не соответствуют требованиям их принудительной исполнимости.
В частности, истец, обозначая ссылку на видео в интернете, не представил видеозаписи на материальном носителе, как то предусмотрено положениями ст.ст. 77, 78 ГПК РФ.
Более того, истец, не указывает в просительной части, какие конкретно сведения и утверждения и кем они сделаны, он просит признать не соответствующими действительности и в дальнейшем опровергнуть.
В ходе рассмотрения в суде, несмотря на указания суда, исковые требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако не соответствовали требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (принцип состязательности).
Избрание неверного способа защиты до такой степени, при которой суд самостоятельно не может квалифицировать требования истца, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном виде.
Кроме того, суд обращает внимание истца, что по смыслу положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от <дата><№ обезличен>, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации признанию порочащими и опровержению подлежат именно распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в них утверждения с учетом их истинного смысла, а не та или иная конкретная словесная форма изложения таких сведений.
Распространенные сведения (утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности) необходимо отличать от конкретной словесной формы их выражения, которая при одних и тех же распространенных сведениях может различаться и зависеть от того или иного стиля изложения автора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует объективная возможность проверить какие-то конкретные утверждения на предмет их соответствия действительности, а равно их порочащий характер.
В тоже время истец не лишен возможности предъявить требования к конкретным ответчикам по правилам подсудности, указав определенные утверждения.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ), по месту нахождения заявителя (ст. 266 ГПК РФ).
Разрешая требования о возложении обязанности принести извинения, суд полагает из не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФКУ ИК‑6 УФСИН России по К.<адрес> к Горбунову Э. В., Кругликовой Н. С. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности принести официальное извинении, размещении на сайте «Зона ТВ» официальных извинений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>.
Судья Кобызев В. А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | ||||
<данные изъяты> | <данные изъяты> | ||||
<данные изъяты> | <данные изъяты> | ||||
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
