Дело № 2-578/2021
УИД 75RS0022-01-2020-000906-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хилок 18 ноября 2021 г.
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.
при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» о взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском. В обоснование указал, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2020 г. отменено решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30.06.2020 г, которым в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, его увольнение на основании приказа № 51-лс от 03.02.2020 г. признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.1 ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, изменена дата увольнения с 03.02.2020 г. на 24.12.2020 г. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Привел положения ст.ст.2 и 3 Трудового кодекса РФ и указал, что ответчик от изменения формулировки основания его увольнения и внесения соответствующей записи в его трудовую книжку, уклонялся, на его многочисленные обращения, бездействовал, его просьбы игнорировал. В связи с такими незаконными препятствиями в реализации его трудовых прав, он был вынужден обратиться в надзорные органы с соответствующими жалобами. Апелляционное определение вступило в законную силу 24.12.2020 г. Однако ответчиком приказ № 219к об изменении формулировки основания его увольнения вынесен только 20.07.2021 г., а запись в его трудовую книжку внесена 16.09.2021 г. Указав, что по вине ответчика он был лишен права трудиться - при обращении куда либо по вопросам трудоустройства он получал отказ в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении по отрицательным основаниям. В связи с наличием неправильной формулировки его увольнения в трудовой книжке он был лишен возможности трудиться в период с 24.12.2020 г. по 16.09.2021 г., всего 179 рабочих дней, поэтому сумма причиненного ему имущественного ущерба в результате незаконного лишения работника трудиться, составляет 195911 рублей из расчета размера его средней заработной платы за 1 день 1094,48 рублей. Обосновывая изложенным, просил суд: взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться в период с 24.12.2020 г. по 16.09.2021 г. 195911 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться 200000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив также, что трудовую книжку ответчику для внесения в нее правильной записи об увольнении в соответствии с судебным решением он представил 16.09.2021 г. До 16.09.2021 г. трудовую книжку почтовым отправлением не направлял, писал ответчику письма, звонил, поскольку не получал письменных ответов и не мог дозвониться до ответчика, это послужило поводом для обращения в органы прокуратуры.
Ответчик – КГСАУ «Забайкаллесхоз», в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 направил возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2020 г. отменено решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30.06.2020 г, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № 51-лс от 03.02.2020 г.; изменена формулировка основания увольнения с п.п. «а» п.1 ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, изменена дата увольнения с 03.02.2020 г. на 24.12.2020 г.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения ( л.д.13-18).
Согласно копии трудовой книжки ФИО1, в трудовую книжку 16.09.2021 г. внесена запись за № 19 на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 24.12.2020 г. изменить формулировку основания увольнения с 24.12.2020 г. по п.п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием для внесения записи указан приказ от 26.07.2021 г. № 219 к ( л.д. 11-12).
Из сопроводительного письма от 30.04.2021 г. № 07-2-р-2021 Прокуратуры Забайкальского края следует, прокурору Ингодинского района г.Читы направлено для разрешения обращение ФИО1 от 27.04.2021 г. Содержание обращения ФИО1 не приведено ( л.д.19).
Из ответа и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Друкова Е.С. ФИО1 от 14.08.2021 г. № 1187ж-2021 следует, обращение ФИО1 о неисполнении решения суда об изменении формулировки основания увольнения рассмотрено, проверкой установлено, что приказом № 219 к от 26.07.2021 г. КГСАУ «Забайкаллесхоз» изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения. Разъяснено о необходимости предоставить трудовую книжку в отдел кадров для внесения соответствующих изменений ( л.д.20).
Согласно заявлению ФИО3 от 16.09.2021 г. он просит изменить запись в трудовой книжке по решению суда.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Судом достоверно установлено, что внесение ответчиком записи в трудовую книжку истца ФИО1 16.09.2021 связано исключительно с действиями истца, который представил трудовую книжку для внесения в не записи 16.09.2021 г., ранее указанной даты трудовую книжку ответчику не представлял и не направлял. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, который факт представления трудовой книжки ответчику для внесения в нее записи об изменении основания увольнения только 16.09.2021 г. не оспаривал, подтверждал данный факт. Объяснения истца согласуются с возражениями представителя ответчика и заявлением ФИО1 от 16.09.2021 г.
Те обстоятельства, что истец обращался в органы прокуратуры в апреле 2021 г. по вопросу о неисполнении решения суда об изменении формулировки основания увольнения, а также издания ответчиком приказа 26.07.2021 г. № 219 не свидетельствуют об уклонении ответчика или его отказе внести запись в трудовую книжку истца до 16.09.2021 г. При этом суд учитывает, что как следует из объяснений истца поводом для его обращения в прокуратуру было неполучение ответов на его письменные обращения к ответчику и невозможность дозвониться. Вместе с тем, при рассмотрении дела содержание обращений ФИО1 к ответчику, как и сам факт обращения не установлен, истец доказательств данным обстоятельствам суду не представил, в материалах таких доказательств не имеется. Более того, поскольку судом установлен факт предъявления истцом трудовой книжки только 16.09.2021 г., то все остальные действия истца по вопросу внесения в его трудовую книжку записи об изменении формулировки основания увольнения, включая письменные обращения и реакция ответчика на такие обращения, а также издание приказа 26.07.2021 г., значения не имеют, поскольку в отсутствие трудовой книжки у ответчика отсутствовала возможность внести в нее запись об изменении основания увольнения. Поскольку действующим законодательством предусмотрено заключение трудового договора с работником при предъявлении им трудовой книжки, а не приказа об увольнении с предыдущего места работы или приказа о внесении изменений в записи в трудовой книжке, то издание ответчиком 26.07.2021 г. приказа не повлияло и не могло повлиять на трудовые права ФИО1, в том числе на его право и возможность трудиться.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчика в период с 24.12.2020 г. по 16.09.2021 г., выразившихся в невнесении в трудовую книжку ФИО1 записи об изменении основания его увольнения. Внесение записи в трудовую книжку 16.09.2021 г. связано исключительно с поведением истца, за которое ответчик не может нести ответственность.
Кроме того, утверждая, что по причине отсутствия записи в трудовой книжке об изменении оснований увольнения, он был лишен возможности трудиться, поскольку ему отказывали в приеме на работу, так как имелась запись об увольнении по отрицательным основаниям, вместе с тем доказательств, свидетельствующих как о возможности трудоустроиться, так и отказах в приеме на работу, в том числе по причине отсутствия записи об изменении основания увольнения, истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Поскольку судом не установлено факта незаконных действий ответчика, препятствовавших поступлению ФИО1 на новую работу, то ФИО1 не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату по причинам, зависящим от ответчика.
Поскольку истец не работал и не получал заработную плату в период с 24.12.2020 г. по 16.09.2021 г. по причинам, не зависящим от ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 195911 рублей. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19.11.2021 г.
Судья – подпись.
Верно.
Судья Клейнос С.А.
