Дело 2-132/2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Акъяр 16 апреля 2015 года
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой к Открытому акционерному обществу «Хайбуллинская горная компания» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выходного пособия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу «Хайбуллинская горная компания» (далее ОАО «ХГК») о взыскании с ответчика:
-выходного пособия в размере <данные изъяты>
-процентов за задержку выходного пособия в размере <данные изъяты>., впоследствии с уточнением размере <данные изъяты>.,
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Исковые требования, заявленные истцом, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в должности юрисконсульта в ОАО «ХГК», с ней был заключен трудовой договор. Приказом от 9 января 2014 года она была переведена в той же компании на должность начальника отдела кадров.
ДД.ММ.ГГГГ между ею и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого между ними прекращаются трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивает ей выходное пособие в размере шести должностных окладов.
Истец была уволена 5 декабря 2014 года приказом №219-к по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, истец ознакомлен с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, однако расчет не произведен. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выходного пособия с учетом уточнения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, она проживает в другом регионе, суду представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности ФИО3 О месте и времени рассмотрения гражданского дела истец уведомлена надлежащим образом, это подтвердила в суде и ее представитель.
Представитель ФИО3 исковые требования в суде поддержала полностью по доводам, указанным в иске.
Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 в суд не явился, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. О дне рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки о получении судебной повестки с указанием дня рассмотрения дела по существу. В своем заявлении представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На предыдущих судебных заседаниях с участием представителя ответчика он также просил отказать в удовлетворении иска, при этом им суду было представлено для обозрения личное дело уволенной истицы ФИО2
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не полежат по следующим основаниям.
Установлено в суде и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 в данной компании начала трудовую деятельность в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства ею суду представлена заверенная копия трудовой книжки. Сам же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, впоследствии по инициативе суда истребован у ответчика. Согласно данному приказу ФИО2 (ранее ее фамилия была ФИО5) была принята на работу в общий отдел компании в качестве юрисконсульта с тарифной ставкой в <данные изъяты> коп. В данном приказе имеется ссылка на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр данного трудового договора должен находиться, в том числе и у истца, однако он истребован судом у ответчика.
Данный трудовой договор №091 от 13 декабря 2013 года заключен от имени работодателя в лице генерального директора ФИО6 По условиям трудового договора истец ФИО2 принимается на должность юрисконсульта и впоследствии освобождается от занимаемой должности приказам генерального директора и подчиняется только ему. В разделе «оплата труда и социальные гарантии» в трудовом договоре должностной оклад работника не оговорен вообще, социальные гарантии виде выходного пособия в размере 6 окладов также не оговорены, ничего не сказано и об условиях изменения или расторжения трудового договора.
Истец ФИО2 в исковом заявлении ссылается на приказ №АБ-00000006 от 9 января 2014 года, которым оформлен был ее перевод в компании на должность начальника отдела кадров, однако этот приказ никто из сторон на обозрение суду не представил. В личном деле, который был истребован судом у ответчика, этот приказ также отсутствует. Истцом суду не были представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 13 декабря 2013 года, свидетельствующие об изменении должности истца, об изменении должностного оклада с 9 января 2014 года. Данные соглашения не составлены сторонами, их не существует. О том, что истец ФИО2 была переведена с должности юрисконсульта на должность начальника отдела кадров компании, свидетельствует лишь сделанная запись в трудовой книжке истца.
Судом установлено, что соглашение №1 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №091, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заключено между истцом ФИО2 и ОАО «ХГК» в лице генерального директора ФИО7 Истцом суду не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения генеральным директором компании был именно ФИО7, не приложен протокол заседания совета директоров ОАО «ХГК» об избрании его генеральным директором компании с указанием даты избрания и полномочий.
В соответствии с п.1 данного соглашения работник и работодатель в соответствии со ст.78 ТК РФ договорились о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №091 по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В п.3 соглашения указано, что работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере шести должностных окладов.
Суд находит, что данным соглашением стороны договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 5 декабря 2014 года. В части выплаты выходного пособия в размере шести должностных окладов суд считает, что сторонами не были оговорены размер должностного оклада. В данном соглашении нет ссылки на предыдущее соглашение, где должно быть указано, что ФИО2 в данной компании работает в должности начальника отдела кадров, а не юрисконсульта компании. В истребованном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года также нет указаний на размер должностного оклада юрисконсульта.
Кроме этого стороны в соглашении №1 от 21 ноября 2014 года не указали, что данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 13 декабря 2013 года, что суд считает должно быть оговорено в обязательном порядке.
Судом изучен приказ № от 24 ноября 2014 года о прекращении трудового договора с работником. В данном приказе размер выходного пособия не оговорен также. С приказом ФИО2 ознакомлена 5 декабря 2014 года под роспись в день увольнения, тем более в указанный день, будучи начальником отдела кадров, она сама составляла приказ об увольнении. Доводы представителя истца ФИО3 о том, что цифра с указанием размера должностного оклада могла быть стерта кем - то после ее увольнения специально, не нашла своего подтверждения в суде по следующим основаниям:
- копия приказа от 24 ноября 2014 года в отношении увольнения ФИО2 заверена инспектором отдела кадров ФИО8 надлежащим образом,
- в истребованном у ответчика личном деле работника находится аналогичная копия приказа без указания размера выходного пособия,
- в надзорном производстве, истребованном судом из прокуратуры района, куда ФИО2 обращалась с жалобой, также находится копия приказа без указания размера выходного пособия,
- представителем ответчика суду для обозрения был представлен подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где также не указан размер выходного пособия.
Личное дело ФИО2 в архив было сформировано своевременно, в данное личное дело подшит не подлинник, а копия приказа, более того формированием личного дела занималась сама истец ФИО2, подпись на личном деле стоит ее подлинная, а расшифровано как УГР (инспектор отдела кадров).
Истцом суду представлена плохо читаемая копия справки о доходах ФИО2 за последние 3 месяца перед увольнением и составил он в среднем <данные изъяты>. в месяц с учетом уральского коэффициента, в данной справке не указана должность ФИО2 Справка подписана руководителем организации ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, фамилия главного бухгалтера не читаема. Однако из данных надзорного производства Хайбуллинской прокуратуры по жалобе ФИО2, истребованного судом, следует, что ФИО1 избран генеральным директором ОАО «ХГК» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Это следует из протокола заседания совета директоров ОАО «ХГК» и трудового договора с ним также от 20 января 2015 года.
В личной карточке работника ФИО2 в разделе «прием на работу и переводы на другую работу» в строке административно-управленческий персонал указано, что у начальника отдела кадров тарифная ставка (оклад) составляет <данные изъяты> В качестве основания указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ. Графа «социальные льготы», куда входит выходное пособие, которое просит взыскать ФИО2, кадровиком не заполнена.
Из пояснений исполняющего обязанности главного бухгалтера компании ШВС. явствует, что с ФИО2 произведен полный расчет до ДД.ММ.ГГГГ. Шесть окладов в виде выходного пособия ей не выплачено, так как такого распоряжения от руководства не поступало в бухгалтерию компании.
Исполняющая обязанности начальника отдела кадров компании ФИО9 пояснила, что ФИО2 уволилась из компании в связи с переездом в другую местность. Все документы ФИО2 при увольнении готовила сама. В трудовом договоре с ФИО2 не указано, сколько окладов положено ей выплатить компанией, так же не указано, что ей вообще положена какая-либо денежная компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Генеральный директор компании ФИО10 пояснил, что в ОАО «ХГК» он работал в должности инженера по промышленной безопасности и охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором компании. Ранее в данной компании в должности начальника отдела кадров работала ФИО2, которая по соглашению сторон уволилась ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия средств на счету компании с ней своевременно не был произведен расчет, расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
при направлении в служебные командировки;
при переезде на работу в другую местность;
при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением;
при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
в некоторых случаях прекращения трудового договора;
в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающая возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий в данном случае не применима, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производится за счет прибыли, получаемой организацией.
Суд находит, что соглашение №1 от 24 ноября 2014 года (а не 24 декабря 2014 года, как указал в иске сам истец) о прекращении трудовых отношений не может являться дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ФИО2 и ОАО «ХГК» ДД.ММ.ГГГГ. Оно содержит только условие расторжения трудового договора, что не соответствует положениям ст.ст.56, 57 ТК РФ.
Так как требование о компенсации морального вреда является производным от требований о выплате выходного пособия, в котором истцу было отказано, в связи с чем, суд также считает возможным отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рединой к Открытому акционерному обществу «Хайбуллинская горная компания» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Хасанова С.З.
Судебный акт не вступил в законную силу.
