Дело № 2-42/2020
УИД: 84RS0003-01-2020-000042-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2020 года с. Хатанга
Хатангский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Харлампенко А.В.,
с участием истца ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,
третьего лица – врио начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Хатангскому отделению судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Хатангскому отделению судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, в котором просит взыскать 23 рубля в счет понесенных расходов в результате незаконных действий ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 9 977 рублей, мотивируя тем, что 22 апреля 2019 года им были отправлены в адрес ответчика два обращения в одном конверте. В связи с длительным бездействием ответчика на вышеуказанные обращения, сопровождавшиеся чувством беспокойства, озабоченности и переживаний истца за исход указанных обращений, связанных с его личной жизнью, он обратился с заявлением в прокуратуру Таймырского района с дислокацией в с.п. Хатанга с просьбой провести проверку. Сообщением прокуратуры от 28.10.2019 года и двумя определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 28.10.2019 года он уведомлен о том, что вышеуказанные обращения поступили ответчику 09 мая 2019 года (вх.№ 5/30/19/24077-об и вх.№ 5/26/19/24077-об). Кроме того, в ходе проверки были установлены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан. В связи с этим прокуратурой внесено представление главному судебному приставу с требованием об устранении выявленных нарушений. В целях восстановления справедливости он обратился с настоящим исковым заявлением в Хатангский районный суд Красноярского края и к прокурору Таймырского района с двумя жалобами от 15.01.2020 года и от 16.01.2020 года на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 28.10.2019 года, а также в органы прокуратуры Таймырского района с дислокацией в с.п. Хатанга от 20.01.2020 года. Таким образом, нарушение ответчиком порядка рассмотрения его обращений повлекло за собой затраты на канцелярские изделия (бумага формата А-4, шариковая ручка).
Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, наделенная полномочиями выступать от имени Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2, судебный пристав исполнитель Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО3
Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 27.04.2020 г. № 656-к ФИО3 уволена с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района, третье лицо – врио начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчики - Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.
Частью 1 статьи 9 данного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года ФИО1 направил в адрес начальника Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФИО2 два обращения о предоставлении справочной информации по исполнительному производству, по которому он является должником, и принятии мер к администрации исправительного учреждения ИК-24 об устранении нарушений трудового законодательства. Данные обращения зарегистрированы 09 мая 2019 года под входящими номерами 5126/19/24077-об, 5130/19/24077-об соответственно.
Обращение ФИО1 за № 5130/19/24077-об, содержащее требование к администрации исправительного учреждения, в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение семи дней со дня регистрации не направлено по подведомственности, заявитель не уведомлен о переадресации его обращения. Ответ на обращение истца направлен ответчиком только 22 октября 2019 года.
Ответ на второе обращение ФИО1 за № 5126/19/24077-об о предоставлении информации по исполнительному производству, в нарушение требований п. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлен истцу только 22 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока. Решение о продлении срока рассмотрения обращения не принималось.
Прокуратурой Таймырского района с дислокацией в с.п. Хатанга проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО2, являясь должностным лицом – начальником Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, допустила нарушение норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в форме бездействия, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на обращения истца от 22.04.2019, а также не направлении по подведомственности обращения истца в течение семи дней со дня регистрации обращения направленного истцом в адрес Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.
По результатам проверки, в адрес руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, об исполнительном производстве, а также вынесены определения от 28.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Согласно информационному письму УФССП России по Красноярскому краю от 20.03.2020 года, в ходе рассмотрения представления прокуратуры установлено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 обращение ФИО1 (вх. № 5130/19/24077 от 09.05.2019) для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов в адрес руководителя ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено 18.11.2019 года. Кроме того, в ходе проверки автоматизированной базы данных установлено, что начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 в нарушение положений ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 (вх. № 5126/19/24077 от 09.05.2019 г.) рассмотрено и включено в реестр отправки почтовой корреспонденции 22.10.2019 г. исх. № 24077-19-10511).
Установленные судом вышеприведенные обстоятельства является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов России.
Довод представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю, изложенный в отзыве, о том, что ответы на обращения ФИО1 направлялись в мае 2019 года, суд находит не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответы на обращения истца были сданы в мае 2019 года в отделение почтовой связи.
Довод представителя УФССП России по Красноярскому краю, изложенный в отзыве, о том, что отсутствуют доказательства нравственных страданий истца, несостоятелен. Непредоставлением ответов на обращения истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам со стороны ответчика. Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Поскольку судом установлен факт виновного нарушения сроков рассмотрения обращени гражданина к госоргану, право граждан на обращение в госорганы является неимущественным правом, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права ФИО1, длительность нарушения, характер нравственных страданий, отсутствие для истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременно полученной информации, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскание с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 23 рублей не имеется, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие размер причиненных убытков. Материалы дела не содержат квитанций, чеков, накладных и иных платежных документов, подтверждающих причинение истцу убытков в заявленном размере, и как указал истец причиненных в связи с написанием жалобы в прокуратуру, написанием искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Хатангскому отделению судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 23 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.
Судья Ю.А. Попова
