Дело № 2-552/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Омчуг 19 марта 2019 года
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д.,
при секретаре Шаталиной Ю.В.,
с участием представителя истца АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» Долганиной Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» Краевской Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Золоторудная компания «ПАВЛИК» к Чумакову С.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» обратилась в суд с иском к Чумакову С.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, выполняя трудовую функцию по должности <данные изъяты> золотоизвлекательной фабрики электромеханической службы с 15.08.2017 года.
Приказом № от 31.10.2018 года «О премировании работников» предусмотрено начисление и выплата премии работникам организации за октябрь 2018 года, Чумакову С.А. установлена премия в размере 24,79 %.
При начислении заработной платы за октябрь 2018 года при вводе данных в бухгалтерскую программу в результате сбоя программы произошел сдвиг запятой в размере премии и автоматически установлен несуществующий, превышающий размер премии, вследствие чего произошло неосновательное и незаконное обогащение ответчика. В связи со сбоем бухгалтерской программы, счетной ошибкой, произошедшей в результате автоматического установления премии в размере 2440,79 % вместо 24,79 % ответчику 15.11.2018 года путем перечисления на расчетный счет излишне выплачено 1345975,87 руб.
Факт обнаружения счетной ошибки подтвержден соответствующим актом, составленным комиссией от 16.11.2018 года.
При обнаружении счетной ошибки, ответчику было предложено добровольно вернуть излишне выплаченную сумму 1345975,87 руб., как неосновательное обогащение, на что Чумаков С.А. ответил отказом.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1345975,87 руб. как неосновательное обогащение, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14930 рублей.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что 09.11.2018 года при начислении заработной платы за октябрь 2018 года по подразделению <данные изъяты>, в которой работает ответчик, в 10 часов 00 минут была отключена электроэнергия, в связи с чем произошло аварийное завершение работы сервера, что привело к сбою бухгалтерской программы 1С-ЗУП, в результате которого вместо установленной приказом премии Чумакову С.А. в размере 24,79 %, программой был ошибочно проведена премия в размере 2440,79 %. Полагают, что поскольку законодательно не определено понятие счетной ошибки, счетной ошибкой может считаться ошибка допущенная, из-за неправильного алгоритма программы или ее технического сбоя.
Ответчик, а также его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, указав, что работодатель рассчитал и перечисли Чумакову С.А. заработную плату за октябрь 2018 года согласно расчетному листку. Уведомление о добровольном возврате излишне выплаченной заработной платы от 22.11.2018 года Чумаков С.А. получил 08.12.2018 года по месту регистрации, после чего через своего представителя в письменном виде подал ответ от 19.12.2018 года, в котором указал, что факт обнаруженный комиссией, счетной ошибкой не является ввиду чего заработная плата не подлежит возврату, предлагал решить возникший спор в досудебном порядке, при этом никаких отказов в категорической форме в получении каких-либо документов со стороны Чумакова С.А. не имелось.
Полагают, что акт об обнаружении счетной ошибки работодателем составлен в нарушение действующего законодательства без приложения необходимых доказательств, указывающих на наличие счетной ошибки. В акте указано лишь на ряд факторов, которые только при наличии доказательств можно квалифицировать как технический сбой. При этом при обнаружении технического сбоя, необходимо было соотнести, привел ли этот технический сбой к счетной ошибке программы, а именно был ли нарушен алгоритм расчета программы вследствие такого технического сбоя. Таким доказательством, по их мнению, могло бы служить заключение IТ-специалиста по исследованию вычислительной техники, на которой произвели расчет заработной платы, исследованию программного продукта, в котором произвели расчет, методов ввода в программный продукт исходных данных для проведения расчетов таким программным продуктом.
Помимо этого, указывают, что в акте об обнаружении счетной ошибки отсутствуют наименование и версия программного продукта на котором производился расчет заработной платы Чумакова С.А., а также указание, каким методом проводился ввод исходных данных для расчета. Полагают, что исходя из буквального толкования акта, невозможно определить действия, совершаемые работником, начисляющим заработную плату, описываемые в акте, не указано, как работодатель обнаружил, что именно при вводе данных произошел технический сбой программы. Указывают, что вызывает вопрос: какой технический сбой программы, в результате которого произошел сдвиг запятой, мог произойти, если работник вводил данные вручную с помощью клавиатуры. Более того, в случае совершения такого сбоя, работник имеет возможность его сразу обнаружить, так как на экране монитора изображается не те данные, которые вводятся. Учитывая тот факт, что обнаружена ошибка в процессе ввода данных, а ввод данных в программу производился вручную, полагают, что имеет место неправильное применение работодателем локальных нормативно-правовых актов.
Полагают, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 137 Трудового кодекса РФ.Также как отсутствуют основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку полученная в соответствии с расчетным листком заработная плата является законным доходом ответчика, недобросовестность со стороны работника отсутствует.
Выслушав объяснения представителей истца, допросив в качестве свидетеля главного бухгалтера АО «Павлик» И.С., исследовав и оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 ст. 37).
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Чумаков С.А. с 17.04.2017 года состоит в трудовых отношениях с истцом.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору № от 17.04.2017 года, заключенного сторонами 15.08.2017, года Чумаков С.А. переведен на должность <данные изъяты>, в структурное подразделение Обособленное подразделение АО «ПАВЛИК» Магаданская область Тенькинский район, с. Гастелло, Золотоизвлекательная фабрика, Электромеханическая служба.
При этом работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> с применением районного коэффициента в размере 70 % и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.
В соответствии с положениями п. 7.3 трудового договора № от 17.04.2017 года в случае добросовестного исполнения должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных правил и инструкций, установленных работодателем, выполнения установленных показателей и условий премирования работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц в размере 40 %, устанавливаемых приказом работодателя.
Приказом № от 31.10.2018 года «О премировании работников» в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Золоторудная Компания «ПАВЛИК» по результатам производственной деятельности в октябре 2018 года постановлено начислить и выплатить премию за октябрь 2018 года согласно Приложению 1.
Как следует из Приложения 1 к вышеуказанному приказу <данные изъяты> Чумакову С.А. размер премии установлен 24,79 %.
Согласно расчетному листку за октябрь 2018 года инженеру-энергетику (по планированию и ремонту технологического электрооборудования) начислено: <данные изъяты>.
Факт выплаты вышеуказанной суммы подтверждается представленными копиями платежных документов и сторонами не оспаривался.
16.11.2018 года комиссией в составе главного бухгалтера И.С., начальника отдела кадров О.В., заместителя начальника юридической службы Е.С., начальника отдела труда и заработной платы Ю.В. составлен акт об обнаружении начальником группы по расчетам с персоналом АО «ПАВЛИК» В.В. счетной ошибки.
Как следует из содержания вышеуказанного акта счетная ошибка произошла в связи с тем, что при начислении заработной платы за октябрь 2018 года в результате счетной ошибки (при вводе данных в бухгалтерскую программу) произошел сбой программы, что привело к механическому сдвигу запятой и установлению несуществующего размера премии (2440,79 %), не соответствующего размер премии, установленному приказом работодателя № от 31.10.2018 года в размере 24,79 %. Вследствие данной счетной ошибки работнику АО «ПАВЛИК» <данные изъяты> Чумакову С.А. 15.11.2018 года была необоснованно излишне выплачена (перечислена на счет в Сбербанке) заработная плата за октябрь 2018 года в размере 1345975,87 руб., чем АО «ПАВЛИК» был нанесен ущерб.
Согласно справке главного бухгалтера АО «ПАВЛИК» № от 22.11.2018 года переплата заработной платы Чумакову С.А. составила 1345975,87 руб.
22.11.2018 года Чумаков С.А. ознакомлен с уведомлением о добровольном возврате излишне выплаченной заработной платы за октябрь 2018 года в размере 1345975,87 руб. в срок до 30.11.2018 года.
От возврата излишне выплаченной суммы заработной платы Чумаков С.В. отказался.
Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.
Под счетной ошибкой в целях применения ст. 137 Трудового кодекса РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.
Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в том время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, свершенные по вине работодателя, счетными не являются, таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, не может быть признана счетной ошибкой.
Как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» И.С. на предприятии используется бухгалтерская программа 1С: ЗУП, в программе по умолчанию установлен размер премии для работников – 40 %, при необходимости изменения ее размера расчетчиком при помощи клавиатуры компьютера вместо цифры «40» вводится необходимое значение, после расчета в программе формируются ведомости на выплату, которые представляют собой отдельно сформированный в программе файл, который в дальнейшем при помощи приложения Сбербанк-бизнес Онлайн передается в банк, впоследствии необходимая сумма переводится банком на счет работника. Контроль начисления и выплаты заработной платы входит в должностные обязанности начальника группы по расчетам с персоналом.
Учитывая вышеизложенное, действия бухгалтера, выразившиеся во внесении в компьютерную программу посредством клавиатуры компьютера данных о размере премии нельзя признать счетной ошибкой, поскольку они не заключаются в неправильном выполнении математических (арифметических) действий, а являются следствием некорректной работы бухгалтера-расчетчика, а также лиц, отвечающих за контроль начисления и выплаты заработной платы.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Чумакову С.В. допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом, вопреки доводам истца, не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислены работодателем на банковский счет работника, выплаченная сумма идентична сумме, указанной в выданном работнику расчетном листке, при этом факт того, что ответчик добровольно не возвратил полученные суммы не может быть расценен как недобросовестность ответчика, поскольку по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором, чего по материалам дела не установлено.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на произошедший технический сбой, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств подтверждающих, что при исчислении причитающейся ответчику премии истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, произошедшая ввиду технического сбоя в компьютерной программе 1С: ЗУП, в том числе и в связи с аварийным завершением ее работы из-за отключения электроэнергии, а также доказательств, свидетельствующих, что произошедший сбой, привел к выплате работнику спорной суммы.
Представленное в обоснование исковых требований сообщение исполнительного директора <данные изъяты>В.Е.№ от 14.03.2019 года, не может быть оценено судом, как подтверждение произошедшего технического сбоя, поскольку исходя из его содержания сообщается лишь о возможности возникновения технических сбоев в работе программного обеспечения, в том числе 1С:ЗУП (1С:Зарплата и управление персоналом) вследствие аварийного завершения (остановки) работы сервера, на котором установлено программное обеспечение в результате отключения электроэнергии или перебоев в электроэнергии, при этом сообщение не содержит данных, указывающих на произошедший технический сбой программного продукта непосредственно при начислении заработной платы ответчику.
Представленные в обоснование доводов о произошедшей технической ошибке справка <данные изъяты> об отключении электроэнергии, акт обнаружения счетной ошибки, служебная записка начальника группы по расчетам с персоналом, а также пояснительная записка руководителя Департамента IТ М.А., руководителя 1С Е.А., датированная 14.03.2019 года, сами по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих исследование вычислительной техники, на которой произвели расчет заработной платы ответчику, исследование программного продукта, в котором произвели расчет, методов ввода в программный продукт исходных данных для проведения расчетов, не могут быть расценены судом в качестве доказательств технического сбоя, приведшего к счетной ошибке бухгалтерской программы.
Поскольку выплата спорной суммы не является результатом счетной ошибки, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя выплаченных работнику денежных средств, поскольку данных о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, допущена счетная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат. Неправильное начисление Чумакову С.А. премии за октябрь 2018 года явилось прямым следствием действий работника бухгалтерии, вносившей в бухгалтерскую программу изменения в графу, предусматривающую размер премии, а также других работников бухгалтерии истца, в обязанность которых входит проверка правильности начисления работниками заработной платы, что исключает квалификацию перечисления ответчику спорной денежной суммы, как излишней выплаты заработной платы в результате счетной ошибки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Золоторудная компания «ПАВЛИК» к Чумакову С.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения 22 марта 2019 года.
Судья подпись С.Д. Горбачева
