Дело № 2-873/2022
УИД-05RS0047-01-2022-004697-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022г. г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,
при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 Х-П. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,
установил:
ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 Х-П. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 139,40 руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Х-П. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Поскольку, согласно представленной справке ФИО1 Х-П. являлась студентом ФЧУОО ВО «» очной формы обучения, ей были продлены выплаты по СПК. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ПФР с заявлением о продлении выплаты пенсии ФИО1 Х-П. было разъяснено, что в соответствии с п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, а также п. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Отделом контроля за выплатой пенсий Центра по выплате пенсий была проверена информация об обучении ФИО1 Х-П. в указанном учебном заведении, согласно которой она была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Х-П. об этом в территориальный орган ПФР не сообщила, продолжала незаконно получать пенсию по СПК. В результате неправомерных действий ФИО1 Х-П. образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 139,40 руб. Истцом было предложено ответчику в добровольном порядке возместить сумму переплаты, однако данное требование оставлено без исполнения, ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 Х-П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что ее доверительница ФИО1 Х-П. учебу в ВУЗ по очной форме обучения не прекращала. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжает обучение в ФГБОУ ВО « ФИО4» очной формы обучения. Предполагаемая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Представила в суд соответствующие справки с места учебы ФИО1 Х-П. Пенсионным органом ее доверительнице не были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца и ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечение об изменении этих условий. Также ФИО1 Х-П. с памяткой не была ознакомлена и она его не подписывала.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 Х-П. является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и получателем федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Х-П. зачислена в ФЧУОО ВО «» по очной формы обучения.
Согласно справке ФЧУОО ВО «Медицинский университета «Реавиз» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Х-П. с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из числа студентов по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии следует, что выявлен факт выплаты излишне выплаченных сумм пенсии ФИО1 Х-П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 139,40 руб.
Из представленной в суд представителем ответчика выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Х-П. отчислена с 3 курса ФЧУОО ВО «Медицинский университета «Реавиз» очной формы обучения в связи с переводом в ФГБОУ ВО « ФИО4».
Из представленной в суд представителем ответчика справки, выданной ФГБОУ ВО « ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Х-П. зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в указанное учебное заведение по очной форме обучения и является студенткой 5 курса. Предполагаемая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.
ГУ-ОПФР по РД, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты с ФИО1 Х-П., ссылается в обоснование своих требований на то, что ФИО1 Х-П. не проинформировала Пенсионный фонд о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была отчислена из учебного заведения.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-ОПФР по РД и регулирующих спорные отношения является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 Х-П. недобросовестность в получении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 Х-П. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Между тем таких доказательств истцом суду представлено не было.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть. 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из письменного обязательства ответчика, содержащегося в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится информации, что ФИО1 Х-П. была уведомлена о необходимости сообщить в пенсионный орган о том, что прекращение обучения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором ответчик обязан своевременно сообщить пенсионному органу. Также из памятки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно ответчику ФИО1 Х-П. пенсионным органом разъяснялось его содержание.
Какие-либо иные доказательства недобросовестности ФИО1 Х-П. при получении пенсии в спорный период (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ) истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в том числе и после разъяснений суда о бремени доказывания недобросовестности получателя пенсии, не представлены.
Таким образом, ответчику не были разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца.
Кроме того, как следует из представленной справки представителем ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Х-П. в спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебу в ВУЗ очной формы обучения не прекращала.
Поскольку добросовестность гражданина, получателя денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, по требованиям об их взыскании презюмируется, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 Х-П. в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований ГУ-ОПФР по РД о взыскании с ФИО1 Х-П. выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца как неосновательного обогащения отсутствуют. Само по себе неисполнение ФИО1 Х-П. обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 Х-П. в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию.
При таких обстоятельствах исковые требования ГУ-ОПФР по РД не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату спорных сумм пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 Х-П. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.
Председательствующий: /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев
