УИД 05RS0№-70
Дело №
РешениеИменем Российской Федерации
Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., при секретаре Казим-заде З.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховое компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в связи с намерением заключить договор ОСАГО, по Почте России направил в Страховую компанию «Росгосстрах», через его филиал, расположенный в городе Махачкала, заявление, где просил произвести расчёт страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам с учётом всех коэффициентов. В заявлении он также просил представить расчёт страховой премии, банковские реквизиты для осуществления безналичного платежа, предоставить в письменном виде расчёт коэффициентов на отдельном бланке листа № Приложения 2 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отправить расчёт страховой премии и банковские реквизиты по почте на адрес: <адрес>, не позднее 3 дней с момента получения заявления. Заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный трёхдневный срок ответ не отправил, его заявление не рассмотрел, тем самым причинил ему моральный вред, ограничив его права на информацию о размере страховой премии, подлежащей оплате в связи с намерением заключить договор ОСАГО.
В связи с изложенным просит определить в денежном выражении размер компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком и обязать ответчика выплатить ему денежную сумму в счёт компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям и, уточняя исковые требования, просили взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что истцу решением Хасавюртовского городского суда РД по делу 2-№/2020) ДД.ММ.ГГГГ уже была присуждена сумма компенсации морального среда за данное нарушение в размере 10 тысяч рублей. В частности судом было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление, согласно уведомлению о вручении почтового отправления №ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом месячный срок по существу поставленного вопроса о законном значении КБМ не ответил, тем самым нарушил установленное законом обязательство. В настоящий момент ФИО1 обращается с аналогичным требованием о присуждении морального вреда ввиду неполучения ответа Страховщика с расчетом страховой премии. Страховая премия согласно положениям ст. 9 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 03.07.2016г.) рассчитывается страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. С учетом того, что значение КБМ входит в состав расчета страховой премии и, как установлено судом, не был предоставлен ответ по применению данного коэффициента, требования о взыскании морального вреда о не предоставлении расчета страховой премии уже были предметом рассмотрения в другом судебном процессе. Требования морального вреда за одно и тоже нарушение, но интерпретированные Истцом иными словообразованиями не имеют правового значения и не образуют новых оснований для предъявления повторного требования морального вреда за одно нарушение. Так положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено в том числе, право потребителя получить информацию о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю. Сумма страховой премии по своей сути является сумма услуги по оформлению полиса страхования (заключения договора страхования), расчет которой установлен положениями ст. 9 ФЗ об ОСАГО, в который включен КБМ, а потому требование Истца «о компенсации морального вреда, причиненного ПАО СК «Росгосстрах» незаконным действием после получения ПАО СК «Росгосстрах» в марте 2017 года о предоставлении расчета страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО» и требование «о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» после получения в марте 2017 года обращения с поставленным вопросом о незаконном значении коэффициента за безаварийную езду (КБМ)» являются идентичными, поставленные в рамках одного обращения (идентификационный почтовый №), т.е. предоставлением Страховщиком в адрес ФИО1 расчета страховой премии с учетом представленных Заявителем документов. Обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ является заявлением на перезаключение договора страхования (ОСАГО) и предоставления письменного расчета страховой премии. В исковых заявлениях ФИО1 по гражданским делам № (2-887/2020) и № указывает на данное обращение и просит взыскать моральный вред за несвоевременный ответ ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом тридцатидневный срок. Таким образом, данные исковые требования имеют одинаковый предмет (моральный вред) и основание (не получения ответа от Страховщика) иска, с участием тех сторон по делу - ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».
В действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в предъявлениях требований компенсации морального вреда в рамках одного события, с целью неосновательного обогащения.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, в обоснование требований морального вреда являются неправомерные действия Страховщика при поступлении одного обращения Заявителя и требовало один ответ на Обращение, деление ФИО1 ответственности Страховщика на несколько исковых требований по одному событию является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на неосновательное обогащение.
Кроме того, в настоящий момент в Хасавюртовском городском суде РД было принято несколько исковых требований ФИО1 с требованием морального вреда и принято к рассмотрению по следующим гражданским делам: исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ПАО СК «Росгосстрах» после получения ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении расчета страховой премии (гражданское дело 2-909/2020); исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» после получения обращения от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном значении КБМ (гражданское дело № (2-514/2020); исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ПАО СК «Росгосстрах» после получения в марте 2017 года требования о предоставлении реквизитов банковского счета (гражданское дело 2-886/2020 (2-516/2020).
По всем указанным гражданским делам основание для подачи исков является одинаковым, то есть бездействие страховщика при поступлении одного обращения в марте 2017 года.
Далее, ФИО1 также в Хасавюртовский городской суд РД подает иски о компенсации морального вреда, связанных, с ответом на его обращение в марте 2017 года, где-то указывая на исходящий номер письма 9И01/11-169, где-то указывая на ответ страховщика после получения в марте 2017 года заявления истца о намерении в связи с заключением договора ОСАГО.
Так, в Хасавюртовском городском суде приняты к производству исковые заявления о компенсации морального вреда ФИО1 по следующим гражданским делам: исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями ПАО СК «Росгосстрах» предоставлением недостоверной информации после получения в марте 2017 года заявления истца о заключении договора ОСАГО, в частности о том, что для заключения договора ФИО1 надлежит явиться в офис ПАО СК «Росгосстрах» (дело №); исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями ПАО СК «Росгосстрах» - предоставлением недостоверной информации в сообщении № о правильности подлежащего применению к договору страхования ОСАГО значения КБМ равного единице (дело №). Данный иск подан в один временной период - 2020 году с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» после получения обращения от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном значении КБМ (дело № (2-№); исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями ПАО СК «Росгосстрах» - предоставлением недостоверной информации в сообщении № о размере страховой премии по договору ОСАГО (дело №). Данный иск подан в один временной период - 2020 году с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» после получения ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении расчета страховой премии (дело 2№); исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями ПАО СК «Росгосстрах» - предоставлением недостоверной информации в сообщении № о предварительном расчете страховой премии по договору ОСАГО (дело №).
Таким образом, как видно из вышеприведенных обращений истца в Хасавюртовский городской суд РД. усматривается, что он планомерно дробит требования о компенсации морального вреда, связанного с единовременным событием - обращением ФИО1 с заявлением на заключение договора страхования (ОСАГО) в марте 2017 года, при этом на его усмотрение он позиционирует свое право получить компенсацию морального вреда за одно событие не один раз, а несколько, разделяя данные требования, что говорит о его намерении не восстановить свое нарушенное право, а неосновательно обогатиться за одно нарушение страховой компанией - не предоставлением информации (бездействием Страховщика) в установленный срок по обращению в марте 2017 года и в рамках этого же события, после получения ответа за пределами тридцатидневного срока - предоставлению недостоверной информации по применению расчета КБМ, предоставлению неверного расчета страховой премии, предоставлением предварительного расчета страховой премии, при том, что на одно обращение поступил один ответ Страховщика.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право в том числе получить информацию о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю.
Согласно п. 2.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4192-У) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.
Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил руководителю Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> заявление, где просил: произвести расчёт страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам с учётом всех коэффициентов; представить расчёт страховой премии, а также банковские реквизиты для осуществления безналичного платежа в письменном виде; представить расчёт коэффициентов на отдельном бланке листа № Приложения 2 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; отправить расчёт страховой премии и банковские реквизиты по почте на адрес: <адрес>, не позднее 3 дней с момента получения заявления.
Заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных представителем ответчика почтовой описи, почтовой квитанции и копий писем, ответ ФИО7 направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после обращения ФИО7 в суд.
Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за данное бездействие ПАО СК «Росгосстрах» признан виновным в нарушении сроков рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 тысяч рублей.
Обстоятельства, на которых ссылается заявитель ФИО1 установлены также решением Хасавюртовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, в судебном заседании установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в причинении потребителю вреда вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в частности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данное обстоятельство в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации ответчиком морального вреда.
В обосновании своих требований, заявителем ФИО1 предоставлены в суд также свидетельство о смерти супруги ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где владельцев транспортного средства ВАЗ 2106 указан ФИО1 и со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ, не может принять во внимание, как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного дела.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о наличии в производстве Хасавюртовского городского суда аналогичных дел, были предметом судебного исследования и установлено, что в указываемых исках основанием иска являются другие обстоятельства.
Так установлено, что ФИО1 по каждому требованию, изложенному им в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ и направленному руководителю Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, которым не дан своевременный ответ, обращался в Хасавюртовский городской суд РД отдельным исковым заявлением.
Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске, как об этом просила представитель ответчика, но суд принимает их во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, в течение длительного времени добровольного не исполнения ответчиком своих обязательств, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 5 тысяч рублей.
В соответствии пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, суд, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, о компенсации морального вреда в сумме 45 тысяч рублей, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 года.
Судья К. З. Гереев
