Харовский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Харовский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-507/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Харовск 10 ноября 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
с участием помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова В.А. к ГОУ «Профессиональное училище Х.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ :
Неклюдов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГОУ «Профессиональное училище № 55» о восстановлении на работе в должности Х. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований он указал следующее.
Он (Неклюдов В.А.) работал в должности Х. в ГОУ ПУ-55 Х. с Х..
Приказом Х. от Х. он был уволен с занимаемой должности с Х. по сокращению штата. Неклюдов В.А. считает увольнение незаконным, так как он (Неклюдов В.А.) имеет Х., а в училище на должности Х. лица, не имеющие даже Х., так же работают 2 Х.. Согласно «Закона об образовании» работать преподавателями и мастерами профессионального обучения имеют право лица, имеющие высшее или среднее специальное образование.
С Х. он не работает
Неклюдов В.А. просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В суде истец Неклюдов В.А. свои требования поддержал полностью, дополнительно пояснил следующее.
Увольнение он считает незаконным, так как он имеет Х., а в ГОУ «Профессиональное училище № 55» в должности Х. работают лица, не имеющие даже Х., это Х. Х. – Х.. и Х. Х.., Х. Х.. не имеет Х., у него Х., Неклюдов В.А. считает, что его уволили из – за конфликтных отношений с Х.
При увольнении ему была выплачена компенсация по сокращению в размере 10401 руб. Профсоюзной организации в ГОУ «Профессиональное училище № 55» нет уже несколько лет. Расчет его заработной платы в справке от 1 ноября 2010 г. не оспаривает.
Представитель ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 55» Скворцов В.Н. в суде исковые требования Неклюдова В.А. не признал, пояснил следующее.
При сокращении Неклюдова В.А. он действовал в соответствии с законодательством и инструкциями, не предполагал, что может возникнуть конфликтная ситуация. Предвзятого отношения к Неклюдову В.А. не было, при вручении уведомления о сокращении штата ему предлагалась должность Х., но он отказался. Процедура сокращения проводилась законно, всем Х. вручалось уведомление о сокращении должности Х., собиралась комиссия, на которой обсуждались все Х.. Последняя аттестация в ГОУ ПУ-55 проводилась в Х. году, на которой все Х. подтвердили квалификационную категорию, у всех их Х., в том числе и у Неклюдова В.А.
Считает, что Неклюдов В.А. не имеет право вести производственное обучение по данным специальностям, так как он обучался в Х., что не соответствует профилю училища. До Х. года департаментом образования было разрешено лицам, занимающим должность Х. иметь среднее образование, когда появились требования о том, что работники должны иметь высшее профессиональное образование. Работники, не имеющие надлежащего образования ( Х. и Х., поступили в учебные заведения. Так же при определении кандидата на сокращение учитывалась производительность труда и наличие замечаний.
У Х. Х. Неклюдова В.А. низкая производительность труда, не профильное Х. и большое число замечаний по работе, он многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, эти обстоятельства и явились основаниями для сокращения Неклюдова В.А.. Штатное расписание на Х. г. в ГОУ «Профессиональное училище № 55» не изменялось ни до сокращения Неклюдова В.А., ни после его сокращения. Профсоюзной организации в ГОУ «Профессиональное училище № 55» нет уже несколько лет.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Неклюдова В.А. подлежат удовлетворению.
Свидетель Х. Х. ГОУ «Профессиональное училище № 55», в суде пояснил следующее.
В Х. году произошло сокращение штата Х.. Уведомления о сокращении получили все Х., критериями выбора кандидата на сокращение послужили производительность труда, образования и наличие дисциплинарных нарушений. Комиссией, организованной для проведения процедуры сокращения, членами, которой являются работники коллектива, была выбрана кандидатура Неклюдова В.А., так как у него низкая производительность труда, непрофильное Х., он привлекался к дисциплинарной ответственности, а так же из Х. был принят на работу последним.
В суде установлено, что приказом Харовского ПУ 55 от Х. Неклюдов В.А. был принят туда на работу Х.
Х.
В суде установлено, что приказом ГОУ «Профессиональное училище № 55» Х. от Х. Неклюдов В.А. уволен с должности Х. с Х., по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) с выплатой выходного пособия.
В суде установлено, что на основании письма Департамента образования от Х. Х. « О контрольных цифрах приема в государственные образовательные учреждения начального профессионального и среднего профессионального образования в 2010 году », Х. ГОУ ПУ-55 Скворцовым В.Н. издан приказ Х.-к от 30. 06.2010 года о сокращении должности Х. по профессии «Тракторист-машинист с/х производства».
В суде установлено, что согласно штатного расписания на 2010 год ГОУ «Профессиональное училище № 55», утвержденного приказом директора Х.-к Х., предусмотрено 7 единиц должностей Х., отдельной должности Х. по профессии «Повар, кондитер» не нет.
В суде установлено, что на заседании комиссии ГОУ «Профессиональное училище № 55», по проведению процедуры сокращения от Х. было принято решение выбрать кандидатуру на сокращение Х. Неклюдова В.А.
Совет трудового коллектива училища по вопросу сокращения Х. Неклюдова В.А. согласился с решением комиссии по проведению процедуры сокращения, считает, что кандидатура Х. Неклюдова В.А. выбрана правильно.
На основании Закона «Об образовании» с.28, 35 и Положения об аттестации педагогических кадров, утвержденного департаментом образования Вологодской области, педагогическим работникам ГОУ «Профессиональное училище № 55» присваивается квалификационная категория на срок 5 лет.
Очередная аттестация проходила в училище в Х. года. Всем семи Х. присвоена Х., в том числе и Неклюдову В.А.
В суде установлено, что внеочередная аттестация работников, с целью выявления кандидата на сокращение не проводилась.
В суде установлено, что по состоянию на Х. в штате ГОУ «Профессиональное училище № 55» числиться 7 Х., которые и работали фактически - Неклюдов В.А., Х., Х., Х. Х.., Х. Х.
На основании п.1.3 должностной инструкции Х., утвержденной Х. ПУ-55 Скворцовым В.Н., Х. должен иметь Х. или Х. образование.
4
В суде установлено, что из семи мастеров производственного обучения Х. имеют 4 Х. - Неклюдов В.А., О.В., Х.., Х.., Х.., один Х. Х. имеет Х. образование (Х. и два Х. не имеют Х. образования (Х. и Х..), у всех этих Х. по итогам аттестаций Х., в том числе и Неклюдова В.А.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ так же предусмотрено, что при равной квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным -при наличии двух или более иждивенцев( нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Таким образом, ответчик ГОУ «Профессиональное училище № 55» неправомерно в качестве кандидата на увольнение избрал Неклюдова В.А., так как в первую очередь при выборе кандидатов на оставление на работе предпочтение отдается лицам, имеющим высшую квалификацию.
Неклюдов В.А. имеет Х. образование, что подтверждается копией диплома о Х., между тем как один Х. имеет Х. образование (Х. ), и два Х. не имеют Х. образования (Х.. и Х.),
Доводы ответчика о том, что основаниями для сокращения Неклюдова В.А. послужили его низкая производительность труда, не Х., большое число замечаний по работе, многократное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, так как у всех Х. по итогам аттестаций Х., в том числе и Неклюдова В.А., он имеет Х., Неклюдов В.А. уволен по сокращению штатов, а не за нарушение трудовой дисциплины.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6514 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета, произведенного на основании ст.139 Трудового кодекса РФ с зачетом, выплаченной компенсации.
Среднемесячная заработная плата Неклюдова В.А., согласно справки о его заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, от Х., которую Неклюдов В.А. не оспаривает, составляет 124321 руб., среднемесячная
5
зарплата составляет 10360 руб., среднедневная заработная плата составляет 352 рубля 40 коп.
Число дней вынужденного прогула составляет с Х. сентября по Х. 48 рабочих дней. Сумма заработной платы за дни вынужденного прогула составила 16915 руб. 20 коп.
При увольнении Неклюдову В.А. была выплачена компенсация по сокращению в размере 10401 рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей,(400 рублей с требования о взыскании заработной платы, 200 рублей с требований о восстановлении на работе).
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Восстановить Неклюдова В.А. на работе в ГОУ «Профессиональное училище № 55» в должности Х. с Х..
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГОУ «Профессиональное училище № 55» в пользу Неклюдова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 5 сентября по Х. в размере 6514 ( шесть тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей 20 копеек.
Взыскать с ГОУ «Профессиональное училище № 55» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
