РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в дополнительный офис Банка Ханты-Мансийское отделение №<адрес>» с целью снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Так как необходимой суммы в кассе банка не имелось, сотрудник ФИО6 предложила клиенту сумму - <данные изъяты>., на что ответчик согласилась, а также выразила желание на совершение операции по приобретении валюты. Сотрудником банка была подготовлена денежная наличность в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> наличных денежных средств в кассе Банка обнаружена недостача суммы в <данные изъяты> руб., при закрытии операционного дня ДД.ММ.ГГГГ была отражена дебиторская задолженность 699 300 руб. При анализе отраженных операций установлено, что у клиента некорректно проведена сумма снятия денежной наличности с карты, а именно, в системе отражена сумма расходной операции 700 руб., а не 700 000 руб. При этом, фактически клиенту выданы денежные средства в размере 700 000 руб.. После обнаружения недостачи клиенту осуществлен телефонный звонок, чтобы пригласить для проведения правильной операции, но в ходе разговора ответчик сообщила, что она не в городе, сможет приехать только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пришла в Банк ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства, находящиеся на всех банковских счета клиентом были закрыты, а также заблокированы карты с последующим закрытием счета. В ходе беседы клиент не отрицал факт получения излишней суммы, но в связи с передачей денежных средств третьему лицу в счет оплаты личного долга и отсутствием собственных денежных средств, единовременно погасить дебиторскую задолженность отказалась. По данному факту Банком было проведено служебное расследование по результатам которого принято решение о проведении судебной работы в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО1 неосновательно получила и сберегла за счет Банка денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 также были сняты денежные средства в размере 1 800 000 руб. Кроме того, проводилась операция с валютой, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности доводов стороны истца. Квитанция с подписью его доверителя на сумму 700 руб. не представлена, просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО6 поддержала требования истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла в офис Банка, пояснила, что ей необходимо снять денежные средства с карты, на что она пояснила, что возможна выдача только <данные изъяты>., на что ФИО1 согласилась. Также ФИО1 выразила желание приобрести валюту по безналичному расчету. В чеке была ошибочно пробита <данные изъяты> при этом фактически клиенту были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> Указанное обнаружилось при предварительном подсчете наличных денежных средств. Она позвонила ФИО1 и попросила подойти в Банк, чтобы провести операцию. Сначала ФИО1 сказала, что она с ребенком, затем пояснила, что находится не в городе. В понедельник ФИО1 пришла в банк и пояснила, что у нее нет денег.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении операционного дня в дополнительном офисе № Ханты-Мансийского отделения № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк была обнаружена недостача денежной наличности в общей сумме <данные изъяты>
По данному факту инициировано служебное расследование.
В рамках разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в ДО № проведена ревизия денежной наличности и других банковских ценностей, просмотрены материалы телевизионной системы видеонаблюдения, проверены учетные кассовые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ст. менеджером по обслуживанию ФИО6 даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в отделение Банка обратился клиент ФИО1 для снятия наличных в сумме <данные изъяты>., но данной суммы не было в кассе и клиенту была озвучена сумма <данные изъяты>., на что клиент согласился. Также клиент пожелала приобрести валюту <данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> были посчитаны перед клиентами и выданы вместе с чеком о снятии наличных. При вводе суммы было ошибочно пробито <данные изъяты> Также была проведена продажа покупки валюты, после чего клиент ушел, оставив свой номер сотового телефона для связи, если к вечеру в кассе наберется сумма в <данные изъяты> При подсчете кассы в течении дня было установлено, что не хватает 699 300 руб. и выяснилось, что у клиента ФИО1 некорректно сняты деньги с карты, то есть в меньшем размере, чем было необходимо. Она сразу позвонила клиенту, чтобы пригласить для внесения разницы, но у клиента долго не отвечал телефон, затем трубку взял мужчина и пояснил, что передаст ФИО1, чтобы она перезвонила. Через некоторое время клиент перезвонил на рабочий телефон офиса и сотрудник сообщил клиенту, что операция по карте была проведена некорректно и необходимо подъехать в офис, но клиент отказалась, мотивируя тем, что сидит с ребенком. Через некоторое время она позвонила клиенту, но ФИО1 в грубой форме отвечала, что это проблемы банка, ее нет в городе и будет только в понедельник. Клиенту для удобства был предложен автомобиль, но клиент категорически отказалась.
Актом проведения служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача в <данные изъяты> кассовым просчетом, причина образования дебиторской задолженности – нарушения в части ввода <адрес>» информациями об операции (сумма) и не проведении проверки корректности информации по операции (сумма).
В судебном заседании в порядке ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в кассе № Ханты-Мансийского отделения №.
На представленной записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> часов, к окну в № подошла ФИО1, передала кассиру паспорт. Менеджер ФИО6 проверила ДУЛ, провела идентификацию и произвела ввод информации об операции в АС «Филиал-Сбербанк». Затем сотрудником банка была подготовлена денежная наличность купюрами по <данные изъяты>. Клиентом был произведен ввод ПИН – кода. Затем был распечатан чек и вложен в паспорт клиента. ДД.ММ.ГГГГ часов произведена выдача денежных средств через передаточный латок. В дальнейшем проведена операция по приобретению иностранной валюты: <данные изъяты> долларов на <данные изъяты> безналичного расчета с банковской карты.
В материалы дела представлен чек выдачи наличных от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ханты-Мансийского отделения № получила наличные денежные средства в <данные изъяты> руб., в <адрес> и процессинговой системе была отражена сумма операции 700 руб. вследствие ошибки кассира при вводе информации о сумме, соответственно по карте ответчика прошла операция на <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, денежные средства в <данные изъяты> приобретены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в пользу банка.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Костина
