Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2016 года <адрес>
Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика БУ ХМАО – Югры «ОКБ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты – <адрес>- Югры «Окружная клиническая больница» об установлении даты перевода на другую работу, понуждении произвести перерасчёт заработной платы и других подлежащих к выплате сумм, внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Бюджетному учреждению Ханты – <адрес>- Югры «Окружная клиническая больница» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «ОКБ») об установлении даты перевода на другую работу, понуждении произвести перерасчёт заработной платы и других подлежащих к выплате сумм, внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО – Югры «ОКБ», находящейся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было принято обязать БУ ХМАО – Югры «ОКБ» перевести истца ФИО1 на должность процедурной медсестры на постоянной основе. БУ ХМАО – Югры «ОКБ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к-а перевели истца на должность процедурной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не согласна с датой перевода. Из Судебного Решения от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «истцу по истечении срока временного перевода в связи с увольнением ФИО3 прежняя работа не представлена и истец не настаивала на её предоставлении. Продолжая работать в должности медицинской сестрой процедурной, перевод считается по смыслу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации постоянным». В соответствии с копией отдела кадров ОКБ ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению. Поэтому считает дату своего перевода – ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения ФИО4 (истец её заменяла в должности процедурной медсестры в соответствии с Выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к). В трудовой книжке запись №ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность медицинской сестры процедурной (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к) была признана недействительной неправомерно, так как с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ФИО3 истец работала в должности процедурной медсестры хо №. Также в соответствии с Выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к-5 истец была переведена на должность медицинской сестры процедурной хо № на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эта запись в трудовой книжке истца отсутствует. На основании изложенного, истец просит суд: установить дату её перевода на должность процедурной медицинской сестры на постоянной основе в хирургическом отделении № БУ «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность медицинской сестры процедурной (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к); обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы по должности недурной медсестры за период с ДД.ММ.ГГГГ по сей день (отпускного, декретного пособия, пособия по уходу за ребёнком и др.); обязать ответчика внести запись в трудовую книжку в соответствии с выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к- о переводе на должность медицинской сестры процедурной хо № на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика БУ ХМАО – Югры «ОКБ» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что истцом пропущен трёхмесячный срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, так как истец узнала о нарушении своего права со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил решение суда, издав приказ о переводе истца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята в БУ ХМАО – Югры «ОКБ» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в хирургическое отделение № на должность медицинской сестры палатной на период нахождения ФИО6 на листке нетрудоспособности (л.д.24, 25).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения договора изменён – на работу постоянного характера с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО – Югры «ОКБ» с ФИО1 заключён трудовой договор, которым она принята на работу по совместительству на должность медицинской сестры палатной (л.д.26- 29).
В соответствии с выпиской из приказа БУ ХМАО – Югры «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ№/к-5 истец ФИО1 переведена временно на должность медицинской сестры процедурной хирургического отделения № на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста до полутора лет ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
В соответствии с выпиской из приказа БУ ХМАО – Югры «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ№/к истец ФИО1 переведена временно на должность медицинской сестры процедурной хирургического отделения № на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность медицинской сестры процедурной (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к) работодателем была признана недействительной (л.д.11).
Согласно решению Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> - Югры «Окружная клиническая больница» о восстановлении на прежней должности, обязании перевести на постоянное место работы на должность медицинской сестры процедурной, признании неправомерным перевода, включении в рабочий график часов подработки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать бюджетное учреждение <адрес> - Югры «Окружная клиническая больница» перевести ФИО1 на должность медицинской сестры процедурной хирургического отделения № бюджетного учреждения «Окружная клиническая больница» на постоянной основе». (л.д.13 – 20).
Апелляционным определением Судебной коллегии суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.
Приказом БУ ХМАО – Югры «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ№/к-а истец ФИО1 переведена на должность медицинской сестры процедурной хирургического отделения № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при ознакомлением с приказом указано: «не согласна с датой перевода» (л.д.21).
Согласно названному решению Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом установлено, что: «Учитывая, что ФИО1 по истечении срока временного перевода в связи с увольнением ФИО3 прежняя работа не была предоставлена и истец не настаивала на ее предоставлении, продолжая работать в должности медицинской сестрой процедурной, перевод считает по смыслу требований ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации постоянным».
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно названному решению Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом установлено, что: «Учитывая, что ФИО1 по истечении срока временного перевода в связи с увольнением ФИО3 прежняя работа не была предоставлена и истец не настаивала на ее предоставлении, продолжая работать в должности медицинской сестрой процедурной, перевод считает по смыслу требований ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации постоянным».
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство постоянного перевода истца ФИО1 с момента увольнения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исковые требования истца ФИО1 об установлении даты её перевода на должность медицинской сестры процедурной хирургического отделения № с ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт законным и обоснованным.
При этом суд не видит оснований для применения заявленных представителем ответчика последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права истец узнала при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в суд в пределах установленного трёхмесячного срока.
Поскольку с момента назначения истца на постоянную должность оплата её труда и вытекающих из неё выплат увеличивается, что не оспаривается сторонами, суд полагает возможным удовлетворить требования иска о соответствующем перерасчёте с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования иска о понуждении ответчика внести в трудовую книжку записи о временном переводе истца на работу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно пункту 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
При таких обстоятельствах оснований для внесения записи в трудовую книжку о временном переводе на другую работу не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты – <адрес>- Югры «Окружная клиническая больница» об установлении даты перевода на другую работу, понуждении произвести перерасчёт заработной платы и других подлежащих к выплате сумм, внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.
Обязать Бюджетное учреждение Ханты – <адрес>- Югры «Окружная клиническая больница» установить дату перевода ФИО1 на должность медицинской сестры процедурной хирургического отделения № бюджетного учреждения «Окружная клиническая больница» на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Бюджетное учреждение Ханты – <адрес> - Югры «Окружная клиническая больница» произвести перерасчёт заработной платы и других вытекающих из неё выплат ФИО1 по должности медицинской сестры процедурной хирургического отделения № бюджетного учреждения «Окружная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты – <адрес> - Югры «Окружная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Бюджетного учреждения Ханты – <адрес> - Югры «Окружная клиническая больница» пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
Копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев
