РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Сосновской О.А., с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> –ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Считая данное постановление необоснованным, представитель ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и в адрес Администрации не поступало, в требовании судебного пристава-исполнителя не указан срок его исполнения; кроме того, требование, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Администрацией, о чем ОСП был уведомлен, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлен для подписания проект соглашения о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта, однако до настоящего времени проект соглашения ФИО1 не подписан. В обжалуемом постановлении сделаны ссылки на не применимые нормы закона. В судебном заседании представитель Администрации <адрес>ФИО3 требования и обоснование жалобы поддержала в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу и отсутствие состава правонарушения в действиях Администрации. По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщены справка Управления бухгалтерского учета и использования финансовых средств от ДД.ММ.ГГГГ, справка начальника управления организационной и контрольной работы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о предоставлении земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ОСП ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав об обоснованности привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности, представили письменные возражения. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить подтверждающие документы об исполнении решения суда в полном объеме в ОСП по <адрес> и <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО7, а именно: возложить на Администрацию <адрес> и Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, обязанность в течение месячного срока устранить допущенные нарушения при приобретении ФИО1 прав на земельный участок. В установленный срок требование не исполнено. Административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законные требования судебного пристава-исполнителя неимущественного характера, и при этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом – исполнителем. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес>, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: возложить на Администрацию <адрес> и Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обязанность в течение месячного срока устранить допущенные нарушения при приобретении ФИО1 прав на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации <адрес> исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника – Администрации <адрес> вынесено требование исполнительного документа неимущественного характера: а именно в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить подтверждающие документы об исполнении решения суда в полном объеме в Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> по адресу: <адрес>. Указан предмет исполнения: возложить на Администрацию <адрес> и Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обязанность в течение месячного срока устранить допущенные нарушения при приобретении ФИО1 прав на земельный участок. Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, каких-либо сомнений или неясностей для его исполнения не содержит. Как установлено в судебном заседании, требование получено Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не исполнено. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех необходимых, своевременных и адекватных мер, направленных на исполнение требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на исполнение судебного решения, юридическим лицом не представлено суду. Ссылку заявителя на то, что ФИО1 с целью исполнения требования неимущественного характера направлен проект соглашения, а также вручен проект договора аренды, которые ФИО1 не подписаны, следовательно, вина юридического лица отсутствует, суд находит несостоятельной. Как следует из представленных материалов, на должника судом возложена обязанность: устранить допущенные нарушения при приобретении ФИО1 прав на земельный участок в месячный срок. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ установлено требование предоставить подтверждающие документы в ОСП об исполнении решения суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Направление Администрацией проекта соглашения взыскателю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а также вручение ФИО1 договора аренды земельного участка для подписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного в требовании, не может свидетельствовать о принятии всех мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя и судебного решения в полном объеме. Также суд не принимает во внимание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1, поскольку оно принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного в требовании, и после вынесения обжалуемого постановления. Несостоятельными суд признает доводы о том, что в требовании судебным приставом-исполнителем не определен срок его исполнения. Судебным приставом-исполнителем установлен срок предоставления всех документов, подтверждающих исполнение решения суда – до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – Администрации <адрес>. В судебном заседании представителем юридического лица представлены справки, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора не поступало в Администрацию <адрес> и оплата исполнительского сбора не производилась. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности юридического лица и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Поскольку обязательным признаком данного состава правонарушения законодатель указывает – вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а не его вступление в законную силу или исполнение, т.е. взыскание исполнительского сбора. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что срок добровольного исполнения исполнительного документа на момент вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией <адрес> безосновательно не были выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки, допущенные при вынесении обжалуемого постановления. Постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская |
