РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Сосновской О.А., с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Отдела судебных приставов по <адрес> –ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП <адрес>ФИО4№ Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Считая данное постановление необоснованным, представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и в адрес Департамента не поступало, в требовании судебного пристава-исполнителя не указан срок его исполнения; кроме того, требование, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Департаментом, о чем ОСП был уведомлен, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлен для подписания проект соглашения о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта, однако до настоящего времени проект соглашения ФИО1 не подписан. В обжалуемом постановлении сделаны ссылки на не применимые нормы закона. В судебном заседании заявитель ФИО3 требования и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу и отсутствие состава правонарушения в действиях Департамента. Также на вопрос суда пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщены копия справки директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о предоставлении земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО3 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с письменным возражением ОСП по <адрес>, представленным в судебном заседании. Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, представление ОСП в судебном заседании письменных возражений на доводы жалобы ФИО3, по мнению суда, не может являться основанием для отложения судебного заседания, и не препятствует реализации его права на защиту в суде. Заявитель был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, следовательно, у него имелась возможность для надлежащей подготовки к судебному заседанию. Представители ОСП ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав об обоснованности привлечения Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к административной ответственности, представили письменные возражения. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить подтверждающие документы об исполнении решения суда в полном объеме в ОСП по <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО6, а именно: возложить на Администрацию <адрес> и Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, обязанность в течение месячного срока устранить допущенные нарушения при приобретении ФИО1 прав на земельный участок. В установленный срок требование не исполнено. Административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законные требования судебного пристава-исполнителя неимущественного характера, и при этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом – исполнителем. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес>, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: возложить на Администрацию <адрес> и Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обязанность в течение месячного срока устранить допущенные нарушения при приобретении ФИО1 прав на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника – Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> вынесено требование исполнительного документа неимущественного характера: а именно в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить подтверждающие документы об исполнении решения суда в полном объеме в Отдел судебных приставов по городу <адрес> по адресу: <адрес>. Указан предмет исполнения: возложить на Администрацию <адрес> и Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обязанность в течение месячного срока устранить допущенные нарушения при приобретении ФИО1 прав на земельный участок. Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, каких-либо сомнений или неясностей для его исполнения не содержит. Как установлено в судебном заседании, требование получено Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не исполнено. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех необходимых, своевременных и адекватных мер, направленных на исполнение требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на исполнение судебного решения, юридическим лицом не представлено суду. Ссылка заявителя на то, что ФИО1 с целью исполнения требования неимущественного характера направлен проект соглашения, а также вручен проект договора аренды, которые ФИО1 не подписаны, следовательно, вина юридического лица отсутствует, суд находит несостоятельной. Как следует из представленных материалов на должника судом возложена обязанность: устранить допущенные нарушения при приобретении ФИО1 прав на земельный участок в месячный срок. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ установлено требование предоставить подтверждающие документы в ОСП об исполнении решения суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Направление Департаментом проекта соглашения взыскателю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования, а также вручение ФИО1 договора аренды земельного участка для подписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного в требовании, не может свидетельствовать о принятии всех мер к исполнению судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя. Также суд не принимает во внимание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1, поскольку оно принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного в требовании и после вынесения обжалуемого постановления. Несостоятельными суд признает доводы о том, что в требовании судебным приставом-исполнителем не определен срок его исполнения. Судебным приставом-исполнителем установлен срок предоставления всех документов, подтверждающих исполнение решения суда – до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов исполнительного производства также следует, что в отношении Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>. В судебном заседании заявителем представлена справка Департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата исполнительского сбора Департаментом не производилась. Также одним из доводов заявителя указывается факт не получения Департаментом постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности юридического лица и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Поскольку обязательным признаком данного правонарушения законодатель указывает – вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а не его вступление в законную силу или исполнение, т.е. взыскание исполнительского сбора. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что срок добровольного исполнения исполнительного документа на момент вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, суд приходит к выводу, что Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> безосновательно не были выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки, допущенные при вынесении обжалуемого постановления. Постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская |
