Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием истца, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, предоставивших доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/11 по исковому заявлению Сафоновой ФИО8 к БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым требованием к ответчику о признании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.
Свое требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от директора поступило поручение о предоставлении информации по оформлению отпусков работников. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ответ в виде служебной записки, в котором были даны пояснения по каждому пункту с приложением копий необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление о даче объяснений по невыполнению вышеуказанного поручения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена директору соответствующая объяснительная. Впоследствии к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласна. Истец не считает грубым нарушением оформление ежегодных оплачиваемых отпусков, как это указано в приказе о дисциплинарном взыскании, так как права и интересы работников не нарушены, заявления об отпуске были согласованы непосредственными руководителями.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.
Представителя ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность заместителя начальника отдела по правовому и кадровому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 - 26).
Пунктами 3.32., 3.34. должностной инструкции заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения, утвержденной директором БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения организовывает кадровое делопроизводство, учет контроль исполнения документов, а также правильное оформление и хранение служебной документации отдела. Контролирует ведение учета предоставления отпусков работникам, осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков отпусков.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано письменное поручение, согласно которому истцу было необходимо выполнить три пункта. По первому пункту: предоставить список сотрудников, которые переносили отпуск в ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков отпуска по графику и фактические; по второму пункту: предоставить список и копии документов (на примере двух сотрудников) оформленных для переноса отпуска; по третьему пункту: уведомление работников о начале отпуска. Вносились дополнения в форму № № (с росписью работника), направляли извещения под роспись работника, ведется журнал извещения работников о датах начала отпусков (росписью работника). Данную информацию было необходимо предоставить в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В ответ на вышеуказанное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная записка №, согласно которой истцом было сообщено, что график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден на основании представленных отделами проектов графиков отпусков, где каждый сотрудник поставил роспись при собственноручном указании дат и количества дней, в связи с чем нет необходимости ведения журнала извещения работников о датах начала отпусков и внесения дополнений в форму №, так как в каждом отделе имеется копия графика с подписями и сотрудники сами без извещения пишут заявления на отпуск за две недели до его начала. Именно о переносе отпуска было только два заявления - от ФИО5, ФИО6, в основном графике отпусков подписи работников имеются. Уведомления работникам, как и прежде в Учреждении, под роспись не вручались, а отпуск оформлялся по заявлению с согласованием непосредственных руководителей, что уведомление в Ланном случае не предусматривает. Когда вручается уведомление, то согласование и предупреждение руководителей об уходе в отпуск работника не нужно (л.д.7).
Представители ответчика утверждают, что истец предоставила неполный список работников, которые переносили отпуск в апреле - ДД.ММ.ГГГГ, чем указано в служебной записке истца № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано предоставление объяснения до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением пункта 1 поручения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении списка сотрудников, которые перенесли отпуск в ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков отпуска по графику и фактические» (л.д.13).
В объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было сообщено о том, что у нее отсутствовала возможность предоставить необходимую информацию в короткий период времени указанный в поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (статья 193 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.1 поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ, грубые нарушения по оформлению очередных отпусков работников.
Таким образом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности по двум фактам. При этом, от истца была затребована объяснительная об объяснении причин только по невыполнению пункта 1 поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В части нарушения оформления очередных отпусков работников объяснение с истца не было затребовано, что является грубым нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ. Следовательно приказ в данной части является не соответствующим закону.
При этом пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение п.1 поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерным наказанием, с учетом того, что истом поручение было частично выполнено (предоставлены сведения о двух сотрудников, которым перенесен срок отпуска), все заявления о переносах отпусков были согласованы с руководителем и надлежащим образом оформлены соответствующими приказами, имеющимися в материалах дела, каких - либо неблагоприятных последствий в не предоставлении истцом данного списка работников не наступило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительном проступке, наказание за которое в виде выговора является явно несправедливым.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при объявлении дисциплинарного взыскания истца ответчиком нарушен порядок привлечение к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.
При таких обстоятельствах, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» является незаконным.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Таким образом с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Сафоновой ФИО9 к БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» удовлетворить.
Признать приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» незаконным.
Обязать БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 200,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
а
