УИД 66RS0007-01-2022-003210-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.
с участием :: ответчика Гуляева А.М., его представителя Дегтяревой Е.В., действующей на основании доверенности 86 АА 3690834 от 26.07.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2644/23 по исковому заявлению Беккер (Шипициной) Елены Константиновны к Гуляеву Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец Беккер (Шипицина) Елена Константиновна обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2021 года истцом ошибочно была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей со своего счета в ПАО «Сбербанк России» со своей банковской карты № 4276670068184869 на карту – счет 4276 6728 2159 6249. Согласно чека по операциям ПАО «СберБанк», получателем ошибочно переведенных денежных средств и владельцем банковской карты является Гуляев А.М. В результате обращения в ПАО Сбербанк был получен ответ о невозможности отмены ошибочного перевода денежных средств и их возврата. У получателя ошибочно переведенных денежных средств отсутствуют установленные законом или договором основания для получения спорной денежной суммы от истца. Истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Беккер Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2002 года в протокольной форме в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего Гуляева А.М.
Истец Беккер Е.К., третье лицо ПАО Сбербанк не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик Гуляев А.М. и его представитель Дегтярева Е.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что данные денежные средства были предназначены адвокату Пуртову М.Ф. как гонорар за изучение многотомного уголовного дела, защита в суде апелляционной инстанции, посещение в ИВС осужденного Логиновских Е.В., оформление кассационной жалобы и будут переведены на банковскую карту Гуляева А.М., так как адвокат Пуртов М.Ф. не имеет собственной банковской карты и переданы адвокату Пуртову М.Ф.
Третье лицо Пуртов М.Ф. не явился в судебное заседания, так как умер 16 ноября 2023 года.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как видно из материалов дела, 19.02.2021 года истцом Беккер Еленой Константиновной ошибочно была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей со своего счета в ПАО «Сбербанк России» со своей банковской карты № 4276670068184869 на карту – счет 4276 6728 2159 6249.
Согласно чека по операциям ПАО «Сбербанк», получателем ошибочно переведенных денежных средств и владельцем банковской карты является Гуляев Анатолий Михайлович. В день получения из перечисленной денежной суммы ответчиком наличными денежными средствами сняты 80 000 рублей ( л.д. 28).
В результате обращения в ПАО Сбербанк был получен ответ о невозможности отмены ошибочного перевода денежных средств и их возврата.
У получателя ошибочно переведенных денежных средств отсутствуют установленные законом или договором основания для получения спорной денежной суммы от истца.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт получения ответчиком Гуляевым А.М. от истца Беккер Е.К. денежных средств в размере 100 000 рублей установлен, законных оснований, в силу которых у Гуляева А.М. возникло бы право в отношении невозвращенной суммы в размере 100 000 рублей, не имеется.
На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были предназначены адвокату Пуртову М.Ф. как гонорар за изучение многотомного уголовного дела, защита в суде апелляционной инстанции, посещение в ИВС осужденного Логиновских Е.В., оформление кассационной жалобы и будут переведены на банковскую карту Гуляева А.М., так как адвокат Пуртов М.Ф. не имеет собственной банковской карты и переданы адвокату Пуртову М.Ф., не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные и ничем не подтвержденные в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность является принципом гражданского процесса, в развитие которого п.1 ст.56, п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляя суду доказательства.
Таким образом, оспаривая доводы иска Беккер Е.К., ссылаясь на наличие законных оснований для удержания спорной суммы, именно ответчик обязан представить суду доказательства наличия таких обстоятельств.
Доводы ответчика Гуляева А.М. о том, что спорные денежные средства на счет ответчика перечислены по просьбе адвоката Пуртова М.Ф., совместно с супругом истца- Шипицыным осуществлявшим защиту в уголовном деле Логиновского Е.В. Гонорар Пуртова М.Ф. за работу по уголовному делу составил 100 000 руб. и по договоренности перечислен на банковскую карту ответчика, так как адвокат Пуртов М.Ф. собственной карты не имеет. По получении 100 000 руб. ответчиком незамедлительно переданы Пуртову М.Ф., так как являлись именно его гонораром, не могут быть приняты судом во внимание, так как не представлено никаких доказательств.
Кроме того, довод ответчика о том, что по получении 100 000 руб. ответчиком незамедлительно переданы Пуртову М.Ф., так как являлись именно его гонораром опровергается выпиской номера счета Гуляева А.М., которым в день получения из перечисленной денежной суммы ответчиком наличными денежными средствами сняты только 80 000 рублей ( л.д. 28).
В соответствии со ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
По ходатайству третьего лица Пуртова М.Ф. Ханты-Мансийским районным судом было направлено судебное поручение в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга о допросе в качестве свидетеля – адвоката Беккер В.Б.
13 декабря 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд поступил протокол судебного заседания, повестка, конверт и определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2023 года о том, что в судебное заседание, назначенное на 16.11.2023 года Беккер В.Б. не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Ханты-Мансийским районным судом было удовлетворено ходатайство Пуртова М.Ф. об истребовании из Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры материалов уголовного дела по обвинению Логиновских Е.В.
По сообщению председателя Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2023 года видно, что согласно п.5 ст.31 ФКЗ « О судах общей юрисдикции Российской Федерации» 1-ФКЗ от 07.02.2011 года судебные дела могут быть истребованы только вышестоящим судом для проверки принятого по делу решения в порядке надзора либо для изучения и обобщения судебной практики, в связи с чем запрос не подлежит исполнению.
Кроме того судом учтено, что для проверки изложенных ответчиком Гуляевым А.М. фактов истребования материалов уголовного дела не требуется.
Наличие между Пуртовым М.Ф. и иным лицом соглашения об оказании юридических услуг ( если это действительно имело место быть ) должно быть подтверждено договором об этом, однако данное доказательство также не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика Гуляева А.М. в пользу истца Беккер Е.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Беккер (Шипициной) Елены Константиновны к Гуляеву Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Гуляева Анатолия Михайловича ( № в пользу Беккер Елены Константиновны ( № ) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 22 декабря 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко
