Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 декабря 2018 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Вахрушева С.В., при секретаре Кошкаровой А.А., с участием: представителя истца Дидоренко В.Г. – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидоренко Валентины Григорьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчёте страховой пенсии по старости, установил: истец Дидоренко Валентина Григорьевна обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчёте страховой пенсии по старости. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дидоренко В.Г. обратилась в ГУ – УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии ответчиком не был учтён стаж работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более 6 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мостоотряд-17», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мостоотряд-16», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Строительная компания ВНСС». За указанные периоды работодатели уплачивались за истца страховые взносы. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что Дидоренко В.Г. была в статусе временно пребывающей, не смотря на то, что истцом были представлены документы, подтверждающие ее статус временно проживающей. На основании изложенного, истец просит суд: обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры включить в трудовой стаж Дидоренко В.Г. для начисления пенсии трудовую деятельность периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более 6 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мостоотряд-17», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мостоотряд-16», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Строительная компания ВНСС», произвести перерасчет размера трудовой (страховой) пенсии, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей (л.д. 3-7). Истец Дидоренко В.Г., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, об уважительных причинах не явки суд не известила (л.д. 81). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Представитель истца Дидоренко В.Г. – ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 у ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному возражению на иск, при обращении за назначением страховой (трудовой) пенсии Дидоренко В.Г. имела статус иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории РФ, что подтверждалось видом на жительство выданного УФМС России по ХМАО-Югре, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) обязательное пенсионное страхование распространялось только на граждан Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лица без гражданства. Дидоренко В.Г. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата страховых взносов начала производиться с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная компания ВНСС». Оспариваемые периоды работы приходятся на периоды после даты страхования и соответственно подтверждаются по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем Управлением направлен запрос о дополнении индивидуального лицевого счета Дидоренко В.Г. за периоды работы в ООО «Мостоотряд-17» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Мостоотряд-16» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Строительная компания ВНСС» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему ответу на запрос о дополнении ИЛС ООО «Мостоотряд-17» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не предоставляет в территориальный орган ПФР отчетность и индивидуальные сведения на застрахованных лиц, ООО «Мостоотряд-16» прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем дополнить индивидуальные сведения на Дидоренко В.Г. не представляется возможным. Согласно поступившему ответу из ЗАО «Строительная компания ВНСС» Дидоренко В.Г. в 2011 году являлась иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ. Согласно п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации. Таким образом, выше оспариваемые периоды работы не подлежат включению как в стразовой стаж, так и в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей не соответствует разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению (л.д.82-85). Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к следующим выводам. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ Дидоренко В.Г. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 64). Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу Дидоренко В.Г. назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») (с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ). При этом при назначении пенсии ответчиком не был учтён стаж работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более 6 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мостоотряд-17», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мостоотряд-16», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Строительная компания ВНСС» (л.д. 51-56). Согласно записям в трудовой книжке истца Дидоренко В.Г., указаны периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром-штукатуром вахтово-экспедиционным методом работы в ООО «Мостоотряд-17»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром 4 разряда вахтово-экспедиционным методом работы в ООО «Мостоотряд-17»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром 4 разряда вахтово-экспедиционным методом работы в ООО «Мостоотряд-17»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром 4 разряда вахтово-экспедиционным методом работы в ООО «Мостоотряд-16»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром 4 разряда вахтово-экспедиционным методом работы в ООО «Мостоотряд-16»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром 2 разряда в ЗАО «Строительная компания ВНСС», что также подтверждается представленными трудовыми договорами (л.д.10-29, 33-35, 42-44). Истцом в материалы дела представлены справки, подтверждающие ее заработок, учитываемый при исчислении пенсии, а также расчётные листы (л.д. 30-32, 36-38, 40). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостоотряд-16» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стала ООО «Фоника Финанс», и ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность путем ликвидации. В связи с чем был сделан запрос в ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Фоника Финанс» с 2014 года не уплачивала взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем дополнить индивидуальный лицевой счет Дидоренко В.Г. не представляется возможным (л.д. 45-46). Из справки АО «ВНСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дидоренко В.Г. являлась гражданкой Украины и временно пребывающей на территории РФ. В связи с этим суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и или без гражданства, временно пребывающих на территории РФ согласно п. 15 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ, не подлежали обложению страховыми взносами (л.д. 145). В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ-УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры уведомило, что ООО «Мостоотряд-17» не ведёт финансово-хозяйственную деятельность, не отчитывается и не сдает индивидуальные сведения в Пенсионный фонд с 2011 года (л.д. 51-56). В письме ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться в ГУ-УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры для предоставления документов, подтверждающих разрешение на проживание, для учета в стаж период работы в ЗАО «Строительная компания ВНСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены все подтверждающие документы (л.д. 59-60). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе сослался на то, что временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане до ДД.ММ.ГГГГ не были отнесены законодательством Российской Федерации к застрахованным лицам. Период работы указанных граждан с 0.01.2002 по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету в страховой льготный стаж. ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный запрос в адрес организации АО СК «ВНСС» о пояснении отсутствия на лицевом счете истца индивидуальных сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения. В ответе страхователь сослался на то, что в 2011 году истец являлась гражданкой Украины и временно пребывающей на территории РФ в связи с этим страховые взносы не начислялись и не уплачивались за вышеуказанный период (л.д. 61-62). Решением УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу разрешено временное проживание без учета квоты, утвержденной Правительством РФ, на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Дидоренко В. выдан вид на жительство иностранного гражданина 82 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141). Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно ст. 2 данного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временное проживающий в РФ иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство. По законодательству, действовавшему на момент спорных отношений, иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и уплачиваться. Только с ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами. Обратной силы данному положению закона не придано. Таким образом, соответствии с нормами законодательства, действовавшего в период спорных правоотношений, иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работодателями не должны были начисляться и уплачиваться. Истец, временно пребывающий в Российской Федерации, независимо от уплаты за неё страховых взносов в спорный период, не признавался застрахованным лицом, в связи с чем, отсутствовали основания для включения вышеуказанных периодов работы в страховой стаж. Факт того, что истец законно пребывал и на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не оспаривается ответчиком, однако данное обстоятельство не влечёт такое правовое последствие, как признание его застрахованным лицом. Таким образом, с учётом временного характера пребывания истца в означенный выше период на территории Российской Федерации и действующего на тот момент законодательства об обязательном пенсионном страховании, оспариваемые периоды работы не подлежат включению, как в страховой стаж, так и в специальный стад работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, так как являются производными от основного требования о включении периодов работы в страховой стаж. При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска и, соответственно, для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Дидоренко Валентины Григорьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчёте страховой пенсии по старости. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись С.В.Вахрушев Копия верна: Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В.Вахрушев |
