РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2016 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей в силу прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала в должностях <данные изъяты> в ФИО10 Наименование учреждения неоднократно изменялось. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, так как работодателем необоснованно указано на <данные изъяты>ФИО1, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения. Истец полагает, что она была уволена вследствие <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просит восстановить ее в прежней занимаемой должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки, компенсировать его нравственные страдания, причиненные работодателем незаконным увольнением с работы в размере <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просит их удовлетворить, суду пояснила, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения – <данные изъяты>, просит восстановить ее в прежней должности, выплатив все требуемые суммы.
Представитель ответчика ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать, настаивая на законности приказа №ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Полагает, порядок увольнения работодателем не нарушен, <данные изъяты>ФИО1, не имелось.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Довод истца о несоблюдении процедуры увольнения считает несостоятельным.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими частичному удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята <данные изъяты> (копия трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается в судебном заседании.
Наименование работодателя неоднократно изменялось, о чем имеются записи в трудовой книжке истца ФИО1
Как следует из уведомления ФИО12» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО13ФИО7, на основании приказа ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении удельных размеров ставок персонала образовательных организаций, реализующих общеобразовательную программу дошкольного образования», в связи с сокращением численности воспитанников и сокращением групп с применением удельных размеров ставок, в ФИО15 будет сокращение работников по следующим должностям: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о возможности предложения вакантных должностей при их наличии. ФИО1 собственноручно в уведомлении сделана отметка о не согласии с предстоящим сокращением (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приказа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на <данные изъяты>, о чем представлен в материалы дела <данные изъяты>
Приказом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отсутствием по <данные изъяты>ФИО1, внесены изменения и дополнения в части даты увольнения и расчетных выплат приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л, дата увольнения считается с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не согласна, о чем имеется отметка в приказе, выполненная ФИО1 собственноручно.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель при применении указанного основания увольнения обязан доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО18 в должности <данные изъяты>, истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Факт сокращения штата должности, занимаемой истцом, подтверждается штатным расписанием ФИО19 представленным в материалы дела.
На заседаниях комиссии по сокращению численности штата, было принято решение о сокращении <данные изъяты>ФИО1, поскольку она среди работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, имеет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности, что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении.
Принимая решения об увольнениях, работодатель должен руководствоваться статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата. Главные из этих преимуществ - более высокие производительность труда и квалификация.
Качественными показателями квалификации могут выступать документы об образовании, победы в профессиональных соревнованиях, круг обязанностей, а также выговоры и замечания, связанные с качеством выполнения работы. Анализируя производительность труда, работодатель должен опираться на выполняемый сотрудником объем работ, имеющиеся поощрения за выполнение плана или наказания за невыполнение.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
По смыслу закона, лишь при равной производительности труда и квалификации подлежат оценке остальные обстоятельства, влияющие на предпочтение в оставлении на работе.
Из представленных ответчиком и истцом доказательств следует, что понятие производительности труда вообще не оценивалось ответчиком с точки зрения качественных и количественных показателей при выполнении трудовой функции истцом, так же как и не дана оценка квалификации сотрудников, до выяснения вопросов прав преимущественного оставления на работе. Ответчик произвел выборку по количеству рабочих дней за последний год до принятия решения о сокращении и именно данное обстоятельство оценил как производительность труда. При этом, количество дней, в течение которых тот или иной сотрудник присутствовал на работе не является показателем производительности труда.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком (№ сторонами было достигнуто соглашение по условиям оплаты труда, в соответствии с которыми в качестве оценки интенсивности и результатов работы, качества выполняемых работ, основанных на критериях и показателях результативности и эффективности работы, ФИО1, как и всем иным сотрудникам учреждения, была введена соответствующая выплата стимулирующего характера. Решение о размерах ее выплаты принималось соответствующей комиссией ответчика по результатам оценки работы каждого сотрудника за календарный период.
Согласно заключению комиссии по критериям и показателям эффективности работы младшего воспитателя групп дошкольного возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 набрала <данные изъяты>.
Из итоговых оценочных листок по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма баллов по итогам работы ФИО1 составляет <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В числе критериев, согласно которых в коллективе ответчика рассчитываются эффективность работы сотрудников детского сада, указана в том числе и работа без больничных листов.
Таким образом, у ответчика на протяжении ДД.ММ.ГГГГ раз в полгода производилась оценка эффективности- то есть производительности труда всех сотрудников, при этом данные показатели при принятии решения о сокращении не были приняты во внимание ответчиком, что указывает на нарушение права истца, установленное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо сведений и оценки квалификации сотрудников с учетом их производительности также суду не представлено.
На заседании собрания первичной профсоюзной организации работников ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ готовилось мотивированное мнение об определении кандидатов на увольнение №
<данные изъяты>
При принятии решения на заседании комиссии по сокращению численности работников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не обсуждался вопрос квалификации и производительности труда всех работников в их совокупности, при этом из протокола следует, что изначально ответчиком были исключены из числа лиц, по которым принималось решение о сокращении, лица, имеющие лиц на иждивении (№).
На основании исследования таких доказательств как протокола № заседания собрания ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания комиссии по сокращению численности работников ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оценка производительности труда и квалификации каждого работника не производилась, при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе.
Работодателем были приняты во внимание обстоятельства (стаж и семейное положение работников), которые могли быть учтены только при равной производительности труда и квалификации у всех <данные изъяты>, однако, объективных доказательств, свидетельствующих об этом работодателем суду не представлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом установлено, что работодателем не был соблюден основной принцип, предусмотренный статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией.
С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно. В связи с чем, требования истца о признании незаконным ее увольнения, законны и обоснованы, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом). Заработная плата за вынужденный прогул истца составляет <данные изъяты>. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и выходное пособие в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>. Так как выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска и выплата выходного пособия являются обязанностью ответчика при увольнении работника, то при принятии решения о восстановлении на работе, при котором восстанавливается право истца на использование дней отпуска, данные суммы подлежат зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, с ответчика в пользу истца нет сумм подлежащих взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Каких-либо обоснований своих требований к Комитету образования администрации <адрес> истцом в иске не приведено, в судебном заседании доводов и доказательств нарушения прав истца соответчиком суду не приведено. ФИО23 является самостоятельным юридическим лицом по вопросам приема и увольнения сотрудников, в связи с чем, в силу положений статей 12, 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца к Комитету образования администрации <адрес>.
В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО25 государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>.
В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение ФИО26 в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО27 отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО28 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по возмещению услуг представителя в сумме <данные изъяты>,
Взыскать с ФИО31» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых ФИО1 к ФИО32 отказать.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.
