РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2014 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Черкашина В.В.,
с участием:
представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Березкина И.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2014,
представителей Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре – ФИО16 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, директор МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре установлены нарушения в части не проведения вводного инструктажа по охране труда вновь принятых работников. В ходе плановой проверки Инспекция не выяснила все обстоятельства, не опросив лиц, указанных в Постановлении о назначении административного наказания. Так, при приеме на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 был проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается выкипировкой из журнала инструктажа по охране труда, Государственной инспекцией по труду необоснованно отмечено в нарушениях, установленных в ходе проверки, не проведение инструктажа вновь принятых работников. С работниками ФИО11, ФИО12, ФИО13 был проведен водный инструктаж по охране труда, но подписи работников в подтверждение данного факта отсутствуют, что не свидетельствует о невыполнении работодателем своей обязанности по проведению указанного инструктажа при приеме на работу.
В судебном заседании представитель МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» Березкин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях юридического лица, вместе с тем, в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время правонарушения, однако, в постановлении по настоящему делу не указаны ни время, ни место совершения правонарушения.
Представители Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре с доводами жалобы не согласились, указав, что юридическим лицом допущено нарушение трудового законодательство, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо – МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно: не обеспечение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановление от 22.05.2014, вынесенное в отношении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» не соответствует указанным требованиям, в нем не отражены все значимые обстоятельства совершения правонарушения, а именно: время и место совершения правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий», должностным лицом были нарушены фундаментальные нормы КоАП РФ, которые не позволили рассмотреть данное дело всесторонне и объективно.
В силу ч.ч.1,5 ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В ходе судебного заседания установлено, что 22.05.2014 вынесено постановление о привлечении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из имеющихся в деле документов следует, что плановая выездная проверка проводилась одним и тем же административным органом, на основании одного и того же распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в один и тот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, которые зафиксированы в одном и том же акте проверки от 19.05.2014.
По результатам проверки в отношении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в которые были включены нарушения законодательства о труде и охране труда, и вынесено несколько постановлений о назначении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что противоречит требованиям закона.
Составление отдельных протоколов по делу об административном правонарушении, возбуждение нескольких административных дел и вынесение нескольких постановлений о назначении наказания в этой ситуации является неправильным, поскольку все зафиксированные нарушения трудового законодательства представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В этом случае, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, в который следовало включить все нарушения трудового законодательства и в последующем назначить одно наказание.
При таких обстоятельствах, постановление от 22.05.2014 в отношении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо – МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В.Черкашин
