Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах Петровского Ф.И. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петровский ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, представитель Петровского Ф.И. - ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Петровский Ф.И., принимая решение в отношении ФИО6, руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, реализуя свое исключительное право, предусмотренное ст.60.2 ТК РФ. Петровским Ф.И. не допущено нарушений трудового законодательства, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, от представителя ФИО4 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Петровского Ф.И. в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку согласно обжалуемому постановлению Петровскому Ф.И. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. В судебное заседание заявитель Петровский Ф.И.. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель Петровского Ф.И. - ФИО4 поддержал доводы ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение, а именно назначено наказание, размер которого не предусмотрен санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, врученной Петровскому Ф.И. ему назначено наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в размере 3 рублей. Согласно квитанции об оплате, Петровским Ф.И. оплачен штраф именно в этом размере. Представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указав, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение трудового законодательства со стороны Петровского Ф.И., в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности. В копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, врученной Петровскому Ф.И., допущена техническая ошибка, вместо штрафа в размере 3 000 рублей, указано 3 рубля. Вместе с тем при оглашении постановления, было указано о назначении штрафа в размере 3 000 рублей, этот размер штрафа указан и в оригинале постановления, содержащегося в материалах дела. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Петровский Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что, работая ректором Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», в функциональные обязанности которого входит организация работы по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, ненадлежащим образом обеспечил их выполнение, что привело к их нарушению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, в связи с избранием по конкурсу, решением Ученого совета института № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден заведующим кафедрой госпитальной терапии лечебного факультета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за заведование кафедрой в размере 20% от основного оклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ профессору ФИО6 отменено поручение о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего времени дополнительной работы по заведованию кафедрой госпитальной терапии с ДД.ММ.ГГГГ, отменен с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент специфики за заведование кафедрой в размере 0,25. Действия ректора Петровского Ф.И. противоречат Федеральному закону о высшем и послевузовском профессиональном образовании Российской Федерации №125-ФЗ от 2 августа 1996 года, Уставу ГОУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», Положению об Ученом совете БУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт», Положению о выборах заведующего кафедрой в ГОУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт», ст. 22 ТК РФ. Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Петровского Ф.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Доказательствами виновности Петровского Ф.И. являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, внесенного в адрес ректора Петровского Ф.И. Законность предписания № обжаловалась в судебном порядке. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление в части требования о признании незаконным п.1 указанного предписания признано необоснованным и оставлено без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Доводы жалобы о том, что Петровский Ф.И. действовал в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, следовательно, им не нарушены нормы трудового законодательства, несостоятельны. Петровским Ф.И., как работодателем, в нарушение установленного законом порядка (ст. ст.56, 72, 74 ТК РФ), изменены существенные условия трудового договора работника. Кроме того, в соответствии с Уставом Учреждения и Положением о выборах заведующего кафедрой в ГОУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт», назначение и увольнение с должности заведующего кафедрой осуществляется приказом ректора на основании решения Ученого совета, какой-либо иной порядок заключения и расторжения трудового договора с заведующим кафедрой не предусмотрен. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петровского Ф.И. к административной ответственности, которое имеется в материалах дела, указано о назначении ему наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указание в копии постановления, врученной Петровскому Ф.И., размера штрафа - 3 рубля, суд расценивает как техническую ошибку, что не может повлечь отмену состоявшегося решения по делу. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 и прекращения производства по административному делу. При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровского Ф.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петровский ФИО17 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская |
