86RS0001-01-2021-006010-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО4 – адвоката Простокишина Ф.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№,
представителя ответчика ООО «МАГНУМ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку вынужденного прогула и отпускных, расходов на проезд с вахты, о предоставлении отпуска, о взыскании материальной помощи, о признании приказа о простое незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее по тексту ООО «МАГНУМ») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку вынужденного прогула и отпускных, расходов на проезд с вахты, о предоставлении отпуска, о взыскании материальной помощи, о признании приказа о простое незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 работает в ООО «МАГНУМ» поваром. Истец была принята на работу в обособленное подразделение Тазовское, <адрес>, Тазовское МНГ ФИО15 ГАЗ-САЛЕ поваром с ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовой договор был с истцом заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись была сделана в её трудовой книжке, с чем она не согласна. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена, о чем ей стало известно лишь в июне 2021 года. При этом в пункте 1.5. Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор указан как срочный, в нарушение требований ст. 59 Трудового кодекса РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, к которым её отношения с работодателем не относятся. Документы на трудоустройство истец сдала своевременно. После сдачи документов неоднократно обращалась к сотруднику отдела кадров ФИО7 за трудовым договором, однако она отвечала, чтоб трудовой договор находится на подписании у генерального директора ФИО14 Трудовой договор ФИО7 отправила только ДД.ММ.ГГГГ. Копии документов, с которыми истец должна была быть ознакомлена под роспись (приказ о приёме на работу, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, график начала и окончания вахтовой смены (график работы), график отпусков, коллективный трудовой договор, положение о премировании, положение о единовременных выплатах и материальной помощи), истцу до настоящего времени не представлены. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к работе, так как её последняя вахта закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Но звонка от сотрудника отдела кадров ФИО7 и билетов для проезда к месту работы, как это было ранее для выезда на предыдущие вахты, истец не получила. Согласно условий работы, озвученных ей в устной форме, срок её работы на вахте составляет 45 календарных дней с последующим отдыхом 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на вахту и билеты для проезда к месту работы, истец прибыла к месту осуществления трудовой деятельности, но сотрудник отдела кадров ФИО7 и начальник строительства ФИО8, вызвав её на работу, на территорию обособленного подразделения Тазовское её не запустили, пропуск не предоставили, мотивируя тем, что у неё не подписан трудовой договор. Истец была вынуждена просидеть в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что умерла её мама 0 ФИО1. Истец написала заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, и уехала на похороны матери. Заявление на отпуск истец отправила ФИО7 и начальнику кадрового учета ФИО9 в <адрес>. Однако никакого ответа не получила. До настоящего времени с приказом о предоставлении отпуска истец не ознакомлена, отпускные не выплачены. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены. Выплата заработной платы ООО «МАГНУМ» осуществлялась 1 раз в месяц, что является нарушением норм трудового законодательства. Не соблюдение работодателем выплаты заработной платы, согласно установленным нормам, повлекло за собой к отсутствию возможности по соблюдению сроков погашения долговых обязательств. Размер компенсации причинённого морального вреда оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд: установить факт фактического заключения трудового договора с ответчиком ООО «МАГНУМ» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «МАГНУМ» внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку истца в части изменения даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «МАГНУМ» выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» затраты на проезд с вахты к месту проживания 12,ДД.ММ.ГГГГ, а именно провоз багажа, проживание в гостинице <адрес>, приобретение авиабилетов, в размере 21 295 рублей, из них: 2 200 рублей, проживание в гостинице <адрес>; 3 500 рублей, провоз багажа; 15 595 рублей, приобретение авиабилетов; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» компенсацию за время вынужденного прогула, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере среднего заработка, что составляет 73 486 рублей; обязать ответчика ООО «МАГНУМ» оформить с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 52 календарных дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» отпускные в размере 162 087 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» затраты на проезд к месту похорон матери, в размере 14 065 рублей, из них: 10 165 рублей затраты на приобретение билетов, 3 500 рублей затраты на провоз багажа; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» судебные издержки в размере 42 700 рублей.
В дальнейшем истец ФИО4 неоднократно увеличивала исковые требования, в соответствии с которыми окончательно просила суд: установить факт фактического заключения трудового договора с ответчиком ООО «МАГНУМ» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «МАГНУМ» внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку истца в части изменения даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «МАГНУМ» выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» затраты на проезд с вахты к месту проживания 12,ДД.ММ.ГГГГ, а именно провоз багажа, проживание в гостинице <адрес>, приобретение авиабилетов, в размере 5 700 рублей, из них: 2 200 рублей, проживание в гостинице <адрес>; 3 500 рублей, провоз багажа; взыскать с ООО «МАГНУМ» компенсацию за время вынужденного прогула, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 268 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 790 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 174 рубля; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» проценты за задержку выплаты компенсации вынужденного прогула в размере 42 545 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» проценты за задержку выплаты отпускных в размере 42 178 рублей 44 копейки; обязать ответчика ООО «МАГНУМ» оформить с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 52 календарных дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» отпускные в размере 186 307 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» проценты за задержку отпускных в размере 3 496 рублей 38 копеек; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» материальную помощь в связи со смертью матери в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работника» взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» судебные издержки в размере 42 700 рублей.
Истец ФИО4, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО4 – адвокат Простокишин Ф.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «МАГНУМ» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в Обособленное подразделение Тазовское ООО «МАГНУМ» на должность повара (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №-пр), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. В целях обеспечения соблюдения трудового законодательства ФИО4 было предложено подписать трудовой договор. От подписания трудового договора ФИО4 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Обособленное подразделение Тазовское является объектом с пропускной системой. Пропуск для прохода на территорию указанного объекта оформляется на основании копии трудового договора. Несмотря на уклонение от подписания трудового договора со стороны ФИО4 под личную ответственность начальника строительства ФИО8, истца пропускали на территорию обособленного подразделения Тазовское для исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в очередной раз было предложено подписать трудовой договор, ознакомиться с документами и получить экземпляры документов на руки, от чего она отказалась без объяснения причин. По данным фактам составлены акты. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были представлены письменные разъяснения правовых последствий отказа от подписания трудового договора. От получения разъяснений ФИО4 отказалась. Рабочее место ФИО4 находится на территории режимного объекта. Оформление пропуска для прохода на территорию Обособленного подразделения Тазовское возможно на основании подписанного трудового договора. В связи с очередным отказом ФИО4 от подписи в трудовом договоре, и, как следствие, отсутствием оснований для пропуска на территорию Обособленного подразделения Тазовское, с ДД.ММ.ГГГГ пропуск ФИО4 был приостановлен. 04.06. 2021 года подписан акт о простое и издан приказ Генерального директора ООО «МАГНУМ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об объявлении простоя по вине работника». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своевольно покинула рабочее место несмотря на отсутствие решения работодателя о предоставлении отпуска и соответствующего приказа. В связи с отказом от подписания документов о приеме в ООО «МАГНУМ» письмом Генерального директора ООО «МАГНУМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу регистрации были направлены оригиналы следующих документов: трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о неразглашении информации; должностная инструкция. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты приема на работу) и до объявления ФИО4 простоя (ДД.ММ.ГГГГ) выплата заработной платы осуществлялась на основании табеля учета рабочего времени и в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Доводы, содержащиеся в исковом заявлении ФИО4, являются необоснованными. Согласно п. 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-40/2020 трудовой договор заключается на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамах возведения объекта ВКЖ для Тазовского месторождения (т.е. трудовой договор является срочным и заключается для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Соответственно, срочный трудовой договор заключен с Истцом обоснованно в соответствии с требованиями трудового законодательства. В силу положений ст. 123, 128 ТК РФ в связи со смертью матери возможно предоставление отпуска без сохранения заработной платы на срок до пяти календарных дней при условии подачи ФИО4 письменного заявление в установленном порядке. Однако такого рода заявлений от истца не поступало в адрес ответчика. Согласно п. 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-40/2020 выплата заработной платы ФИО4 осуществлялась в размерах и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Также следует отметить, что в связи с приостановкой действия пропуска ФИО4 на основании ст. 72.2 и 157 ТК РФ ФИО4 объявлен простой. Истец фактически была допущена к выполнению работы по должности «Повар» с ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, в связи с чем Ответчиком были применены последствия фактического допуска неуполномоченным лицом - Истцу оплачен фактический период работы до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Истцом. До ДД.ММ.ГГГГ Истец не осуществляла никаких работ у Ответчика, соответственно, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких- либо трудоправовых отношений между Истцом и Ответчиком не могло быть. Согласно установленным сведениям, содержащимся в производственных учетных журналах, в частности - в Журнале контроля качества готовой пищи (бракеража) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом фактически выполнялись функции повара в обособленном подразделении Ответчика. Фактический допуск к работе был произведен неуполномоченным лицом - Руководителем проекта ФИО12 На тот период - с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не признавал и не признает наличие между Истцом и Ответчиком каких-либо трудовых отношений. В связи с чем в соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ ФИО4 было оплачено фактически отработанное время (выполненная работа) посредством перевода денежных средств в размере 85 000 рублей от лица, которое не было уполномочено на допуск к работе, но осуществило этот фактический допуск, т.е. от Руководителя проекта ФИО13. Получение указанных денежных средств за период работы в июне 2020 и до момента заключения с ФИО4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицается. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком не могло существовать каких-либо трудоправовых отношений, поскольку Истец ни фактически, ни документально не имела отношения к организации Ответчика, никаких работ не осуществляла. Согласно сведениям из журналов инструктажей, осуществление работы без прохождения которых недопустимо и является нарушением требований правил охраны труда и техники безопасности, Истец проходила инструктажи до фактического допуска к работе - ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение инструктажей не является выполнением трудовой функции по какой-либо должности и не может квалифицироваться как рабочее время, поскольку фактический допуск к работе неуполномоченным лицом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по запросу суда Ответчиком предоставляются копии выписок из графика отпусков в отношении ФИО4 и выписок из графика вахты на 2020 г., на 2021 <адрес> предоставляемым документам, Истец должна была пойти в ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ Оснований для изменения установленного графиком отпусков периода ежегодного отпуска Истца на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как указывалось ранее, поскольку от Истца не поступало никаких заявлений о предоставлении отпуска, изменении времени этого отпуска. Помимо этого, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера производится пропорционально отработанному времени в таких местностях. На момент июня 2021 года Истец проработала в условиях Крайнего Севера только порядка 130 дней, соответственно, права на 24 дня дополнительного отпуска у Истца не могло возникнуть, учитывая еще и тот факт, что дополнительный отпуск Истцу была запланирован на ДД.ММ.ГГГГ при условии выработки нормы (в ином случае - количество дней определяется пропорционально фактически отработанному в условиях района Крайнего Севера времени). Справка от ДД.ММ.ГГГГ№ за реквизитами ООО «МАГНУМ» о том, что якобы Истец является работником Общества, является подложной, ответчиком она не выдавалась. Из представленного Истцом документа под видом справки от ДД.ММ.ГГГГ№ явно следует, что отраженная в нем подпись на месте, где указано Генеральный директор ФИО14 не похожа ни на подпись генерального директора Общества, удостоверяющего доверенность, выданную Обществом представителю ФИО5, ни на подпись на других заверенных Обществом документов, представленных в материалы дела в рамках настоящего гражданского дела. Ни из письменной позиции Истца, ни из пояснений ФИО4 неясно, в связи с чем эта справка якобы выдана Истцу, для каких целей Истец её просила оформить и получала, или эту справку Истцу выдали по инициативе Общества, насильно заставив её взять. То есть невозможно установить, с какой целью эта справка могла была создана Обществом. Как следует из кадровых документов, близкие родственники ФИО4, Истца, также работают в ОП Тазовское ООО «Магнум» - ФИО2 (муж Истца) и ФИО3 (брат мужа Истца), которые оба являются водителями автомобиля в ООО «Магнум». Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, водители осуществляют подготовку и сдачу отчетных документов, в т.ч. бухгалтерских, для которых имеют в свободном пользовании печать Общества (п. 16 раздела 3 Должностной инструкции водителя автомобиля). Учитывая указанное обстоятельство, нельзя исключить вероятность злоупотребления доверием со стороны указанных лиц в силу родственных связей с Истцом и превышение ими должностных полномочий для изготовления аналогично официальным справкам для работников Общества - отдельной справки для Истца с целью последующего заявления известных исковых требований о признании периода, когда Истец фактически не работала и не была принята в Общество, периодом трудовых отношений с требованием выплаты зарплаты (хотя никакие нормы труда Истцом не выполнялись, периода междувахтого отдыха не возникало, т.к. на тот момент Истец не отработала ни одного периода вахты).
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 была принята на работу в Обособленное подразделение Тазовское ООО «МАГНУМ» на должность повара (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №пр), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
В целях обеспечения соблюдения трудового законодательства ФИО4 было предложено подписать трудовой договор. От подписания трудового договора ФИО4 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предложено подписать трудовой договор, ознакомиться с документами и получить экземпляры документов на руки, от чего она отказалась, в связи чем составлены акты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были представлены письменные разъяснения правовых последствий отказа от подписания трудового договора.
В связи с очередным отказом ФИО4 от подписи в трудовом договоре, и, как следствие, отсутствием оснований для пропуска на территорию Обособленного подразделения Тазовское, с ДД.ММ.ГГГГ пропуск ФИО4 был приостановлен.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о простое и издан приказ Генерального директора ООО «МАГНУМ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об объявлении простоя по вине работника».
Как заявлено ответчиком и не опровергнуто истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своевольно покинула рабочее место несмотря на отсутствие решения работодателя о предоставлении отпуска и соответствующего приказа.
В связи с отказом от подписания документов о приеме в ООО «МАГНУМ» письмом Генерального директора ООО «МАГНУМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу регистрации были направлены оригиналы следующих документов: трудовой договор № ТЗ-40/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о неразглашении информации; должностная инструкция.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты приёма на работу) и до объявления ФИО4 простоя (ДД.ММ.ГГГГ) выплата заработной платы осуществлялась на основании табеля учета рабочего времени, что не опровергнуто в судебном заседании.
Согласно п. 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор заключается на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамах возведения объекта ВКЖ для Тазовского месторождения.
Достоверный и допустимых доказательств, что истец обращалась к ответчику за предоставлением отпуска в связи со смертью матери, не представлено.
Истец фактически была допущена к выполнению работы по должности «Повар» с ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчиком были применены последствия фактического допуска неуполномоченным лицом - истцу оплачен фактический период работы до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.
Истец фактически была допущена к выполнению работы по должности «Повар» с ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчиком были применены последствия фактического допуска неуполномоченным лицом - истцу оплачен фактический период работы до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.
Согласно производственных учетных журналов, в частности - в Журнале контроля качества готовой пищи (бракеража) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически выполнялись функции повара в обособленном подразделении ответчика.
Фактический допуск к работе был произведен неуполномоченным лицом - Руководителем проекта ФИО12
Истец проходила инструктажи до фактического допуска к работе - ДД.ММ.ГГГГ, фактический допуск к работе неуполномоченным лицом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписок из графика отпусков в отношении ФИО4 и выписок из графика вахты на 2020 г., на 2021 г., истец должна была пойти в ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ответчика, от истца не поступало никаких заявлений о предоставлении отпуска, изменении времени этого отпуска.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведённых норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Разрешая спор по существу, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными выше нормами права, пришёл к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств приступления к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Таким образом, иск в указанной части не подлежит удовлетворению, и, соответственно, вытекающие из этого требования установить факт фактического заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку истца в части изменения даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «МАГНУМ» выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» затраты на проезд с вахты к месту проживания 12,ДД.ММ.ГГГГ, а именно провоз багажа, проживание в гостинице <адрес>, приобретение авиабилетов, в размере 5 700 рублей, из них: 2 200 рублей, проживание в гостинице <адрес>; 3 500 рублей, провоз багажа;.
Согласно п. 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор заключается на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по Договору № ГНР-19/110033/00199/Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ в рамах возведения объекта ВКЖ для Тазовского месторождения.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.
Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика в части заключения с истцом срочного трудового договора.
На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Время простоя по вине работника не оплачивается (часть третья статьи 157 ТК РФ).
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований отказалась подписать трудовой договор, ознакомиться с документами и получить экземпляры документов, что явилось отсутствием оснований для пропуска на территорию Обособленного подразделения Тазовское.
При таких обстоятельствах приказ Генерального директора ООО «МАГНУМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об объявлении простоя по вине работника». Является законным и обоснованным, оснований для взыскания вынужденного прогула суд не усматривает.
Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
В случае смерти близкого родственника работника работодатель на основании письменного заявления работника обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на срок до пяти календарных дней (ст. 128 ТК РФ)
Доказательств обращения к ответчику за предоставлением отпуска в связи со смертью матери истцом не представлено, в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения иска в указанной части, как и оснований для удовлетворении иска о предоставлении отпуска, компенсации за отпуск и соответствующих процентов, так как необходимый для предоставления отпуска период истцом выработан не был.
Таким образом, иск о взыскании омпенсации за время вынужденного прогула, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 268 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 790 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 174 рубля; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» проценты за задержку выплаты компенсации вынужденного прогула в размере 42 545 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» проценты за задержку выплаты отпускных в размере 42 178 рублей 44 копейки; обязать ответчика ООО «МАГНУМ» оформить с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 52 календарных дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» отпускные в размере 186 307 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» проценты за задержку отпускных в размере 3 496 рублей 38 копеек; взыскать с ответчика ООО «МАГНУМ» материальную помощь в связи со смертью матери в размере 10 000 рублей; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работника» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом установлено, что истец приступила к выполнению работы с ведома неуполномоченного работника ответчика, с которым данное лицо находилось в трудовых отношениях, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождён, суд согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей (исходя из требований нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку вынужденного прогула и отпускных, расходов на проезд с вахты, о предоставлении отпуска, о взыскании материальной помощи, о признании приказа о простое незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей; а всего к взысканию 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 18 февраля 2022 года.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев
