Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>9,
представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению высшего образования Ханты – <адрес> – Югры «Ханты – Мансийская государственная медицинская академия» об оспаривании Положения об оплате труда, взыскании выплаты поощрения по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Бюджетному учреждению высшего образования Ханты – <адрес> – Югры «Ханты – Мансийская государственная медицинская академия» (далее по тексту БУ ВОХМАО – Югры «ХМГМА») об оспаривании Положения об оплате труда, взыскании выплаты поощрения по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком БУ ВОХМАО – Югры «ХМГМА» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 замещала должность юрисконсульта, трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников Медакадемии (далее по тексту Положение об оплате труда), которое регулирует размер и порядок установления стимулирующих выплат. Исходя из условий Положения об оплате труда, стимулирующая выплата, включается в заработную плату работников учреждения (пункт 9 положения об оплате труда). Согласно пункту 1.3 стимулирующие выплаты включают в себя, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за год, которые согласно пунктам 1.8, 1.9, 1.13, 1.14 осуществляются с целью поощрения работников за общие результаты работы за год в текущем календарном году, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения для рассмотрения проректору. Согласно пункту 1.19 стимулирующие выплаты работника могут быть отменены и (или) приостановлены на основании мотивированной записки руководителя структурного подразделения, того работника, которому стимулирующие выплаты отменяются (приостанавливаются) при наличии оснований, перечисленных в нем. В декабре 2016 года всем работникам Медакадемии осуществлена выплата по итогам работы за год, кроме истца. При этом ответчик в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что система оплаты труда ответчика распространяется исключительно на работников Академии, коим истец к моменту начисления премиальных выплат по итогам работы за год не являлась, а, следовательно, у истца отсутствует право на получение каких либо выплат со стороны учреждения. Считает, что ссылка ответчика на систему оплаты труда, согласно которой премия не выплачивается работникам, уволенным до истечения календарного года, не обоснована, поскольку в силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Более того, ни трудовой договор с истцом, ни Коллективный договор, ни Положение об оплате труда не содержат положений, запрещающих выплату годовой премии работникам, не состоящим в штатной численности учреждения на момент ее начисления. Нормами ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать условия трудового договора, а трудовым договором (в редакции пункта 5.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с истцом установлены условия оплаты труда, согласно которым заработная плата работника формируется в соответствии с действующей у Работодателя системой платы труда. Согласно пункту 3.1 Коллективного договора (действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) система и формы оплаты труда ответчика включая выплаты стимулирующего характера, устанавливаются в Положении об оплате труда работников БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», которые отменяются и (или) приостанавливаются по исчерпывающему перечню оснований, изложенных в пункте 1.19 Положения об оплате труда. В период работы 2016 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец каких либо взысканий, либо депремирования по основаниям, указанным в пункте 1.19 Положения об оплате труда не имела. Свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, кроме этого ежемесячно получала выплату стимулирующего характера за добросовестный труд. Согласно пункту 1.21 оплата стимулирующих выплат осуществляется за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ). Таким образом, выплата премии по итогам года работникам медакадемии, состоявшим в трудовых отношениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена, следовательно, определенные результаты по исполнению государственного задания ответчиком были достигнуты. При этом трудовой вклад истца за проработанный период также был использован для получения общего результата деятельности ответчика в 2016 году, позволяющего произвести выплату годовой премии другим работникам. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать абзац второй пункта 1.1 приложения к Положению об оплате труда работников БУ ВОХМАО – Югры «ХМГМА» устанавливающему, что поощрение работников за добросовестный труд, стимулирование работника является правом работодателя, противоречащим трудовому законодательству и не подлежащим применению, взыскать с ответчика денежные средства (поощрение по итогам работы на 2016 год) в размере 66 210 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 179). Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства (поощрение по итогам работы на 2016 год) в размере 66 210 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 4 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, настояла на удовлетворении уточненных исковых требований, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика БУ ВОХМАО – Югры «ХМГМА» – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменного отзыва суду показала, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. В трудовом договоре с работником не устанавливается конкретный размер стимулирующих выплат, напротив п. 3.1.3 трудового договора установлено, что работодатель вправе поощрять работника. П. 5.1 трудового договора устанавливает размер заработной платы, гарантированный работнику. Работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты (п. 5.2 трудового договора). Таким образом, по условиям заключенного трудового договора, истцу установлен должностной оклад, исходя из которого ему начислялась и выплачивалась заработная плата, в то время, как иные доплаты, согласно трудового договора с дополнениями, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах, которыми предусмотрено, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя (п. 1.1 Приложения №к Положению об оплате труда – Порядок установления стимулирующих выплат) и относится к стимулирующей выплате. Решение о назначении стимулирующих выплат по итогам работы производится Комиссией по установлению стимулирующих выплат. В отношении истца Комиссия решения о назначении премиальных выплат по итогам работы за год не принимала. На момент увольнения работника (ДД.ММ.ГГГГ) в Академии действовало положение об оплате труда, утверждённое приказом Ректора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Положения об оплате труда, заработная плата состоит из должностного оклада или тарифной ставки, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, иных выплат, предусмотренных настоящим Положением законодательством РФ, социальных выплат, единовременного премирования к юбилейным и праздничным датам за счет обоснованной экономии бюджетных средств по фонду оплаты труда учреждения, средств, поступающих от приносящей доход деятельности, но не позднее месяца, следующие после наступления события. Выплаты по итогам работы за год, являются стимулирующими выплатами (п. 1.3 Приложения № к Положению об оплате труда). Поскольку расчет годовой премии осуществляется по определенной формуле, установленной Положением об оплате труда. По итогам 2016 года истцу не было объявлено благодарности Ректора (3 и 4 пункт оснований премирования). Следовательно, согласно таблице 20 приложения № Положения об оплате труда, истец максимально мог набрать 10 баллов для начисления годовой премии. Стоимость балла в Академии установлена в размере 3 914 рублей 54 копейки. Максимальный размер годовой премии мог составлять не более 3 914, 54*10 )баллы) – 14 % (НДФЛ 3% и 1 % отчисления в первичную профсоюзную организацию) = 33 665 рублей 04 копейки. Поскольку отсутствие выплаты не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, требования ФИО1 о взыскании с Академии годовой премии, процентов согласно ст. 236 ТК РФ, морального вреда, удовлетворены быть не могут (л.д.182-186).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в договорной отдел на должность юрисконсульта, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по инициативе работника, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет (л.д.193, 194).
Пунктом 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между БУ ВОХМАО – Югры «ХМГМА» (работодатель) и ФИО1 (работник), определено, что заработная плата работника формируется в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Кроме обязательных выплат, могут производиться иные виды стимулирующих и компенсационных выплат предусмотренные локальными актами Академии, приказами ректора (п. 5.2). Работодатель имеет право поощрять работника в порядке и на условиях, установленных локальными актами работодателя (п. 3.1.3) (л.д.195-198).
В соответствии с Положением об оплате труда работников БУ ВОХМАО – Югры «ХМГМА», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, определен Порядок установления стимулирующих выплат (т. 1 л.д. 209, 210-250, т. 2 л.д. 1-61).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей данной премии. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ Академии за № об отказе в выплате премии, в связи с тем, что премиальные выплаты по итогам работы за год предусмотрены Примерным положением об оплате труда работников государственных образовательных учреждений ХМАО-Югры, утвержденным приказом Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-нп. Согласно п. 38 указанного Примерного положения премиальные выплаты по итогам работы за год осуществляются с целью поощрения работников за общие результаты по итогам работы за год в соответствии с коллективным договором, локальным актом организации. Положение об оплате труда работников БУ ВОХМАО – Югры «ХМГМА» устанавливает порядок формирования оплаты труда работников учреждения. Таким образом, система оплаты труда БУ ВОХМАО – Югры «ХМГМА» распространяется исключительно на работников Академии, коим истец к моменту начисления премиальных выплат по итогам работы за год не являлась. (л.д. 45, 46).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Согласно п. 1.1 Приложения № к Положению об оплате труда – Порядок установления стимулирующих выплат, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, целью установления стимулирующих выплат является материальное стимулирование успешного и образцового выполнения работником трудовых обязанностей, порученных работ, направленных на улучшение аккредитационных показателей и повышение статуса учреждения на рынке образовательных услуг, инициативность, безупречную работу, повышение результативности и качества деятельности, эффективное использование интеллектуального потенциала и материально-технической базы. Поощрение работников за добросовестный труд, стимулирование работника является правом работодателя. Стимулирующие выплаты устанавливаются работнику на основе оценки показателей эффективности его деятельности по основной занимаемой должности. Показатели, критерии и методика оценки эффективности деятельности работников, условия получения стимулирующих выплат определяются настоящим Порядком.
Премиальные выплаты по итогам работы за год осуществляются с целью поощрения работников за общие результаты по итогам работы за год. Они могут выплачиваться как в конце отчетного финансового года за счет средств на выполнение государственного задания и (или) средств от приносящей доход деятельности, так и в начале очередного (следующего) финансового года за счет средств остатков неиспользованной субсидии за предыдущий финансовый год и (или) средств от приносящей доход деятельности (п. 1.8).
Премиальные выплаты по итогам работы за год устанавливаются в соответствии с разделом VI настоящего порядка (п. 1.9).
При определении размеров выплат по итогам работы за год учитывается следующие показатели: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде (отсутствие замечаний со стороны руководителей); достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда (п. 6.1).
Из изложенного следует, что премия гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы не является. Ее начисление возможно по усмотрению работодателя и при условии выполнения работником показателей, установленных пунктом 6.1 Порядка, размер премии определяется также работодателем.
В отношении истца ответчик приказа о премировании не издавал, доказательств выполнения показателей, указанных в Положении, истец суду не представила. Доводы истца о праве на премию основаны на неправильном толковании условий Положения.
Ссылка истца на возможность невыплаты премии лишь при привлечении работника к дисциплинарной ответственности безосновательна, противоречит приведенным выше п. п. 1.1, 1.8, 1.9, 6.1 Положения, а также не основана на норме ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведённых положений следует, что премирование работников является правом работодателя и производится по его решению при наличии определённых критериев.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу ФИО1 премии по итогам работы за 2016 год.
При таких обстоятельствах, суд не видит оснований и для удовлетворения иска в части компенсации за задержку выплат и морального вреда в силу ст.ст.236, 237 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения прав работника судом не установлен.
В связи отсутствием оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст.98, 100, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Бюджетному учреждению высшего образования Ханты – <адрес> – Югры «Ханты – Мансийская государственная медицинская академия» об оспаривании Положения об оплате труда, взыскании выплаты поощрения по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
Копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев
