УИД 86RS0001-01-2020-010159-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при секретаре Стратневой Е.С.,
с участием представителя истца Воронина Д.Б., представителя ответчика Коноваловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-293/2021 по исковому заявлению Титорова Евгения Викторовича к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «ЮграМегаСпорт» о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Титоров Евгений Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «ЮграМегаСпорт» о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № и истец был принят на работу в Автономное учреждение <адрес>- ФИО2 «ЮграМегаСпорт» на должность <данные изъяты>
Постановлением Правительства <адрес>- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об увеличении фондов оплаты труда государственных учреждений <адрес>- ФИО2» постановлено осуществить с ДД.ММ.ГГГГ увеличение на 4 процента фонда оплаты труда государственных учреждений <адрес>- ФИО2. Данное увеличение не было произведено, в связи с чем истец считает, что ответчиком нарушены статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства <адрес>- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-п, просит взыскать в его пользу с Автономного учреждения <адрес> – ФИО2 «ЮграМегаСпорт» 60 250 рублей 05 копеек не выплаченной индексации за 2019 год, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца Воронин Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика Коновалова А.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен трудовой договор № и истец был принят на работу в Автономное учреждение <адрес>- ФИО2 «ЮграМегаСпорт» на должность <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства <адрес>- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об увеличении фондов оплаты труда государственных учреждений <адрес>- ФИО2» постановлено осуществить с ДД.ММ.ГГГГ увеличение на 4 процента фонда оплаты труда государственных учреждений <адрес>- ФИО2.
Ответчиком не оспаривается, что увеличение на 4 процента фонда оплаты труда ответчика произведено не было, а руководство учреждения, пользуясь правом иными способами на увеличение фонда оплаты труда, произвело единовременное премирование к праздничным дням, выплату компенсационных доплат до МРОТ низкооплачиваемым работникам и единовременные выплаты медперсоналу, выборочное повышение, в том числе путем выплаты премий.
Согласно Положения о системе оплаты труда работников Автономного учреждения <адрес> – ФИО2 «ЮграМегаСпорт, истцу была выплачена дополнительная премия в сумме 10 000 рублей за счет средств, поступивших на увеличение ФОТа на 4 %.
В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Право ответчика дифференцировано произвести повышение фонда оплаты труда судом не оспаривается, но результатом реализации данного права не должно быть нарушено право стороны на индексацию заработной платы не менее 4 %.
Постановлением Правительства <адрес>- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об увеличении фондов оплаты труда государственных учреждений <адрес> – ФИО2» Правительство <адрес> - ФИО2 постановило осуществить с ДД.ММ.ГГГГ увеличение фондов оплаты труда государственных учреждений <адрес> - ФИО2, в том числе индексацию на 3,8 процента фонда оплаты труда категорий работников, которые не перечислены в Указах Президента Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов истцом представлен суду Протокол заседания Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ которым доведена информация об увеличении размеров окладов с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически произвел индексацию с ДД.ММ.ГГГГ в ранее установленных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п размерах 4% и 3,8%.
В соответствии со статьей 5 Закона <адрес>- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес> - ФИО2, иных организаций и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций», фонд оплаты труда государственных учреждений <адрес> - ФИО2 формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета <адрес> - ФИО2, предусмотренных на оплату труда работников казенных учреждений, размеров субсидий, поступающих в установленном порядке бюджетным и автономным учреждениям из бюджета <адрес> - ФИО2, и объемов средств, поступающих из государственных внебюджетных фондов и от приносящей доход деятельности. Увеличение фондов оплаты труда государственных учреждений осуществляется решением Правительства <адрес> – ФИО2».
Учитывая, что решение об увеличение фондов оплаты труда государственных учреждений осуществляется решением Правительства <адрес> – ФИО2, которые были приняты в установленном порядке и, согласно которых, истец имел право на повышение фонда оплаты труда не менее 4 % в 2019 году, суд считает требования истца законными и обоснованными.
Принимая решение в части суммы, подлежащей взысканию, судом проверены расчеты истца и ответчика. Суд, при проверке расчетов, пришел к выводу, что расчет ответчика в части общей суммы невыплаченной заработной платы соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконным нормативным актам, применяемым при расчете заработной платы, надбавок и районных коэффициентов.
При этом, учитывая положения статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09.12.2004 года №77-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес> - ФИО2, иных организаций и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций», согласно которой фонд оплаты труда формируется на один календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета <адрес> - ФИО2, а в его состав по Положению о системе оплаты труда работников автономного учреждения «ЮграМегаСпорт» от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего на дату принятия решения об увеличении фонда оплаты труда по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№-п, входят две премиальные выплаты к праздникам, суд считает, что из рассчитанной ответчиком суммы 56 333 рубля 29 копеек, подлежат вычету две премиальные выплаты к праздничным датам в сумме 20 000 рублей, входящие в состав фонда оплаты труда, рассчитанного на 2019 календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств учреждения на год, выплаченная третья премия за счет экономии при распределении целевых денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№-п являлась разовым поощрением и не подлежит исключению из расчета по требованиям истца в настоящем споре.
Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 36 333 рубля 29 копеек.
Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, причиненных ему нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела № истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлена акт расчетов и договор на оказание юридических услуг.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика расходы подлежат взысканию пропорционально.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда первой инстанций, время участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что сумма в 20 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, расходы в данном размере отвечают требованию разумности и не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в <адрес> — ФИО2 размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года). Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 060 рублей.
Аналогично пропорционально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с отправкой искового заявления ответчику почтой, в связи с чем, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 143 рубля 90 копеек так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1 590 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титорова Евгения Викторовича к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «ЮграМегаСпорт» удовлетворить частично.
Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «ЮграМегаСпорт» в пользу Титорова Евгения Викторовича денежные средства в общей сумме 51 537 рублей 19 копеек, в том числе из них 36 333 рубля 29 копеек в счет индексации заработной платы, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 12 060 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 143 рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Титорова Евгения Викторовича к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «ЮграМегаСпорт» отказать.
Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «ЮграМегаСпорт» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1 590 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 15 февраля 2021 года.
