Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд
в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П., с участием прокурора Зубрилова А.А., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1377/11 по исковому заявлению Гришина ФИО7 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Гришин С.А. обратился в районный суд с исковым заявлением к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ исполнял у ответчика трудовые обязанности по должности главного энергетика в подразделении административно-управленческого персонала с должностным окладом 16 464 руб. Тогда же Истец был ознакомлен с должностной инструкцией главного энергетика №, утвержденной директором Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Считает приказ принятым с нарушением процедуры, установленной нормами трудового законодательства Российской Федерации, прежде чем издать приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, необходимо составить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Только после издания приказа о применении взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним возможно составлять приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В графе "Основание" следует отразить реквизиты всех приказов о применении к работнику ранее дисциплинарных взысканий (в течение текущего календарного года) и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, не было истребовано письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, приказ (распоряжение) ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания не принимался, приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания под роспись не объявлялся в течение трех рабочих дней со дня его издания, в приказе о прекращении трудового договора не указаны основания его издания. Просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Гришиным ФИО8 по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей) незаконным. Восстановить на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец, будучи надлежаще извещен в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Гимаева М.Х., который доводы иска поддержал в полном объеме, заявил о подложности доказательства - листа ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении курения на предприятии» ссылался на нарушение порядка увольнения, просил суд иск удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5, требования иска не признал в полном объеме, суду пояснил, что на момент увольнения истец имел действующие дисциплинарные взыскания, которые не были обжалованы, объяснение истребовано, от дачи истец отказался, о чем составлен акт, порядок увольнения соблюден.
Изучив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.
По делу установлено следующее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.А. принят на работу к ответчику на должность главного энергетика, этой же датой заключен трудовой договор №. Согласно листа ознакомления с локальными нормативными актами МП «Водоканал» Гришин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением об аттестации работников, Должностной инструкцией (характеристикой работ), Коллективным договором, обязанностями граждан по воинскому учету, мобилизационной подготовке и мобилизации, выпиской из «Кодекса РФ об Административных правонарушениях», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении курении на предприятии», о чем стоит его подпись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора Гришин С.А. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей) в качестве основания издания приказа указано - акт о нарушении приказа № «Об ограничении курения на предприятии», акт о не предоставление объяснений.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении курения на предприятии», курение на рабочих местах, в производственных и административных помещениях, на производственных территориях МП «Водоканал» запрещено.
В нарушение данного приказа истец ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (рабочее время), находясь у себя в кабинете курил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать письменное объяснение по факту, от чего истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ также составлен комиссионный акт.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По общему правилу обязанность доказать наличие оснований для увольнения, а также соблюдение его порядка, возлагается на работодателя.
Следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается приказами о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы стороной истца не оспариваются.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитыватьсятяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Согласно должностной инструкции главного энергетика №, с которой Гришин С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, главный энергетик обязан знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.
Согласно правил ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
От представителя истца ФИО4 в судебном заседании поступило ходатайство о подложности листа ознакомления с локальными актами работодателя в части указания на ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении курения на предприятии», со ссылкой на то, что доверитель не был ознакомлен работодателем в установленном порядке с приказом за неисполнение (нарушение) которого и был впоследствии уволен.
Запись под номером № в данном листе внесена позднее. Подлинник указанного листа ознакомления, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, ссылаясь на его отсутствие на предприятии.
В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При этом, суд имеет право, но не обязан назначить экспертизу с целью выяснения подлинности документов.
Исследовав представленные доказательства в отдельности, и в их совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 186 ГПК РФ, суд предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждающие ознакомление истца с приказом, за нарушение которого последний уволен по инициативе администрации. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, иных доказательств в подтверждение факта ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении курения на предприятии» не имеет.
Таким образом, суд не принимает лист ознакомления с локальными актами работодателя, подписанный ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт ознакомления истца с указанным выше приказом. Соответственно не исполнение работодателем, как стороной трудового договора, требований ст. 22 ТК РФ в части не ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение которого применено взыскание в виде увольнения влечет признание увольнения незаконным.
Кроме того, работодателем при избрании меры дисциплинарного воздействия не учтена тяжесть совершенного проступка, а также то, что за совершение такого вида проступка возможна административная, а не дисциплинарная ответственность.
В этой связи приказ об увольнении нельзя признать обоснованным, а увольнение законным, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Из положений ст. 394 ТК РФ усматривается, что признание увольнения незаконным влечет взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца составил 43 751, 54 рублей, что не оспаривается участниками процесса, соответственно среднедневной заработной составит 1 488,14 рублей.
Учитывая время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 35 рабочих дня, размер оплаты времени вынужденного прогула составляет 52 084, 9 рублей (35 дней Х 1 488, 9 рублей), что и подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом разумности, справедливости, характера причиненного вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.3 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным истцом требованиям в размере 1 763 рубля.
В соответствии с правилами ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гришина ФИО9 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Гришиным ФИО10 по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей) незаконным.
Восстановить Гришина ФИО11 в Муниципальном водоканализационном предприятии муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в пользу Гришина ФИО12 оплату времени вынужденного прогула в размере 52 084, 9 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Решение суда в части восстановления Гришина ФИО13 в Муниципальном водоканализационном предприятии муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 1 763 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 14 июня 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева
