РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Клименко Г.А.
при секретаре Шенбергер Л.В.
с участием: истца Плотникова А.Е.; представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кабаева М.Р., действующего на основании доверенности от 23.12.2013 года; третьего лица Плотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-875/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возврате незаконно взысканных сумм (возмещение ущерба) в размере 210538 рублей 46 копеек,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возврате незаконно взысканных сумм (возмещение ущерба) в размере 210538 рублей 46 копеек. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Ураю УФССП РФ по Тюменской области ХМАО-Югры, по рассмотрению материалов исполнительного производства, возбужденного 09.03.2010 года на основании исполнительного листа по взысканию алиментов ? на содержание несовершеннолетних детей, вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором установил, что имеются сведения налогового органа о доходах за период с 09.03.2007 по 31.12.2009 год по ООО «Югорская медицинская техника». Установлена сумма задолженности 427 763 рубля 71 копейка. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, нанесен материальный ущерб. Так, ООО «Югорская медицинская техника» является юридическим лицом. Доходы данной организации не являются личными доходами физического лица. Все дальнейшие постановления вынесены с нарушением законных прав и интересов истца. В постановлении от 06.06.2012 года было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства был установлен иной доход, помимо заработной платы должника. Однако, на тот момент исполнительный документ не соответствовал требования статьи 81 СК РФ, что не представляло возможности обратить взыскание по исполнительному листу. В материалах дела в исполнительном листе отсутствует формулировка «иной доход». При этом решение суда вступило в законную силу, иных решений, уточняющих, либо отменяющих указанное решение суда не производилось. Исполнительный лист по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, 26.02.1992 года рождения, исполнен. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Плотникова А.Е., должно быть окончено 26.02.2010 года. Однако, данные действия до настоящего времени ответчиком не произведены. Из-за воздействия судебных приставов-исполнителей, истец вынужден был внести сумму на свое усмотрение в размере 217225 рублей 25 копеек, то есть 25 % от суммы полученной чистой прибыли ООО «Югорская медицинская техника», с существенным нарушением прав истца, поскольку прибыл получена обществом, а не истцом лично. Прибыль общества, полученная в 2009 году была распределена истцом, как единственным учредителем, на нужды общества, в том числе на приобретение автомобиля марки Volkswagen Tiguan. Аудитором также установлено, что часть чистой прибыли ООО «Югорская медицинская техника» направлены на дивиденды ордерами. Незаконными действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб, взыскана задолженность в пользу заявителя в размере 427 763,71 рублей. Истцом были уплачены суммы в счет алиментных обязательств в размере 217 225,25 рублей, 98 760,39 рублей, 111 778,07 рублей. Таким образом, сумма в размере 427 763,71 рублей взыскана с истца как сумма задолженности предприятия: 210 538,46 рублей (98 760,39 + 111 778,07) рассчитана и взыскана с доходов чистой прибыли ООО «Югорская медицинская техника»; 217 225,25 рублей – с иных доходов – дивидендов. В связи с чем, истец просит признать взысканную незаконно сумму задолженности ущербом. Возместить истцу суму ущерба в размере 210 538 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.
В последствие истец дополнил исковые требования, указав в заявлении, что денежные средства на сумму 1 100 000 рублей в том числе НДС 167796,61 рублей пошли на приобретение автомобиля для нужд ООО «Югорская медицинская техника» в 2009 году. Однако, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет и начислен долг за 2009 год в размере 25 %, что составляет 275 000 рублей. Тем не менее, истец в добровольном порядке произвел почтовый перевод на имя взыскателя по исполнительному производству в сумме 217 225,25 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с УФССП по ХМАО-Югре 275 000 рублей, признать данную сумму доходами ООО «Югорская медицинская техника».
Истец Плотников А.Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании в его пользу ущерба в размере 210538,46 рублей поддержал в полном объеме, дав пояснении, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кабаев М.Р., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что в настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов по г.Ураю находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Плотникова А.Е. в пользу Плотниковой О.А. В исполнительном документе содержалось указание на то, что алименты должны взыскиваться в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30 июля 1993 года до совершеннолетия детей. Довод истца о том, что алименты подлежат удержанию только за счет заработной платы должника, является несостоятельным, опровергается определением Ханты-Мансийского районного суда от 17.06.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Плотникова А.Е. о разъяснении определения суда от 30 марта 2012 года. Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что доход истца Плотникова А.Е. складывается, в том числе из дивидендов от прибыли ООО «Югорская медицинская техника». Доход был получен именно должников Плотниковым А.Е. Вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу каких-либо убытков истцом не доказана. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Плотникова А.Е. в полном объеме.
Третье лицо Плотникова О.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, нашла их незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила суду, что с 1995 года истец Плотников А.Е., должник по исполнительному производству о взыскании алиментов, скрывает свои фактические доходы, перечисляя алименты в пользу взыскателя Плотниковой О.А. только с пенсии, иной материальной помощи на содержание несовершеннолетних детей не оказывал. С 2006 года Плотников А.Е. является единственным учредителем ООО «Югорская медицинская техника», с этого времени также скрывал свои доходы, предоставляя в службу судебных приставов ложную информацию о своих доходах. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заслушав мнение истца Плотникова А.Е., представителя ответчика, третье лицо Плотникову О.А., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 13 декабря 1993 года Ханты-Мансийским городским судом в рамках гражданского дела по иску Плотниковой О.А. к Плотникову А.Е. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, выдан исполнительный лист, которым установлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание детей : дочери Анжелики 21.10.1979 года рождения ; сына Алексея 15.06.1982 года рождения ; дочери Александры 26.02.1992 года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30 июля 1993 года, и до их совершеннолетия.
Истец Плотников А.Е. проходил службу в органах внутренних дел МВД России в период с 15.03.1985 года, в Урайский ГОВД прибыл переводом 02.01.1989 года. Уволен из Урайского ГОВД с 31.02.1997 года по ст.58 п. "В" Положения о службе в органах внутренних дел, по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, что подтверждается справкой МВД Российской Федерации по городу Ураю ХМАО-Югры от 05.04.2012 года.
Таким образом, с момента выхода истца Плотникова А.Е. на пенсию, он исправно выплачивал алименты на содержание детей только из пенсии.
10.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/18/8401/3/2009 год о взыскании алиментных платежей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 в размере ? части всех видов заработка должника или МРОТ, так как было установлено, что должник имеет иной доход. На момент возбуждения исполнительного производства, двое детей достигли совершеннолетия.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре от 27.01.2010 года предоставила сведения в отношении Плотникова А.Е. указав, что за 2007 год налоговым агентом ООО " Югорская медицинская техника" представлены сведения о доходах на Плотникова А.Е., общая сумма дохода 17856,00 рублей, сумма налога, начисленная 2286,00 рублей ; налоговым агентом ООО " Конда Газ" представлены сведения о доходах на Плотникова А.Е., общая сумма дохода 34483,00 рублей, сумма налога, начисленная 2286 рублей, сумма налога, удержанная 4483,00 руб. За 2008 год налоговым агентом ООО " Югорская медицинская техника" представлены сведения о доходах на Плотникова А.Е., общая сумма дохода 1153846,00 руб., сумма налога, начисленная 103846,00 рублей, сумма налога, удержанная 103846,00 руб. Сведения о доходах за 2009 год предоставить не могут, т.к. согласно статьи 230 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
08.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тюменской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно сведений налогового органа о доходах за период с 2004 года по 2008 год на 01.02.2010 года долг в размере 579115 рублей 51 копейки.
10.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.02.2010 года, так как не поступили сведения из налогового органа за 2009 год.
По сообщению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре от 18.06.2010 года, налоговым агентом ООО " Югорская медицинская техника" представлены сведения о доходах Плотникова А.Е. за 2009 год : сумма дохода 699670,00 руб., сумма налога 62970 руб.
14.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где указана задолженность по оплате алиментов с должника Плотникова А.Е. в пользу взыскателя Плотниковой О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.02.2010 года в размере 738290,51 руб.
20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где указана задолженность по оплате алиментов с должника Плотникова А.Е. в пользу взыскателя Плотниковой О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.12.2009 года в размере 427763,71 руб.
Имеется еще одно постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2010 года, где сумма задолженности на 31.12.2009 года указана 731765,47 рублей.
13.01.2011 года старшим судебным приставом Отдела по г.Ураю вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2010 года.
05.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где указана задолженность по оплате алиментов с должника Плотникова А.Е. в пользу взыскателя Плотниковой О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 05.02.2011 года в размере 427763,71 руб.
24.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого определена задолженность по алиментам по состоянию на 05.02.2011 года в размере 417032 рубля 23 копейки.
На 06.10.2011 года задолженность по алиментам за должником Плотниковым А.Е.определена в размере 484215,91 рублей.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2012 года, по заявлению старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела судебных приставов по г.Ураю Управления ФССП по ХМАО-Югре, разъяснено положение исполнительного листа Ханты-Мансийского городского суда № 2-510/93 от 10 декабря 1993 года, способа и порядка его исполнения с указанием на ежемесячное взыскание в должника Плотникова А.Е. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? заработка и (или) иного дохода.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2012 года, частная жалоба ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2012 года оставлена без удовлетворения, определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2012 года – без изменения.
17 июня 2013 года на основании определения Ханты-Мансийского районного суда в удовлетворении заявления Плотникова А.Е. о разъяснении определения суда от 30 марта 2012 года, в котором указано на незаконность данного судебного акта, поскольку понятие «иной доход» было дополнено после вступления в законную силу решения суда, отказано. Указанное определение Ханты-Мансийского районного суда от 17.06.2013 года вступило в законную силу.
Таким образом, с должника Плотникова А.Е. в рамках возбужденного исполнительного производства № 1/12/20/86 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № 2-510/1993, выданного 13.12.1993 года Ханты-Мансийским городским судом, подлежало взысканию: алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 30.07.1993 года до совершеннолетия детей.
Виды заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, установлены Перечнем, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года № 841.
Учитывая изложенное утверждение истца Плотникова А.Е. о том, что на 1993 год исполнительный документ не соответствовал требованиям ч.1 ст.81 СК РФ и в нем отсутствует формулировка " иной доход" основан на неправильном толковании закона, так как согласно ст.68 Кодекса о браке и семье Российской Федерации, действовавшего в период вынесения решения о взыскании алиментов, алименты взыскивались на несовершеннолетних детей как из заработка, так и из иного дохода.
Довод истца Плотникова А.Е. о том, что алименты подлежат удержанию только из заработной платы должника несостоятельны, так как опровергаются письменными материалами дела.
В обосновании доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что прибыль Общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника», за 2009 год, учтенная при расчете задолженности по алиментным обязательства в постановлении от 05.02.2011 года, не является доходом физического лица Плотникова А.Е, а является собственностью юридического лица.
Данный довод истца представляется ошибочным.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Ураю Управления ФССП РФ по Тюменской области ХМАО-Югры от 24.03.2011 года, Плотникову А.Е. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 05.02.2011 года в размере 417032 рубля 23 копейки.
На указанную дату в материалах исполнительного производства имелись следующие документы, подтверждающие доход должника : ответ налогового органа от 18.06.2010 года и ответ налогового органа от 01.02.2010 года.
Кроме того, должник Плотников А.Е. сам предоставил судебному приставу-исполнителю справку, из которой также усматривается доход Плотникова А.Е. в виде дивидендов от прибыли ООО " Югорская медицинская техника".
Изложенные документы подтверждают получение дохода именно должником Плотниковым А.Е., а не ООО " Югорская медицинская техника", как утверждает истец.
В данном случае речь идет о дивидендах которыми признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (статья 43 Налогового кодекса Российской Федерации).
Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающегося лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность, в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Установлено, что Плотников А.Е. является единственным учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника».
Согласно информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре от 01.02.2010 года, от 18.06.2010 года, представлены сведения о доходах ФИО1 за 2009 год.
Кроме того, в материалах дела представлены справки, согласно которым усматривается доход Плотникова А.Е. в виде дивидендов от прибыли Общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника».
Указанные документы свидетельствуют о получении дохода должником Плотниковым А.Е., которые не были учтены ранее при исполнении должником алиментных обязательств по исполнительному производству, предметом которого выступают: алименты ?, на содержание несовершеннолетних детей.
Периоды расчета задолженности по алиментам правомерно произведены из фактически полученного заработка должника в тех случаях, когда доход должника был подтвержден документально. Расчет задолженности по алиментам судом проверен и признан правильным. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом принимались меры направленные на отыскание имущества и установление имущественного положения должника.
Сведения о получении дохода должником за спорный период документально подтверждены и в дополнительной проверке не нуждаются.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.
Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец Плотников А.Е. не представил доказательств, прямо свидетельствующих о наличии вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.
При таких обстоятельствах, в совокупности оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не имеется.
Заявленная истцом сумма не является вредом, причиненным им по вине ответчика, а является суммой, причитающейся к выплате в пользу взыскателя по исполнительному документу. Истец Плотников А.Е. добровольно произвел денежный перевод в пользу взыскателя Плотниковой О.А. в размере 217225,25 рублей в счет погашения задолженности по алиментам.
Доводы истца Плотникова А.Е. о том, что данная сумма была перечислена взыскателю Плотниковой О.А. под давлением судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание, так как ничем не подтверждены.
Суд, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возврате незаконно взысканных сумм (возмещение ущерба) в размере 210538 рублей 46 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 08 апреля 2014 года.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко