дело № 2-280/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Покровск 27 июня 2022 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова И.Р. в интересах Сидоровой Ольги Илларионовны к МВД по РС(Я), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Сидоров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Сидоровой О.И. к МВД по РС(Я) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 975 162 руб. 83 коп., пени в размере 3 316 264 руб. 43 коп., моральный вред в размере 1 000 000 рублей, также просит взыскать с МВД по РС(Я) в пользу Сидоровой О.И. на лицевой счет ПФР РФ пенсионные начисления.
При этом указывает, что 29 сентября 2021 г. Верховным судом РС(Я) была рассмотрена апелляционная жалоба по гражданскому делу по иску Сидоровой О.И. к МВД РС(Я) о восстановлении пенсии, согласно представленной МВД по РС(Я) справки следует, что среднемесячная заработная плата Сидоровой О.И. составляет коп., в свою очередь Сидорова О.И. в опровержение предоставила банковскую выписку из которой следует что максимальная заработная плата составляла около рублей. 10 февраля 2022 г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу Сидоровой О.И., согласно определения которого, заработная плата составляет коп. и установлено, что Сидорова О.И. была трудоустроена с 2011 г. по 2020 г. в РОВД Хангаласского района, что также подтверждается лицевым счетом ПФР.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ следует, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
Согласно банковской выписки » Сидорова О.И. с 2011 г. по 2016 гг. получала заработную плату в месяц в размере в 2011 г. - коп.; в 2012 г. - коп.; 2013 г. - коп.; 2014 г. - коп.; 2015 г. - коп.; 2016 г. - коп.
Согласно банковской выписки » Сидорова О.И. с 2017 г. по 2018 гг. получала заработную плату в месяц в размере в 2017 г. - коп.
Согласно банковской выписки » Сидорова О.И. с 2018 г. по 2020 гг. получала заработную плату в месяц в размере в 2018 г. - руб.; в 2019 г. - коп.; 2020 г. - коп.
Итого общая сумма выплат Сидоровой О.И. составила коп. Таким образом, МВД РС(Я) не начислил Сидоровой О.И. заработную плату в размере коп.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По состоянию на день обращения в суд размер компенсации составил коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, в результате которого у нее возникла бессонница, причиненный моральный вред оценивает в рублей.
Также, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ работодатель обязан произвести индексацию задолженности по заработной плате в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Срок исковой давности по трудовым спорам согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ составляет 1 год, в соответствии с п. 5 при уважительной причине пропуска срока суд восстанавливает срок давности. Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ следует, что течение исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о нарушенном праве.
Сидорова О.И. узнала о нарушении ее права после получения кассационного определения в марте 2022 г., и не могла обратиться в суд за защитой своих прав в срок после увольнения, т.к. не знала о нарушенном праве. Таким образом, Сидорова О.И. не нарушила срок исковой давности.
До начала судебного заседания, представитель истца Сидоров И.Р. уточнил исковые требования и просит взыскать с МВД РС(Я) в пользу Сидоровой О.И. задолженность по заработной плате в размере коп., пени в размере коп., моральный вред в размере рублей и взыскать с МВД РС(Я) в пользу Сидоровой О.И. на лицевой счет ПФР РФ пенсионные начисления, всего коп.
В ходе подготовки к судебному заседанию, судом был привлечен в качестве соответчика ОМВД России по Хангаласскому району.
Согласно возражений МВД по РС(Я) просят в иске Сидорова И.Р. в интересах Сидоровой О.И. в полном объеме отказать. При этом указали, что в соответствии с пп.20 п. 15 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Хангаласскому району, утвержденному приказом МВД по РС(Я) от 22 ноября 2017 г. № начальник ОМВД России по Хангаласскому району осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников и работников территориального органа, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания. П. 18 Положения установлено, что территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, выступает истцом и ответчиком в суде.
Приказом ОМВД России по Хангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Сидорова О.И. принята на работу на должность , приказом ОМВД России по Хангаласскому району от 13 марта 2020 г. № л/с Сидорова О.И. была уволена с должности паспортиста ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 16 марта 2020 г. В связи с чем, надлежащим ответчиком по указанному иску является ОМД России по Хангаласскому району.
Также указывают на пропуск Истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ч.2 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления в установленный срок не представлены. Согласно реестру № на зачисление денежных средств от 19 марта 2020 г. по платежному поручению № окончательный расчет с Сидоровой О.И. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка ПАО ». Согласно информации размещенной на официальном сайте Хангаласского районного суда исковое заявление поступило в суд 12 мая 2022 г.
Кроме того, отмечают, что ссылка истца на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. не состоятельна в связи с тем, что в резолютивной части определения доводы о размере заработной платы Сидоровой О.И. не приведены.
Согласно возражений ОМВД России по Хангаласскому району просят в удовлетворении исковых требований Сидоровой О.И. отказать без исследования доказательств.
При этом указали, что Сидорова О.И. состояла в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ОМВД России по Хангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ОМВД России по Хангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работников требования о расчете.
Сидорова О.И. была уволена приказом от 13 марта 2020 г. с 16 марта 2020 г., соответственно срок обращения исковой давности начинает исчисляться с 16 марта 2020 г. Таким образом срок исковой давности истек 16 марта 2021 г. Однако данный иск предъявлен лишь 12 мая 2022 г., доказательств подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора являющихся основанием для восстановления процессуального срока не установлено. Истцом не представлены уважительные причины пропуска исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Сидоров И.Р. поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представители соответчика Унжакова О.Р. и Слепцова С.В. в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам изложенным в возражениях. Также, Слепцова С.В. пояснила суду, что действительно Сидорова О.И. работала паспортистом в ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району с 2011 г. по 16 марта 2020 г., при приеме на работу был установлен оклад, который ежегодно 1 октября индексировался. Справка о среднемесячной заработной плате Сидоровой О.И. в размере коп. была выдана ею по устному запросу отдела кадров МВД по РС(Я) при рассмотрении другого дела и там указана лишь среднемесячная заработная плата Истца за 2020 г., то есть за 3 месяца 2020 г., которые она проработала у ответчика.
Представитель ответчика МВД по РС(Я) просит рассмотреть дело в их отсутствии, также просят в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Сидорова О.И. 1 августа 2011 г. была принята на должность , что подтверждается приказом начальника ОМВД РФ по Хангаласскому району № л/с, также ей был установлен оклад в размере 2 630 рублей, восемь 10 % надбавок за работу на Крайнем Севере.
Приказом начальника ОМВД России по Хангаласскому району от 13 марта 2020 г. № л/с ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника с 16 марта 2020 г. и приказано выплатить годовую премию пропорционально отработанному времени в 2020 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2019 г. по 16 марта 2020 г.
Согласно платежному поручению № от 20 марта 2020 г. Сидоровой О.И. направлен в филиал № ) окончательный расчет в размере коп.
Согласно справки ОМВД России по Хангаласскому району от 27 мая 2022 г. следует, что Сидорова О.И. в 2020 г. имела следующее начисление заработной платы в 2020 г.: январь – заработная плата – коп., ЕДВ - коп., в том числе НДФЛ по зарплате руб., по ЕДВ- руб., февраль – зарплата- коп., в том числе НДФЛ- руб., март – коп., отпуск - коп., в том числе НДФЛ по зарплате руб., по отпуску - руб.
Как следует из определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Ольги Илларионовны к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении пенсии по потере кормильца, установлении пенсии и взыскании задолженности, было установлено, что на день смерти супруга истца – ФИО6, страховая пенсия Сидоровой О.И. по старости, назначенная в 2008 году, составляла руб., при этом с 01 августа 2011 по 16 марта 2020 истец была трудоустроена , ее зарплата составляла коп.
Доводы истца о том, что она не получала период с 2011 г. по 2020 гг. заработную плату в размере руб. согласно справке несостоятельны, поскольку указанная в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Сидоровой О.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении пенсии по потере кормильца, установлении пенсии и взыскании задолженности, сумма зарплаты Сидоровой О.И. в размере коп. указана на день смерти ее супруга ФИО6 Кроме того, согласно представленной истцом информации по счету/карте истца, на ее счет в 2020 году поступила заработная плата в общей сумме коп., и соответственно за 3 месяца 2020 г. среднемесячная заработная плата истца составляет коп., которая указана без учета 13 % НДФЛ.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что представленные сведения о заработной плате истца за период с 2011 по 2020 года не соответствует действительному размеру заработной платы Сидоровой О.И., не имеется.
Доводы истца о привлечении представителей ответчика Унжаковой О.Р. и Слепцовой С.В. к ответственности в связи с наличием в их действиях в ходе судебного заседания нарушения прав истца, суд оснований не находит.
Доводы представителя истца о признании недопустимости доказательств – справки о трудоустройстве Сидоровой О.И. в ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, приказов о приеме ее на работу, где также указано об установлении ей оклада в размере рублей, об увольнении, где отсутствуют подписи Сидоровой О.И., платежного поручения от 20 марта 2020 г. несостоятельна, поскольку указанные документы соответствуют понятию допустимости доказательства в смысле ст. 60 ГПК РФ. Так, представленные ответчиком документы, в качестве доказательств отвечают ст. 60 ГПК РФ, имеют печать учреждения и подпись должностного лица и не согласие представителя истца с ними не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ст. ст. 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета или ограничений по применению простых письменных доказательств, степень достоверности которых определяет суд при оценке совокупности доказательств. Кроме того, стороной истца не отрицается, что Сидорова О.И. работала в ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.
Кроме того, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд, исходит из положения статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Заработная плата относится к периодическим платежам, в связи с чем при разрешении спора о взыскании не начисленной заработной платы следует исходить разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы должен исчисляться данном случае отдельно по каждой выплате в заявленном периоде (с 1 августа 2011 г. по 16 марта 2020 года).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Следовательно, при наступлении 5-го числа каждого следующего месяца истец знал о нарушении его права о начислении и выплате заработной платы за предыдущий месяц. Срок требования по каждому периодическому (ежемесячному) истекал через один год после наступления 5-го числа следующего месяца.
Сидорова О.И. была уволена 16 марта 2020 г., а иск о взыскании не начисленной заработной платы поступил в Хангаласский районный суд 12 мая 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы стороны истца, о том, что о нарушении своих прав она узнала от других лиц и из судебных решений по другим делам, несостоятельна, поскольку размер своего денежного довольствия и размер выплаченной при увольнении компенсации Сидорова О.И. знала в момент увольнения и при наличии сомнений в правильности произведенной выплаты имела возможность разрешить свой спор в судебном порядке.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика и соответчика, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Сидорова И.Р. в интересах Сидоровой Ольги Илларионовны к МВД по Республике Саха(Якутия), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО8
Копия верна:
Судья Н.К. Никиенко
решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2022 года.
