№ 2-67/2017
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Покровск 26 января 2017 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре Алексеевой Л.А. с участием помощника прокурора Хангаласского района Ефимова М.А., истца Ильина В.Н., представителя истца по доверенности Хлусова Д.В., представителя ответчика- МУ «Хангаласское районное управление образования» начальника Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.Н. к МУ «Хангаласское районное управление образования» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Ильина В.Н.», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Ильина В.Н.»», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с Ильиным В.Н.» незаконными, восстановлении на работу в должности директора МБОУ «Мохсоголлохский детский дом» Хангаласского улуса, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л
Ильин В.Н. обратился в суд с вышеприведенным иском к МУ «Хангаласское районное управление образования», указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ был утвержден на должность директора МБОУ «Мохсоголлохский детский дом». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ без всякого вразумительного объяснения причин был освобожден от занимаемой должности директора с формулировкой в приказе «во исполнение требования прокуратуры Хангаласского улуса РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ№». В приказе об его увольнении в нарушение установленного порядка не указана формулировка и основания его увольнения. По настоящее время работодателем не исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки и осуществления окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен работодателем, где ему под роспись был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Ильина В.Н.»», а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о повторном его увольнении. В повторном приказе об увольнении была сделана ссылка на п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решение работодателя о досрочном прекращении трудового договора фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом, в связи с чем увольнение произведено в нарушение действующего порядка, установленного ТК РФ, без объяснения причини наличия необходимых на то законных оснований для увольнения. После того, как работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, трудовые отношения были прекращены. В связи с чем работодатель не имел права отменять первоначально изданный приказ об его увольнении, совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без его предварительного согласия на восстановление этих отношений, которое он не давал. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения путем отмены приказа об увольнении, юридического значения иметь не могут, из чего следует, что повторно изданные ДД.ММ.ГГГГ приказы об отмене ранее вынесенного приказа и об увольнении вынесены с нарушением действующего трудового законодательства.
В судебном заседании истец, уточнив требования, просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении замечания Ильину В.Н….», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Ильина В.Н.», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Ильина В.Н.», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с Ильиным В.Н….» незаконными и восстановить его в должности директора МБОУ «Мохсоголлохский детский дом» Хангаласского улуса, взыскать с МУ «Хангаласское управление образования» МР «Хангаласский улус» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу, а также взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания и увольнения, пояснил, что после того, как провели перепрофилирование детского дома, вышестоящей организацией осталось по прежнему Управление образования, денежные средства, перечисленные по приказу об увольнении, поступили ему на банковскую карту, однако, он ими не пользовался, уведомление о получении трудовой книжки не получал, ему не оправляли, от получения трудовой книжки не отказывался.
Представитель истца Хлусов Д.В. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить, указав следующее. Приказ об увольнении Ильина В.Н. полностью противоречит трудовому законодательству, принят с нарушениями установленных норм. Спустя некоторое время, когда с истцом уже были прерваны все трудовые отношения, вышел новый приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был вынесен другой приказ, согласно которому Ильина В.Н. уже освобождали от должности по ст. 278 п. 2 ТК РФ. Ильин не отказывался получать трудовую книжку, его не уведомляли, доказательств направления уведомления не предоставили. Работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред, причиненный неправомерными действиями в любом случае, работник доказывать моральный вред перед работодателем не обязан. Ст. 193 ТК РФ установлен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, но этот порядок полностью не соблюден при вынесении приказа о привлечении Ильина В.Н. к дисциплинарной ответственности, с Ильина В.Н. не были истребованы объяснения, об этом приказе Ильин узнал только в судебном заседании.
Представитель ответчика Мартынова Е.А. исковые требования в части возмещения морального ущерба не признала, в остальной части исковые требования признала, пояснив следующее. Она вынуждена была уволить Ильина В.Н., инициатором увольнения не являлась, на то у нее причин не было. Ильин В.Н. работал плодотворно 7 лет. Учитывая то, что его уволили зимой, и он лишился премии по итогам года, <данные изъяты> работодатель выплатил ему компенсацию за шесть месяцев. С нее требовали исполнения предписания прокуратуры, в связи с чем она «нарочно» указала в приказе об увольнении « на основании требования прокуратуры», увольнение было произведено во исполнение требований Главы по исполнению требования прокуратуры, Управлением образования были приняты меры дисциплинарного взыскания к заместителю по воспитательной работе и к директору, но администрацией улуса была создана комиссия, которая по итогам проверки вынесла решение об увольнении Ильина В.Н., по побегам детей из детского дома весь регламент действий со стороны администрации детского дома был выполнен, администрация района не определила орган подчинения МБУ «МЦПД» после перепрофилирования, Управление образования продолжает выполнять функции по управлению, методическому сопровождению, контролю за деятельностью МБУ «МЦПД», она как начальник Управления образования вправе увольнять директоров образовательных учреждений.
В своем заключении прокурор Ефимов М.А. полагает обоснованным удовлетворить исковые требования, указав, что прокуратура в данном деле не является стороной, прокуратурой района вносилось представление в адрес главы района, который должен был предоставить мотивированный ответ на нее, представитель ответчика неправильно истолковала требование, приказ вынесен незаконно.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ответчика по доверенности, с учетом позиции представителя ответчика- руководителя Управления образования суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.Н. был назначен директором МОУ для детей–сирот, оставшихся без попечения родителей «Мохсоголлохский детский дом» Хангаласского улуса РС(Я).
Трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Ильиным В.Н. и МУ «Хангаласское районное управление образования» (далее Управление образования) бессрочно.
Распоряжением администрации МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ№ МБОУ для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мохсоголлохский детский дом» перепрофилирован, изменено его наименование на МБУ для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» МР «Хангаласский улус»; утвержден новый Устав.
Прокуратура района ДД.ММ.ГГГГ внесла Управлению образования требование об обеспечении участия специалиста при проведении проверки МБУ «Мохсоголлохский Центр помощи детям» ДД.ММ.ГГГГ
По итогам проверки, проведенной по требованию прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОВР и ДО, педагогом –психологом РУО составлена справка, согласно которой установлено, что администрацией МБУ «МЦПД» проведена недостаточная работа по разработке Положения о внутреннем учете воспитанников и по реализации ИПР, данное Положение не соответствует ФЗ-120 «Об основах системы профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних», рекомендовано пересмотреть Положение, привести в соответствие планы проведения ИПР, взять под контроль работу Совета профилактики по проведению ИПР, продолжить работу ИПР с несовершеннолетними. С данной справкой ознакомлена и.о. директора МБУ «МЦПД» ФИО1
По рекомендациям Управления образования директором МБУ «МЦПД» Ильиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлена Информация о проведении соответствующих работ по устранению нарушений.
При этом Управлением образования составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод о том, что заместителем директора МБУ «МЦПД» проведена недостаточная работа по контролю и реализации ФЗ -120, директору рекомендовано взять под строгий контроль реализацию данного Закона, принять дисциплинарные меры взыскания в отношении лиц, допустивших нарушения исполнения данного Закона. Указано, также, что указом главы РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти РС(Я)» полномочия переданы в Министерство труда и социального развития РС(Я) с Минобразования РС(Я) и долгое не завершение полного перехода косвенно способствовало расхолаживанию коллектива.
Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№ по итогам проверки директору Ильину В.Н. объявлено замечание за недостаточную работу по контролю и исполнению ФЗ -120 «Об основах системы профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних».
Однако, с данным приказом работодатель не ознакомил Ильина В.Н. под роспись, до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от него письменного объяснения, чем нарушил положения ст. 193 ТК РФ, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении замечания Ильину В.Н.» нельзя признать законным.
Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы района внесено представление о проведении служебной проверки и рассмотрении вопроса о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в неисполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в МБУ «МЦПД».
Распоряжением администрации МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ создана Комиссия по проведению служебной проверки.
Из справки по итогам служебной проверки МБУ «МЦПД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе <данные изъяты> проведена документарная проверка на основании распоряжения администрации МР Хангаласский улус от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебной проверки по представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ». Комиссией Управлению образования рекомендовано принять срочные меры по прекращению трудового договора с руководителем МБУ «Мохсоголлохский центр помощи детям», в связи с тем, что руководитель несет персональную ответственность за жизнь, здоровье, воспитание, обучение и судьбу каждого воспитанника, успешность деятельности всего коллектива зависит от качества управленческих действий и решений, между тем руководителем некачественно и неэффективно совершаются управленческие действия, нездоровая обстановка, недовольства в коллективе создают эмоциональный дискомфорт воспитанникам, что также способствует систематическому совершению самовольных уходов воспитанников.
Данная справка направлена в Управление образования для работы ДД.ММ.ГГГГ В ответ Управлением образования от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в администрацию района о том, что с Ильиным В.Н. проведена беседа о качественном подборе и расстановке педагогического персонала
В материалах дела имеется письмо прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе района, о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации о результатах рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Указано, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление по факту многочисленных нарушений Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в МБУ «МЦПД», на основании представления прокурора администрацией района проведена служебная проверка в отношении директора Ильина В.Н., по результатам которой Управлению образования рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Ильиным В.Н.
Из копии данного письма видно, что имеется резолюция главы для Мартыновой Е.А. «к 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ предоставить приказ об увольнении Ильина В.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию».
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления образования издан приказ об увольнении Ильина В.Н. с должности директора МБУ «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» с ДД.ММ.ГГГГ и произведении с ним окончательного расчета во исполнение требования прокуратуры Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ
С данным приказом Ильин В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен с ним, что также указано в представленном акте.
Из пояснений представителя ответчика Мартыновой Е.А. следует, что она не являлась инициатором увольнения Ильина В.Н., поскольку на то у нее не было причин, исполняла требование главы района и в приказе «нарочно» указала, что увольнение производится «на основании требования прокуратуры».
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Соответственно, приказ об увольнении также должен содержать указанные сведения.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
При этом в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Из пояснений истца, а также представителя ответчика следует, что МБОУ «Мохсоголлохский детский дом» был перепрофилирован в не образовательное учреждение, однако, уполномоченным органом по управлению, методическому сопровождению, контролю над данным учреждением фактически остается Управление образования.
Вместе с тем, как следует из выписки из Устава Управления образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Управления образования уполномочен расторгать трудовые договора с руководителями образовательных организаций МР «Хангаласский улус» (п.5.7.24).
Таким образом, с учетом вышеизложенного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ильина В.Н. нельзя признать законным.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления образования издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Ильина В.Н.». В тот же день издан новый приказ № «О прекращении трудового договора с Ильиным В.Н.», согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с Ильиным В.Н. прекращено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно данному приказу Ильин В.Н. уволен с должности директора МБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мохсоголлохский Центр помощи детям, оставшимся без попечении родителей» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано передать все материальные ценности, отчетности документацию и.о. директора ФИО7, бухгалтерии- оплатить компенсацию в размере 6-кратного среднего месячного заработка, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 279, ст.127 ТК РФ.
С данным приказом Ильин В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. (Обзор судебной практики ВС РФ от 7 июня, 14 июня 2006 г.). По смыслу трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (ст. 352, ч. 2 ст. 391 ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работодатель не вправе был совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы Ильина В.Н. без предварительного на то его согласия и после того, как трудовые отношения между ними уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как установлено в судебном заседании, истец своего согласия на восстановление на работу работодателю не давал. Доказательства, опровергающие данные пояснения истца, стороной ответчика суду не предоставлены.
Следовательно, действия работодателя в одностороннем порядке без согласия работника, восстанавливающие трудовые отношения с ним путем отмены приказа об увольнении, не могут быть признаны законными, соответственно, последующие действия работодателя по изданию другого приказа об увольнении также подлежат признанию незаконными.
При таких обстоятельствах требования истца о признании приказов, изданных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в 17 ч. 45 м. комиссией в составе: <данные изъяты> следует, что Ильин В.Н. отказался от получения трудовой книжки, ссылаясь на нехватку времени, в последующие дни отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, не представилось возможным вручить ему трудовую книжку.
Вместе с тем, суд считает обоснованным отклонить данный акт, поскольку, составляя акт ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить события будущего.
В материалах дела имеется также уведомление, адресованное Ильину В.Н., о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо направить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Как следует из пояснений Ильина В.Н., уведомление о получении трудовой книжки он не получал. При этом стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие вручение данного уведомления истцу.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно справке общая сумма дохода Ильина за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> По сведениям МБУ «МЦПД» на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ильину В.Н. выплачены компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> а также выплачена зарплата по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах средний заработок истца за месяц составляет <данные изъяты>. С учетом выплаты истцу заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из письменного обращения профсоюзного комитета ЦЭС, заместителя начальника МРИ ФНС №ФИО11, Управляющей компании «Центр», Хангаласского УК профсоюза работников образования, коллектива МБУ «МЦПД», письменного ходатайства МДФ «Дети Саха-Азия» следуют положительные отзывы о работе истца и о нем лично.
Учитывая нравственные страдания истца в той степени, в которой он переживал вследствие незаконного увольнения; совершения работодателем после прекращения трудовых отношений действий по отмене первого приказа об увольнении и изданию повторного приказа об увольнении; а равно вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание продолжительность периода, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Ильина В.Н. к МУ «Хангаласское районное управление образования» удовлетворить частично.
Признать приказы МУ «Хангаласское районное управление образования» «Об объявлении замечания Ильину В.Н.…» от ДД.ММ.ГГГГ№, «Об увольнении Ильина В.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ№, «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Ильина В.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ№, «О прекращении трудового договора с Ильиным В.Н. » от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными.
Восстановить Ильина В.Н. в должности директора МБУ для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мохсоголлохский Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».
Взыскать с МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус» в пользу Ильина В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья З.В. Копырина
Решение изготовлено в окончательной форме
27 января 2017 года
