№ 2-387/19
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Покровск 11 октября 2019 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истицы Старостиной В.Д., ее представителя адвоката Холмогоровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной В.Д. к Отделению МВД РФ по Анабарскому национальному (долгано-эвенкийскому) району о взыскании в возмещение не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки 127 305 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Старостина В.Д. обратилась в суд с вышеприведенным иском к Отделению МВД РФ по Анабарскому национальному (долгано-эвенкийскому) району (далее ОМВД), указав следующее.
Работала в ОМВД в должности <данные изъяты>. С 15 октября 2018 г. уволена по собственному желанию, но по настоящее время трудовая книжка и иные документы, связанные с увольнением, ей не выданы. Ее многочисленные обращения к работодателю по телефону и через официальный сайт ни к чему не привели. Только 29 апреля 2019 г. заказным письмом она получила свои документы- трудовую книжку, выписку из приказа № 53 от 22 февраля 2018 г., выписку из приказа № 76 от 10 октября 2018 г., справку о размере оклада. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок- с 15 октября 2018 г. по 29 марта 2019 г. Моральный вред, причиненный ей работодателем, выразился в нравственных страданиях из-за потери непрерывного трудового стажа, невозможности устроиться на постоянную работу, а следовательно, вынужденных лишений ее и членов ее семьи в финансовом, социальном плане и в плане отдыха, что, несомненно, негативным образом сказывается на здоровье и самочувствии.
Письменным заявлением от 10 сентября 2019 г. истица требования в части в возмещения не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки увеличила и просила взыскать 194 277 рублей, начисленные за период с 15 октября 2018 года по 29 апреля 2019 г.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством от 10 октября 2019 г. начальник ОМВД ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании Старостина В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее. Пользуется электронной почтой <адрес>, абонентский № находится в ее пользовании, абонентский номер (41168)21532- номер стационарного телефона отдела кадров ОМВД, абонентский № находится в пользовании работника отдела кадров ОМВД ФИО2, абонентский номер (41144) 43-638- номер стационарного телефона Агентства субсидий. Согласно скриншоту переписки с абонентским номером №, сохраненным в ее сотовом телефоне как «Отдел Кадров С..», 2 октября 2018 г. она написала ФИО2 номер телефона, почтовый адрес Агентства субсидий для того, чтобы та отправила туда справку об отпуске по уходу за ребенком, на что ФИО2 ответила утвердительно; 23 октября 2018 г.- интересовалась у ФИО2 отправила ли та документы, и написала ей свой почтовый адрес; 19 ноября 2018 г.- интересовалась у ФИО2 отправила ли та трудовую книжку; 27 ноября 2018 г.- написала ФИО2 электронный адрес социальной службы, напомнила, что ей, что необходимо направить справку об отпуске по уходу за ребенком и трудовую, просила направить сегодня, чтобы продлить детское пособие, на что ФИО2 ответила утвердительно и написала, что отправит документы завтра утром; 28 ноября 2018 г.- написала ФИО2 фамилию имя отчество прежней начальницы-ФИО3 и спросила, направят ли хотя бы справку об отпуске по уходу за ребенком в социальную службу, ФИО2 написала, что ФИО3 не отвечает на ее звонки. В тот день- 28 ноября 2018 г. ФИО2 позвонила ей и сказала, что ее трудовой книжки в личном деле нет, и они будут искать ее в Якутске, в связи с чем, она написала ФИО2 данные бывшей начальницы. Затем 15 января она звонила в отдел кадров ОМВД и сказала, что подаст в суд. 16 января ей позвонила ФИО2 и сообщила, что трудовую книжку нашли в Якутске. 30 января 2019 г. она отправила ФИО2 сообщение с указанием адреса Хангаласского районного суда, документов- копий приказов, трудового договора, справок об окладе, зарплате, и о том, почему не выдают трудовую книжку, чтобы та отправила их до 5 февраля заказным письмом в адрес суда, с тем, чтобы суд принял ее иск. С ФИО2 также разговаривала по телефону. 27 ноября 2018 г. в ходе телефонного разговора ФИО2 сказала, что трудовую книжку ищут; 28 ноября 2018 г.- сказала, что еще не нашла. 15 октября 2018 г. ее уволили. После чего в ходе телефонного разговора 23 октября 2018 г. сотрудник отдела кадров ФИО2 сказала ей, что отправит трудовую книжку нарочно через человека. О том, что трудовая книжка отсутствовала в ОМВД изначально, сказали ей в конце ноября. ФИО3 сказала ей, что все ее личное дело отдаст в ОМВД Анабарского района. В Анабарский район не ездила. Трудовую книжку нашли в Якутске в УФМС. Получила трудовую книжку по почте 26 марта 2019 г. В настоящее время не работает, ищет работу. 17 декабря 2018 г. по номеру телефона 21-532 она также разговаривала с отделом кадров о трудовой книжке.
Представитель Холмогорова В.А. поддержала исковые требования и пояснила следующее. Заработная плата работника не может быть ниже МРОТ. Все данные для расчета не полученного заработка истицы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 194 277 рублей взяла на сайте Минтруда и исходила из МРОТ по Анабарскому району. Справка о заработной плате истицы в сумме 115 322 рублей 46 к., исчисленной за период с 15 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г., составлена бухгалтером ФИО4 на основании справки о сумме заработной платы истицы, составленной специалистом- бухгалтером ОМВД Хангаласского района ФИО5. Срок исковой давности согласно указанию апелляционного суда истицей не пропущен. Истица просила ответчика представить ей документы, которые были истребованы у нее судом. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о предоставлении согласия на высылку трудовой книжки почтовым отправлением Старостина не получала. Взыскание 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки многодетной матери обоснованно.
Суд, заслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Письменными возражениями ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Старостина В.Д. была назначена на должность <данные изъяты> с 16 августа 2016 г. и этим же приказом ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом от 17 апреля 2017 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, выход на службу приходился на 15 октября 2018 г. Согласно акту передачи от 25 июля 2016 г. личное дело Старостиной В.Д. передано в ОМВД, при этом в личном деле трудовая книжка отсутствовала. В адрес УВМ направлялись запросы от 11 ноября 2016 г., 13 декабря 2016 г., 4 апреля 2017 г., 7 сентября 2018 г., 9 октября 2018 г., 7 декабря 2018 г., 4 февраля 2019 г. Заявление об увольнении с 15 октября 2018 г. от Старостиной В.Д. поступило 3 октября 2018 г. Приказом от 10 октября 2018 г. она была уволена. Старостина В.Д. за период с назначения на должность и до увольнения в Анабарском районе не работала. 12 октября 2018 г. Старостиной В.Д. для ознакомления факсимильной связью по номеру № были направлены приказ, справка о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет без выплаты пособия, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В период с 15 октября 2018 г. по 30 января 2019 г. письменного согласия от Старостиной В.Д. не поступало. 31 января 2019 г. поступило обращение Старостиной В.Д. о направлении трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия самого работника. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. После увольнения Старостина В.Д. письменного согласия на пересылку трудовой книжки не давала, следовательно, вины у работодателя в задержке трудовой книжки не имеется. Истица обратилась в суд с указанным иском с нарушением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, 26 марта 2019 г., хотя знала об отсутствии трудовой книжки с октября 2018 г. Первоначальный иск Старостиной Якутским городским судом был возвращен в связи с неподсудностью. Оклад Старостиной В.Д. составляет <данные изъяты> рубля в месяц, согласно ст. 139 ТК РФ исчисленная заработная плата в период с 15 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г. составляет 8892 рубля 26 к. Фактически истица не работала, каких-либо вкладов в работу миграционного пункта не вносила. Финансирование ОМВД осуществляется из федерального бюджета. Старостина В.Д. 31 января 2019 г. обращалась в МВД РС(Я) через сервис электронного документооборота с просьбой о предоставлении копий документов в связи с подачей иска в суд г. Покровск. Однако, в данном обращении о согласии на направление трудовой книжки почтовой связью Старостина не указывала. Соответственно, без ее согласия работодатель не имел права направить трудовую книжку почтой. 12 октября 2019 г. на номер телефона 8(41144) 43-638 с номера телефона ОМВД 21-333 были направлены приказы об увольнении, справка об отпуске по уходу за ребенком, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.
Заявление Старостиной В.Д. об увольнении с 15 октября 2018 г. поступило в ОМВД 3 октября 2018 г. факсимильной связью на номер 24-475.
Приказом ОМВД от 10 октября 2018 г. № 76 л/с Старостина В.Д. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с п. 35, п. 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее Правил), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Ответчиком суду предоставлена копия письменного уведомления, адресованного истице и датированного от 10 октября 2018 г., о необходимости прибытия за трудовой книжкой лично либо предоставлении письменного согласия на ее отправление почтовой связью.
При этом в подтверждение доводов об отправке данного уведомления истице ответчиком суду представлены документы по характеристике факса; выписки из лицевого счета ПАО Ростелеком, согласно которым по номеру телефона: (41168) 21172 осуществлялись соединения с абонентом (41144)43638- Агентством субсидий в течение 2 минут 12 октября в 14:44; копия справки от 1 октября 2018 г. об отпуске Старостиной В.Д. по уходу за ребенком с указанием времени факсимильной отправки 12 октября 2018 г. в 11:33; справка от 17 апреля 2019 г., согласно которой 10 октября 2018 г. истице вместе с приказом также направлено уведомление, однако, в период с 15 октября 2018 г. по 30 января 2019 г. от Старостиной В.Д. в адрес ОМВД письменного заявления о направлении трудовой книжки не поступало; выписки из сайта, из «сервиса электронного документооборота» МВД России, содержащие обращение истицы от 30 января 2019 г. о высылке копий трудового договора, приказов о приеме на работу, об увольнении, справки о сумме оклада, в связи с обращением в суд г. Покровск по факту задержки выдачи трудовой книжки.
Однако, из совокупности представленных ответчиком вышеуказанных доказательств суду не представляется возможным достоверно установить направление и вручение истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Оценивая доказательства ответчика, суд приходит к выводу о том, что работодатель отправил факсимильной связью в Агентство субсидий справку об отпуске работника по уходу за ребенком.
В подтверждение доводов о том, что истица не получала вышеуказанного уведомления ответчика суду представлены следующие документы. Справка Почтамта от 23 мая 2019 г., согласно которой через почтовое отделение <адрес> на имя Старостиной В.Д. поступало только 1 письмо от 26 марта 2019 г., начиная с октября 2018 г. по сегодняшний день других писем с Анабарского района не поступало. Справка ведущего специалиста администрации <адрес> от 27 июня 2019 г., согласно которой по адресу: <адрес> живет семья С. Справка «Ростелеком» от 24 июня 2019 г., согласно которой Старостина В.Д. не является абонентом ПАО Ростелеком, номер телефона № в базе данных Ростелекома числится свободным и никогда не был задействован. Справка ведущего специалиста администрации <адрес> от 28 мая 2019 г., копия из телефонного справочника, согласно которым номер стационарного телефона № ранее принадлежал ФИО6, указанный номер телефона отключен более 10 лет назад. Справка администрации <адрес> от 19 сентября 2019 г., копия журнала входящей корреспонденции за 2018 г., из которых следует, что вся входящая корреспонденция, в том числе поступившая через факсимильную связь по номерам №, №, фиксируется в журнале; приказ для ознакомления на имя Старостиной В.Д., иные документы на ее имя через факсимильную связь по указанным номерам 12 октября 2018 г. не поступали.
Согласно трудовой книжке, истица до увольнения в порядке перевода в ОМВД работала в УФМС России по РС(Я) <данные изъяты>.
Как следует из акта от 25 июля 2016 г., подписанного ФИО3, УФМС России по РС(Я) передало, а ОМВД приняло личное дело Старостиной В.Д. на 107 л.
Из акта приема-передачи дел и документов от 22 мая 2017 г., составленного между сотрудниками ОМВД, следует, что в личном деле Старостиной трудовая книжка отсутствует.
Из рапорта помощника начальника по РЛС ОМВД ФИО7 от 4 сентября 2018 г. следует, что при сверке личных дел выявлено, что в личном деле Старостиной В.Д. отсутствует трудовая книжка.
Таким образом, работодателю с 22 мая 2017 г. было известно о том, что трудовая книжка истицы в ее личном деле, имеющемся в ОМВД, отсутствует.
Ответчиком предоставлены копии писем, адресованных УВМ МВД по РС(Я), от 4 февраля 2018 г., 7 декабря 2018 г., 9 октября 2018 г. о направлении информации о наличии трудовой книжки Старостиной В.Д. с указанием о том, что в ее личном деле трудовая книжка отсутствует; от 7 сентября 2018 г., 4 апреля 2017 г., 13 декабря 2016 г., 1 ноября 2016 г. о направлении трудовой книжки Старостиной В.Д, для приобщения к личному делу.
Однако, ответчик достоверных доказательств о направлении и доставлении данных писем в УВМ МВД по РС(Я) в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Кроме того, на обращение истицы от 18 марта 2019 г. в Прокуратуру Республики с адреса: <адрес>, прокуратурой Анабарского района от 18 апреля 2019 г. представлен письменный ответ о том, что в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременном принятии комплекса мер ОМВД России по Анабарскому району, направленных на поиск трудовой книжки, иных документов, и их дальнейшее направление в адрес истицы.
Из договора об оказании услуг связи «Билайн» следует, что Старостина В.Д. имеет в пользовании абонентский №.
Доводы истицы о многократных переговорах с сотрудником отдела кадров ОМВД
ФИО2 по номеру стационарного телефона (41168)21532, по сотовому телефону с абонентским номером № по поводу направления справки об отпуске по уходу за ребенком, трудовой книжки подтверждаются «Детализацией соединений» абонентского номера №, из которого следует, что с указанного абонентского номера 11 февраля 2019 г., 5 февраля 2019 г., 30 января 2019 г., 11 января 2019 г., 17 декабря 2018 г., 27 ноября 2018 г., 26 ноября 2018 г. осуществлялись соединения с абонентским номером 7(41168)21-532, 28 февраля 2019 г., 22 февраля 2019 г., 4 февраля 2019 г., 31 января 2019 г., 30 января 2019 г., 28 ноября 2018 г., 27 ноября 2018 г., 26 ноября 2018 г.- соединения с абонентским номером №
Скриншотом смс-переписки с абонентским номером №, указанным как «Отдел Кадров С.», подтверждаются пояснения истицы о ведении переписки с сотрудником отдела кадров ОМВД ФИО2 по поводу направления Агентству субсидий справки об отпуске по уходу за ребенком, трудовой книжки 12 октября, 23 октября, 19 ноября, 27 ноября 2018 г., по поводу переговоров с начальником отдела по гражданству ФИО3 28 ноября 2018 г., а также по поводу отправления до 5 -го февраля в адрес Хангаласского районного суда копий приказов, трудового договора, документов об окладе, зарплате, справки о причинах не выдачи трудовой книжки.
Согласно уведомлению электронное обращение истицы с адреса: <адрес> с ID: №, адресованное Отделению МВД России по Анабарскому району, о высылке ей заказным письмом копий трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справки о сумме оклада с указанием своего почтового адреса, поступило в ОМВД 30 января 2019 г. в 22:12.
В соответствии с уведомлением электронное обращение истицы с адреса: <адрес> с ID: №, адресованное Отделению МВД России по Анабарскому району, с требованием о направлении ответа на обращение с ID: № по факту задержки трудовой книжки и других документов, связанных с увольнением, поступило в ОМВД 8 марта 2019 г. в 12:12.
18 марта 2019 г. на электронную почту: <адрес> поступило сообщение от заведующей канцелярии ОМВД с извинениями за задержку предоставления документов и с просьбой об указании почтового адреса для их отправления, в ответ 22 марта 2019 г. от <адрес> отправлено сообщение с указанием почтового адреса.
Заказное письмо, отправленное с ОМВД по Анабарскому району на имя Старостиной В.Д., поступило в отделение почтовой связи <адрес> 26 марта 2019 г. и получено последней на руки 29 марта 2019 г.
Как следует из пояснений истицы, данным заказным письмом она получила трудовую книжку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица узнала об отсутствии ее трудовой книжки 28 ноября 2018 г. от сотрудника отдела кадров ОМВД ФИО2
Ответчиком заявлен пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Определением Якутского городского суда от 18 января 2019 г. исковое заявление Старостиной В.Д. к ОМВД от 15 января 2019 г. об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 177 281 рубля 40 к., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.
Определением Хангаласского районного суда от 6 февраля 2019 г. исковое заявление Старостиной В.Д. к ОМВД об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения- о предоставлении копий трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, доказательств, подтверждающих задержку выдачи трудовой книжки, расчета суммы ущерба, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от удовлетворения требований истца.
Согласно квитанции об отправке электронного документа, настоящее исковое заявление подано в Хангаласский районный суд 26 марта 2019 г.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что истицей срок обращения в суд не пропущен, поскольку согласно апелляционному определению течение срока обращения в суд прерывалось в период с 15 января по 6 февраля 2019 г., не обоснованы и подлежат отклонению.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд данный срок может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, истица ошиблась с подсудностью и первоначально с соблюдением срока подавала исковое заявление в другой суд; впоследствии, истица просила сотрудницу работодателя выслать ей документы, которые были истребованы судом в определении об оставлении иска без движения, что не было удовлетворено своевременно. Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении истице пропущенного срока обращения в суд, признавая вышеуказанные причины ее пропуска уважительными.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно расчету представителя истицы заработная плата последней, начисленная за период с 15 октября 2018 г. по 29 апреля 2019 г., составляет 194 277 рублей. Расчет произведен, исходя из МРОТ в размере 17 586 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2018 года, в размере 17 475 рублей за январь, февраль, март, апрель месяцы 2019 г. с учетом 1/6 коэффициента в Анабарском районе и 80%-ной надбавки, за «минусом» НДФЛ 13 %.
Из информационно-разъяснительного материала по МРОТ в РС(Я) на 2018 г., следует, что с 1 января 2018 г. работодатели Республики должны обеспечивать выплаты месячного заработка работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени, в размере не ниже МРОТ с применением сверх него коэффициента и процентной надбавки, размер МРОТ в целом по Республике должен быть не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал предыдущего года, т.е. в сумме 17586 рублей. Следовательно, при отсутствии у работника процентных надбавок к заработной плате в 2018 году размер минимальной гарантии оплаты труда с применением районных коэффициентов не должен быть ниже 17 586 рублей. Работодатель обязан обеспечить установленный законодательством МРОТ с применением компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях. Районный коэффициент в Анабарском районе составит 1,6 с 1 мая 2018 г.
Вместе с тем, стороной истца суду также предоставлена справка бухгалтера ФИО4, окончившей 13 января 1995 г. курсы Якутского финансово-экономического колледжа по Программе «Бухгалтерский учет на предприятиях различных форм собственности», о том, что при расчете заработной платы на основании МРОТ в период с 15 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г. сумма составит 115 322 рубля 46 к.
Согласно выписке из приказа № 53л/с от 22 августа 2016 г. Старостина В.Д. была назначена на должность <данные изъяты> без испытательного срока с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей с 16 августа 2016 г. с сохранением 80% надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, а также с ежемесячными и иными дополнительными выплатами, предусмотренными федеральными законами и иными нормативные правовыми актами.
Вместе с тем, по данным ОМВД от 5 июля 2018 г., 10 октября 2018 г., 17 апреля 2019 г. Старостиной В.Д. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 18 апреля 2017 г. по 15 октября 2018 г. без выплаты пособия по уходу за ребенком, в Анабарском районе Старостина В.Д. с момента назначения до увольнения фактически не пребывала.
Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
В соответствии со справками ОМВД от 23 апреля 2019 г., 27 сентября 2019 г., 11 марта 2019 г. начисленная заработная плата Старостиной В.Д. за период с 15 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г. составит 53 353 рубля 55 к., среднемесячная зарплата составит 8 892 рубля 26 к., должностной оклад <данные изъяты> рубля.
Справку ОМВД от 2 апреля 2019 г. о среднем заработке истицы за период с 16 августа 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 00 рублей суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, ввиду недостоверности.
Из справки ОМВД от 26 апреля 2019 г., «Условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу системы МВД», утвержденных приказом МВД РФ от 27 августа 2008 г. № 751, следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются к окладам: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. Конкретные показатели стимулирования гражданского персонала устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Старостина В.Д. за период назначения и увольнения в ОМВД не работала, в связи с чем выплаты стимулирующего характера ей не установлены.
Из выписки из приказа от 21 сентября 2016 г. следует, Старостиной В.Д. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 60 %, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера в размере 80 %.
Согласно расчету, произведенному главным бухгалтером ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5, заработная плата истицы за период с 15 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г. составит 55 912 рублей 80 к. с учетом оклада, районного коэффициента 60 %, северной надбавки 80 % согласно количеству рабочих дней.
Оценивая имеющиеся в материалах дела расчеты заработной платы истицы, суд считает обоснованным принять во внимание расчет, произведенный главным бухгалтером ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5
Данный расчет произведен за период с 15 октября 2018 г.- с момента увольнения истицы до 26 марта 2019 г.- до момента получения ею трудовой книжки, исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки, установленных работодателем истице. Сомнений в своей достоверности указанный расчет у суда не вызывает, поскольку произведен лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим по должности опыт в ведении бухгалтерского дела в системе МВД, и с учетом положений, утвержденных приказом МВД РФ от 27 августа 2008 г. № 751.
Иные расчеты заработной платы суд считает обоснованными отклонить, принимая во внимание то, что органы МВД финансируются из федерального бюджета, а равно то, что они представлены сторонами, заинтересованными в исходе дела, а также составлены лицами, не имеющими опыта работы в ведении бухгалтерского дела в системе МВД.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из документов, предоставленных истицей, следует, что она состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты> детей. Письменными уведомлениями ООО «Стрелец» от 20 ноября 2018 г., «ООО Марка8» от 1 ноября 2018 г., администрация МО «<адрес>» от 22 октября 2018 г. в трудоустройстве истице отказано, ввиду отсутствия у нее трудовой книжки. Талон для постановки на учет в качестве безработной в ГКУ «ЦЗН Хангаласского улуса» истица получила на 12 апреля 2019 г., в настоящее время не трудоустроена, находится в поиске работы.
Вместе с тем, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства в подтверждение доводов о негативном воздействии сложившейся ситуации на ее здоровье и самочувствие. Однако, переживания истицы из-за потери непрерывного трудового стажа, невозможности устроиться на постоянную работу, а следовательно, вынужденных лишений ее семьи в финансовом, социальном плане сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, учитывая нравственные страдания истицы в той степени, в которой она переживала из-за потери непрерывного трудового стажа, невозможности устроиться на постоянную работу, а следовательно, вынужденных лишений ее семьи в финансовом, социальном плане, вследствие длительного не предоставления ответчиком трудовой книжки, вместе с тем, учитывая финансовое положение работодателя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление Старостиной Вилены Дмитриевны к Отделению МВД РФ по Анабарскому национальному (долгано-эвенкийскому) району удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения МВД РФ по Анабарскому национальному (долгано-эвенкийскому) району в пользу Старостиной Вилены Дмитриевны не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 55 912 рублей 80 к., компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме
Судья З.В. Копырина
