Хамовнический районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хамовнический районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2167/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 30 сентября 2011 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Б. Набережная, 9» к Руденко С.М о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Б. Набережная, 9» обратилось в суд с иском к Руденко С.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Руденко С.М. был уволен с должности председателя ТСЖ «Б. Набережная, 9» 6 апреля 2011 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с совершением им действий, нарушающих устав ТСЖ. Для проведения годового общего собрания ТСЖ без ведома правления Руденко С.М. заключил 14 февраля 2011 г. с ДК «Красный Октябрь» договор на аренду малого зала и перечислил со счета ТСЖ 21 000 рублей. Уведомления о проведении общего собрания членам ТСЖ направлены не были, что делает общее собрание заведомо нелегитимным. Собрание было проведено председателем 25.02.2011 г. в отсутствие кворума. В этой связи было проведено повторное общее собрание, на что было дополнительно затрачено 21 000 рублей. Ответчик единолично принял решение об устройстве в одном из помещений ТСЖ кассы, затратив на работы по монтажу и обустройству этого объекта 144370,90 рублей. Касса была устроена над лестницей эвакуационного выхода из гаража, что нарушает требования норм пожарной безопасности. Затраты на восстановление пожарного эвакуационного выхода составят 30 000 рублей. Таким образом, данные действия ответчика привели к нецелевому использованию 174370,90 рублей.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 195370,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 550 рублей.
В судебном заседании представители истца председатель Правления ТСЖ Осадчий В.Н., Степанковский В.И. (доверенность от 17.05.2011г.) заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что окончательное решение по демонтажу кассы правление не принято, демонтаж не осуществлен.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Шевцова Е.Н. исковые требования не признали, поддержали возражения относительно иска, согласно которым истцом суду не представлено решение работодателя о привлечении ответчика к материальной ответственности, заключение по результатам расследования для установления причин возникновения ущерба. О проведении общего собрания 25 февраля 2011 г. члены ТСЖ были уведомлены путем размещения информации на оборотных сторонах квитанций и на досках объявлений. Общее собрание, состоявшееся 14 апреля 2011 г., не являлось повторным. Вопрос обустройства помещения для приема платежей населения был рассмотрен Правлением в июне 2010 г. Все четверо присутствующих членов правления согласились с необходимостью организации пункта приема платежей. Вина ответчика, противоправность его действий не доказаны.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Приказом № 1 от 10 декабря 2009 г. Руденко С.М. был принят на должность председателя правления ТСЖ «Б. Набережная, 9».
В период осуществления ответчиком служебных обязанностей на 25 февраля 2011 г. было назначено проведение очередного общего собрания членов ТСЖ, о чем члены ТСЖ были уведомлены путем размещения информации на оборотных сторонах квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы истца о наличии вины ответчика в ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о предстоящем общем собрании являются необоснованными, поскольку п. 8.1.1 Устава ТСЖ установлено, что уведомление направляется правлением (председателем правления). Согласно п. 9.3 Устава в обязанности правления входит, в том числе, созыв и организация проведения общего собрания членов ТСЖ. На председателя правления данные обязанности Уставом не возложены.
По согласованию с правлением ТСЖ было осуществлено обустройство кассы по приему платежей от граждан. Стоимость работ по монтажу и обустройству этого объекта составила 144370,90 рублей. Затраты на восстановление пожарного эвакуационного выхода, как пояснили в судебном заседании представители истца, составят 30 000 рублей.
Демонтаж кассы в связи с нарушением норм пожарной безопасности к моменту рассмотрения дела не произведен, поэтому доводу представителей истца о причиненном ущербе несостоятельны.
Доказательств того, что данное расходование денежных средств являлось нецелевым, является убытками ТСЖ, истцом суду не представлено.
Проверка для установления причин возникновения ущерба истцом не проводилась, письменные объяснения у ответчика в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не отбирались.
При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Б. Набережная, 9» удовлетворению не подлежат.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Б. Набережная, 9» к Руденко С.М о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья Хамовнического районного суда города Москвы Н.С. Плахута
