Хамовнический районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хамовнический районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010г. г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/10 по иску ФИО1 к Негосударственному Пенсионному Фонду «Первый пенсионный Фонд» о признании действий незаконными, восстановлении учета
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами было заключен договор о дополнительном пенсионном обеспечении на основании специального льготного пенсионного полиса Первого Пенсионного Фонда серии 07 №. Согласно заключенного договора и выбранной истцом схемы № истец раз в квартал в течении 20 лет обязался уплачивать взносы на расчетный счет фонда, а по достижении 60 лет при условии завершения уплаты взносов по схеме № ответчик был обязан производить ежегодные пенсионные выплаты из расчета всего инвестиционного дохода, но не менее 15000 долларов США. Истец добросовестно исполнял возложенные на него обязательства, но ДД.ММ.ГГГГ фонд внес на депозит нотариуса 33233,55 рублей для выдачи ФИО1 в связи с прекращением исполнения обязательств по договору о дополнительном пенсионном обеспечении.
По мнению истца указанные действия ответчика по внесению денежных средств истца в депозит нотариуса незаконными, поскольку ответчик нарушил положения ст. 310 ГПК РФ, расторгнув договор, заключенный с истцом в одностороннем порядке.
Истец просит суд признать действия Негосударственного Пенсионного Фонда «Первый пенсионный Фонд» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по именному специальному льготному пенсионному полису Первого пенсионного фонда серии 07 № путем зачисления денежных средств в сумме 33233,55 рублей в депозит нотариуса незаконными. Истец просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ответчика восстановить учет на пенсионном счете ФИО1 № денежных средств 33233,55 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что обязательства ответчика по договору о дополнительном пенсионном обеспечении были прекращены в связи с несоответствием условий заключенного договора действующему законодательству. Все денежные средства, полученные от истца с учетом положений ст. 395 ГК РФ были внесены на депозит нотариуса. Также ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.76-77).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О негосударственных пенсионных фондах» в 1994г. был создан Негосударственный пенсионный фонд «Первый Пенсионный фонд».
В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»
договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию. Пенсионной схемой является совокупность условий, определяющих порядок уплаты пенсионных взносов и выплат негосударственных пенсий.
Судом установлено, что ФИО1 был получен именной специальный льготный пенсионный полис № Негосударственного пенсионного фонда «Первый Пенсионный фонд» и предложены пенсионные схемы с установленными размерами выплат в долларовом эквиваленте (л.д. 41-42).
Истцом была выбрана схема № согласно которой участник которой обязуется раз в квартал в течении двадцати лет уплачивать взносы на расчетный счет фонда в размере полутора минимальных заработных пат, установленных законодательно на момент перечисления средств. По достижении возраста 60 лет при условии завершения уплаты взносов по данной схеме участник пожизненно получает ежегодные пенсионные выплаты из расчета всего инвестиционного дохода но не менее 15000 долларов США.
Согласно материалам дела с января 1996г. истец начал производить взносы по данному полису и схеме № на счет Негосударственного пенсионного фонда «Первый Пенсионный фонд» (л.д. 16-40).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о дополнительном пенсионном обеспечении на условиях определенными именным специальным льготным пенсионным полисом № и выбранной истцом пенсионной схемой №.
Как установлено в судебном заседании пенсионная схема №, выбранная истцом, была представлена к государственной регистрации в 1996г., но зарегистрирована не была. Пенсионный счет истца был закрыт, на предложения ответчика получить внесенные по договору № денежные средства истец ответил отказом, направленные истцу денежные средства с именного пенсионного счета вернулись ответчику (л.д. 79, 83-85).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33233, 55 рублей составляющие сумму взносов уплаченных истцом по полису № и процентов причитающихся истцу за пользование его денежными средствами, ответчиком были внесены в депозит нотариуса Улан–Удэнского нотариального округа ФИО3 о чем истец был извещен (л.д. 14-15, 88).
К доводам истца о том, что указанные действия ответчика по закрытию пенсионного счета и внесению денежных средств истца в депозит нотариуса являются незаконными, суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (см. текст в предыдущей редакции)
Правила фонда разрабатываются фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются советом фонда и регистрируются в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом.
Пенсионные правила фонда, определяющие порядок и условия исполнения фондом обязательств по пенсионным договорам, должны содержать
перечень видов пенсионных схем, применяемых фондом, и их описание.
Следовательно, негосударственный пенсионный фонд исполняет обязательства по пенсионным договорам в соответствии с зарегистрированными пенсионными правилами фонда, которые должны содержать перечень видов пенсионных схем, применяемых фондом и их описание.
На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решением Совета «Первый Пенсионный фонд» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила Негосударственного пенсионного фонда и разработаны пенсионные схемы, в том числе схема № на условиях которой между сторонами был заключен указанный договор.
После выхода Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании деятельности негосударственных пенсионных фондов и компаний по управлению активами негосударственных пенсионных фондов», ответчик обратился в Инспекцию негосударственных пенсионных фондов по вопросу выдачи соответствующей лицензии для регистрации пенсионных схем, но в выдаче лицензии Инспекцией было отказано в связи с противоречием предъявленных схем действующему законодательству. При этом после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1385 "Об утверждении Требований к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения" требования к пенсионным схемам полностью исключили возможность государственной регистрации пенсионных схем с установленными выплатами в иностранной валюте.
Таким образом, выбранная истцом пенсионная схема № не была зарегистрирована, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» исключает ее применение на территории РФ.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания актов государственных органов (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанных с необходимостью лицензирования определенного вида деятельности и регистрации Правил содержащих пенсионные схемы.
Поскольку невозможность исполнения обязательств фактически наступила из-за невозможности регистрации пенсионной схемы № в результате издания актов государственных органов содержащих обязательные требования к пенсионным договорам, то в соответствии со ст.ст. 416, 417 ГК РФ обязательства Фонда, предусмотренные незарегистрированной пенсионной схемой №, прекратились. Сведений о регистрации пенсионной схемы № и приведение условий договора о дополнительном пенсионном обеспечении в соответствии с требованиями действующего законодательства суду представлено не было и в материалах дела не имеется. При этом из материалов дела следует, что на предложения ответчика изменить условия договора о дополнительном пенсионном обеспечении для приведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом был дан отказ.
Таким образом, ответчик правомерно прекратил исполнение незарегистрированной пенсионной схемы №, закрыл пенсионный счет и внес поступившие денежные средства истца с начисленными процентами в депозит нотариуса в связи с отказом истца от их непосредственного получения.
Довод ответчика о ничтожности заключенного между сторонами договора о дополнительном пенсионном обеспечении на условиях определенными именным специальным льготным пенсионным полисом № и выбранной истцом пенсионной схемой № своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку на момент его заключения он не противоречил требованиям действовавшего законодательства. Применение к указанному договору незарегистрированной пенсионной схемы № и отсутствие примерного договора по смыслу ст. 168 ГК РФ не влечет недействительность всего договора.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при получении письма ответчика о прекращении обязательств (л.д. 85).
Поскольку иск был предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ и никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то исковые требования подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что обязание ответчика восстановить пенсионный счет истца по незарегистрированной схеме № повлечет нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному Пенсионному Фонду «Первый пенсионный Фонд» о признании действий незаконными, восстановлении учета отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Хамовнический районный суд в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Негосударственному Пенсионному Фонду «Первый пенсионный Фонд» о признании действий незаконными, восстановлении учета, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному Пенсионному Фонду «Первый пенсионный Фонд» о признании действий незаконными, восстановлении учета отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
